Доказывание в уголовном судопроизводстве: сущность, цель

Уголовно-процессуальное право

Доказывание в уголовном судопроизводстве сущность, цель.

Доказывание в уголовном судопроизводстве: сущность, цель

Доказывание, представляющее собой сердцевину уголовно-процессуальной деятельности, в качестве одного из важнейших элементов включает собирание доказательств: их обнаружение либо истребование, или принятие и закрепление (фиксацию). Значение этого элемента определяется тем, что все последующие операции с доказательствами – их проверка, оценка и использование – осуществляются только по отношению к уже собранным доказательствам.

Целью доказывания является достижение истины, т.е. установление всех фактических обстоятельств расследуемого события в точном соответствии с действительностью. В уголовном судопроизводстве эта цель достигается только в результате доказывания. Средствами ее достижения являются доказательства – полученные указанными в законе органами и лицами в определенном уголовно-процессуальным законом порядке фактические данные об имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах.

Объективная истина как цель доказывания

Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества.

Установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности.

Установления обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины в уголовном процессе.

Истина в уголовном процессе содержит не общие законы, что характерно для научной истины, а отдельные конкретные факты, важные для разрешения данного дела.

Можно, таким образом, утверждать, что истина в уголовном процессе есть истина конкретная, практическая. Для установлений этой истины используются общие законы познания и особые правила уголовно-процессуального доказывания.

Методологические основы познавательной деятельности находят свое выражение в ряде правовых требований. Чтобы знать предмет, необходимо вникнуть в его сущность, охватить все связи и опосредования. В уголовном процессе этот диалектический закон познания выражен в требовании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов.

Для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождения дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Особое место среди всех стадий занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции, где признание лица виновным и назначение ему наказания происходит в наиболее благоприятных условиях для достоверного познания обстоятельств дела.

К этим условиям относятся устное, непосредственное рассмотрение дела при равенстве и состязательности сторон и независимости суда.

В числе гарантии установления истины по делу важное место занимает и деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела. Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнения в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.

Содержанием процессуального доказывания является познание обстоятельств преступления, осуществляемое специально уполномоченными должностными лицами (дознавателем, следователем, прокурором и судом) в особой процессуальной форме и состоящее в собирании, проверке, оценке, а также в использовании совокупности доказательств для принятия процессуальных решений, а также для законного и обоснованного разрешения уголовного дела.[1]

В этой деятельности имеют право принимать участие подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители путем собирания и представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Кроме того, защитник имеет право собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ст. 86 УПК).

Результатом деятельности субъектов уголовного процесса, целью доказывания, является установление истины по уголовному делу, т.е. установление объективно имевших место событий в их действительной последовательности.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что доказывать должны стороны, а суд только разрешать вопрос о доказанности вины, однако, это может быть осуществлено лишь при условии, что стороны обладают равными возможностями в собирании и представлении доказательств. Именно так обстоит дело в уголовном процессе англо-саксонских стран, где отыскание доказательственного материала осуществляется усилиями сторон на досудебных этапах производства и в непроцессуальной форме, доказывание же, т.е. оперирование доказательствами, начинается непосредственно в суде.

Однако, в континентальных странах Европы, в т.ч. и в России сложился иной тип процесса: сбор доказательств и формулирование на их основе обвинения осуществляется в процессуальной форме в досудебном предварительном производстве. Поэтому уголовное дело, направляемое в суд, уже содержит в себе доказательства, обосновывающие виновность обвиняемого, собранные на предварительном следствии.

Можно, таким образом, утверждать, что истина в уголовном процессе есть истина конкретная, практическая.

Уголовное право, гражданское право

В уголовном процессе предмет судебного исследования со ставляют такие события, поступки людей, в отношении кото рых существует предположение, что они общественно опасны, преступны.

Цель доказывания в уголовном процессе РФ.

Цель доказывания — установление объективной истины, содержанием которой являются фактические обстоятельства, характеризующие расследуемое событие, т.е. объективная реальность, а не субъективное представление о ней.

Установить в уголовном деле объективную истину — это значит признать, что выводы органа расследования и суда по вопросам, подлежащим решению по существу дела (было ли совершено преступление, совершил ли его обвиняемый, какова форма его вины, есть ли по делу смягчающие или отягчающие его вину обстоятельства), сделаны в соответствии с действительностью, с реальными фактами.

Исследование обстоятельств уголовного дела по своей гносеологической природе не отличается от исследования в других областях познания. В уголовном процессе исследуются определенные факты и отношения объективной действительности. Выяснив со всей полнотой и тщательностью фактические данные, связанные с рассматриваемым делом, органы следствия и суд из совокупности их должны сделать вывод о том — имели ли место в действительности эти факты и отношения, о всех существенных обстоятельствах их.

Установление обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины.

В уголовном судопроизводстве, которое детально и полно урегулировано уголовно-процессуальным законом, процедура установления истины осуществляется в форме процесса доказывания, в порядке, установленном доказательственным правом, и с использованием предусмотренных законом средств. Поскольку событие преступления всегда относится к прошлому, необходимо установить его картину, реконструировать ее путем нахождения и использования доказательств. Доказывание, как содержание уголовно-процессуальной деятельности, имеет своей целью познание истины, т.е. установление фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела (ст. 3,4,13, 20,223′, 309 УПК).

Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов.

Установлению истины способствует разделение процессуальных функций субъектов уголовного процесса. Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание лица виновным, а также назначение ему наказания вверено только суду первой инстанции, закон определяет такие условия рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное рассмотрение дела в условиях равноправия сторон состязательности и решения дела независимым судом.

В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает и деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли

соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела.

Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.

14. Порядок постановления приговора, его содержание и форма

Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы (см. ст. 299 УПК): 1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому;

8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания;

9) какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

12) как поступить с вещественными доказательствами;

Если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, суд разрешает эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.

Если дело рассматривалось коллегиальным составом суда, председательствующий ставит на разрешение указанные выше вопросы. При раз- решении каждого вопроса судья не вправе воздержаться от голосования. Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий подает свой голос последним.

Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию деяния по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания.

Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит (ст. 301 УПК).

Приговор излагается на языке, на котором происходило судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.

Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.

Вводная, описательно – мотивировочная и резолютивная части должны содержать: ст 304, 305, 306.

Статья 304. Вводная часть приговора

В вводной части приговора указываются следующие сведения:

1) о постановлении приговора именем Российской Федерации;

2) дата и место постановления приговора;

3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях;

4) фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;

Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора

1. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора

1. Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать:

1) фамилию, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;

3) решение об отмене меры пресечения, если она была избрана;

4) решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты;

5) разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден (ст. 308 УПК).

Последнее изменение этой страницы: 2016-04-21; Нарушение авторского права страницы

Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции.

2. Сущность и цель доказывания.

Сущность этого процесса заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств; а в деятельностном аспекте он представляет собой единство познавательного и удостоверительного моментов. Хотя в литературе нет единого определения понятия доказывания, можно сказать, что сущность его характеризуется, в принципе, одинаково, как и цель доказывания – установление истины по делу.

Читайте также:  Получение страховой компенсации

Итак, доказываниеэто деятельность, познавательная и удостоверительная, компетентных государственных органов и иных участников, включая защитника.

Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е. процесс познания, следует исходить из того, что нет специфически судебного познания истины. Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других областях человеческой деятельности, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков, свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательств, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению. Но, будучи разновидностью всеобщего процесса познания, выражая все его существенные черты, доказывание имеет и свои особенности, коренящиеся в условиях протекания этого процесса.

В уголовном процессе предмет судебного исследования составляют такие события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны, преступны. Весьма важно также отличие и в задачах или целях исследования. Перед следователем, прокурором, судьей стоит задача вполне конкретная, узкопрактическая – принятие решения по конкретному делу, а само это решение представляет собой определенный, заранее обусловленный законом вид государственной деятельности – судопроизводство.

Обладают спецификой и условия осуществления доказывания. Это:

ограниченность сроков исследования, определяемых законом;

необходимость для субъекта доказывания принять в любом случае решение;

использование в качестве средств исследования лишь тех, которые прямо предусмотрены законом либо не противоречат закону;

наличие обязательных средств исследования, использование которых прямо предписывается законом в ряде специально оговоренных случаев;

проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на то законом субъектами.

Карнеева отмечала, что строгий перечень источников доказательств в самом законе объясняется стремлением законодателя закрепить те из них, получение достоверных сведений из которых в определенной мере гарантируется свойствами самого источника.

Высшая школа экономики

87 УПК, может осуществляться путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данное доказательство.

Оценка доказательств

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ ника­кие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это озна­чает, что каждое доказательство в отдельности и все они в совокуп­ности подлежат проверке и оценке.

Оценка доказательств – осуществляемая в специфических условиях уголовного судопроизводства мыслительная и практиче­ская деятельность субъектов уголовно-процессуального доказыва­ния по определению и формированию выводов об относимости, до­пустимости, достоверности и достаточности доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, для оценки доказательств характерны следующие признаки:

    1. это мыслительная и практическая деятельность субъек­тов уголовно-процессуального доказывания, которая протекает в логических формах и заключается в изучении доказа­тельств, определении их свойств, качеств, степени значимости и формулировании выводов, суждений о наличии — отсутствии этих качеств;
    2. деятельность по оценке доказательств является специфиче­ской, так как производится в связи с расследованием и рассмотрени­ем уголовных дел, она строго регламентирована законом, может осу­ществляться только уполномоченными на то органами и должност­ными лицами и лишь в пределах их компетенции. Принимаемые по итогам оценки решения должны быть обличены в соответствующую процессуальную форму;
    3. критериями оценки доказательств являются их относимость, допустимость, достоверность, достаточность. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные до­казательства в совокупности — достаточности для разрешения уго­ловного дела.
    4. оценка доказательства производится с целью формулирова­ния выводов о соответствии его указанным выше свойствам, а в ко­нечном счете — установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и постановления законного, обосно­ванного и справедливого решения. .

Основные правила оценки доказательств закреплены в ст. 17 УПК РФ. Анализ данной нормы позволяет выделить четыре правила:

при оценке доказательств по внутреннему убеждению совесть является психологическим стерж нем, позволяющим поступать сообразуясь со своим убеждением, ба зирующемся на началах морали и нравственности.

Доказывание в уголовном процессе

Доказывание в уголовном процессе – это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного процесса. Доказательства по уголовному делу – это любые сведения, которые позволяют дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и суду в установленном законом порядке установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Однако закон устанавливает ряд общих обстоятельств, подлежащих доказыванию по всем без исключения делам.

Собирание

Процедура сбора доказательств предполагает под собой осуществление различных следственных мероприятий, которые позволяют правоохранителям получить требуемую для расследования дела информацию. Возможные действия и средства подробно обозначены законом, выход за рамки таковых приведёт к недействительности полученных сведений.

Участники процесса (пострадавшие, подозреваемые, защитники, иные лица) также могут собирать и передавать письменные доказательства и предметы, несущие информацию о преступлении.

Говоря о том, как правоохранители могут собрать доказательства, следует рассмотреть несколько видов следственных мероприятий:

  • проведение допроса (подозреваемого, свидетелей, пострадавших и так далее);
  • осуществление осмотра места происшествия;
  • эксгумация;
  • очная ставка;
  • выемка;
  • контроль над телефонными разговорами;
  • освидетельствование;
  • предъявления лица для опознания, очная ставка;
  • осмотр отправлений по почте и телеграфу (с предварительной выемкой).

Адвокаты ограничены в возможности и из указанного перечня могут производить истребование документов, опрашивать лиц и передавать следствию какие-либо предметы.

Также отдельно определяется такая категория действий, как иные следственные мероприятия.

Данная классификация включает в себя следующие варианты процессуальных средств:

  1. Истребование бумаг. Правоохранители могут обращаться как в государственные органы или бюджетные учреждения, так и частным организациям для получения необходимой информации.
  2. Получение объяснение. Осуществляется такое действие путём проведения опросов, которые не имеют той процессуальной формы, что предусматривается при допросе и допускается ещё на стадии проверки сообщения о преступлении.
  3. Выдвижение требования осуществить проверку. Также может исходить со стороны следствия, суда и прокурора.
  4. Получение материалов со стороны третьих лиц. Если информация касается расследуемого преступления, то все сведения обязательно приобщаются к делу.
  5. Арест или конфискация имущества. Такие мероприятия позволяют приобщить к делу конкретные предметы.

Некоторые вариант процессуальных мероприятий проводятся даже при удобном следствии, если необходимо получить дополнительную информацию по делу.

Данный этап обязательно следует за сбором доказательств, поскольку не каждые сведения могут стать частью материалов уголовного производства.

уголовное судопроизводство, материальная истина, РФ.

Цель доказывания в уголовном процессе | Статья в журнале. уголовное судопроизводство, материальная истина, РФ, истина, установление истины, надлежащая правовая процедура, уголовнопроцессуальное доказывание, уголовное дело.

Если целью доказывания признать истину в ее традиционном понимании как точном соответствии фактов объективной реальности и выводов субъектов доказывания, то ряд положений уголовно-процессуального законодательства следует рассматривать в качестве препятствий на пути ее достижения, ведь они значительно ослабляют возможность установления истины в ходе уголовного судопроизводства.

Конспекты юриста

Список использованной литературы.

§ 1. Понятие, цель и основа процесса доказывания

Процесс доказывания – осуществляемая в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам, представляющая собой частный случай применения теории познания.

Назначение уголовного судопроизводства, связанное с защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, уголовным преследованием и назначением виновным справедливого наказания, отказом от уголовного преследования невиновных, реабилитацией каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст.

Доказыванию, как одной из разновидностей процесса познания, присущи особенности, отличающие его от иных видов познавательной деятельности. Они обусловлены прежде всего целью доказывания Специфичен и объект, на познание которого направлено доказывание в уголовном процессе. Он представляет собой всегда событие прошлого – виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Исходя из особенностей целей и объекта познания по уголовным делам, закон определяет: назначение судопроизводства в целом (ст. 6 УПК); обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК); средства доказывания и требования, которым они должны отвечать (ст. 74 УПК); субъекты доказывания и их правовое положение (ст. 29-55 УПК); правовые формы, в которых реализуется доказывание (ст. 85-90 УПК); пространственно-временные рамки доказывания (ст. 2-4, 128-129, 162, 233 УПК).

От правильности построения процесса доказывания прямо зависит, выполнит ли уголовное судопроизводство предназначение, которое на него возлагает законодатель (ст 6 УПК). О роли и значении доказывания в судопроизводстве свидетельствует и судебная практика, согласно которой пробелы и недостатки в доказывании являются одним из наиболее распространенных оснований отмены вышестоящими судами приговоров с направлениями дел на новое рассмотрение, а также их прекращения1.

Совокупность норм уголовно-процессуального закона, регулирующих цели, предмет, пределы, средства, порядок доказывания по уголовным делам, обязанности и права субъектов, его осуществляющих и в нем участвующих, именуют доказательственным правом. Процесс доказывания и нормы закона, его регулирующие, изучает теория доказательств, являющаяся частью науки уголовного процесса.

Основа процесса доказывания – чувственное и рациональное познание.

Чувственное познание в процессе доказывания. Свойства, стороны, связи обстоятельств и фактов, образующих преступление, отражаются в действительности. Доступные для органов чувств, они могут быть отчасти восприняты непосредственно следователем и судьями, что имеет место, например, при производстве осмотра. Однако в большинстве случаев их восприятие осуществляется другими людьми, которые становятся свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми.

Чувственное познание находит выражение в таких формах, как ощущение, восприятие и представление. Они формируются в сознании следователя и судей, когда эти лица, собирая доказательства (ч. 1 ст. 86 УПК), производят, например, осмотр предметов, служивших орудиями совершения преступления, и непосредственно (своими органами чувств) воспринимают их свойства и состояния, относимые к делу, и на основе полученных чувственных данных создают образы этих предметов.

Представления, образы обстоятельств и фактов могут формироваться в сознании следователей и судей не только на основе их непосредственного чувственного восприятия, но и опосредствованным путем. Если область непосредственного чувственного познания в уголовном процессе незначительна, то область опосредствованного чувственного познания охватывает значительную его часть.

ВВС РФ 1994 № 10 С 9, 1996 №7 С 15

Раздел I. Общие положения

Опосредствованное чувственное познание имеет место при проведении таких следственных и судебных действий по собиранию доказательств, как допрос свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, истребование документов. Например, следователь (судья), воспринимая в ходе допроса сведения о фактах, имеющих значение для дела, на их основе воссоздает в своем сознании образы и представления о них. При этом схема процесса формирования знания будет выглядеть так: событие преступления (факт, являющийся его составной частью и существующий на момент восприятия) – чувственное восприятие лицом данного факта – формирование в сознании этого лица мысленного представления о воспринятом факте -сообщение в ходе допроса следователю или судье лицом, вызванным в качестве свидетеля, сведений о данном факте, хранящихся в его сознании, -чувственное восприятие этих сведений следователем или судьей – формирование в сознании следователя, судьи на основе этих сведений мысленных представлений (образов) о факте, бывшем предметом непосредственного восприятия свидетеля. И в такой ситуации основой опосредствованного чувственного познания следователя и судей является непосредственное чувственное восприятие лицом фактов и обстоятельств, имеющих значение

для уголовного дела.

В ходе собирания доказательств – производства следственных и судебных действий – следователь и судьи получают возможность для непосредственного и опосредствованного чувственного познания обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, и создания на этой основе в своем сознании образов и представлений о них. Чувственное непосредственное и опосредствованное познание частично имеет место и при проверке доказательств, когда качество уже полученных доказательств устанавливается путем собирания новых доказательств, связанных с проверяемыми через отображаемые факты (ст. 87 УПК).

Чувственное познание, имеющее место при собирании и проверке доказательств, способно верно отразить действительность, но лишь частично. Его непосредственная связь с объективной действительностью не позволяет отделить знание общего от единичного, объективного от субъективного. Оно не дает знаний о сущности фактов, связей, отношений и процессов, скрытых за поверхностью явлений, доступных чувственному восприятию. Посредством только чувственного познания в явлениях и предметах невозможно выявить и исследовать необходимые связи и отношения, отделить их от случайных. Разумеется, оно не игнорирует эти связи, однако отражает только те из них, которые являются лишь формами проявления скрывающихся за ними существенных связей и отношений. Причем эти внешние формы, связи, отношения могут в определенной мере правильно отражать лежащие за ними существенные, необходимые, но могут и затемнять, и даже искажать их. Поэтому одного чувственного познания недостаточно

Читайте также:  Можно ли и как оспорить кадастровую стоимость квартиры

Глава VIII Доказательства и доказывание (общие положения)

для установления истины по уголовным делам, а следовательно, и решения задач уголовного судопроизводства.

Рациональное (логическое) познание в процессе доказывания. Установление общественно-правовой сущности преступления, т. е. достижение истины по уголовному делу, недоступное для чувственного познания, осуществляется с помощью рациональной формы познания на логическом уровне. Данному уровню познания в доказывании соответствует то, что в уголовном процессе подразумевают под оценкой (ст. 88 УПК) и частично проверкой доказательств. Но лишь посредством рационального познания субъект доказывания получает возможность воссоздать в мышлении не одностороннюю, не фрагментарную, не застывшую картину преступления, а его целостную картину в развитии, во всей полноте общественно-правовой сущности.

Переход в процессе доказывания от чувств к разуму, от чувственного уровня познания к логическому носит диалектический характер. В ходе доказывания этот переход происходит именно на этапе проверки доказательств, хотя взаимодействие чувственного и рационального познания, но в иных формах и соотношениях, имеет место и на предыдущих, и на последующих этапах доказывания.

Исходя из учета возможности на логическом уровне познания проникать в сущность связей, отношений, явлений и фактов, вполне последовательно будет относить цель установления истины по уголовному делу именно на заключительный этап доказывания – оценку всей совокупности собранных и проверенных доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК).

Исходя из особенностей целей и объекта познания по уголовным делам, закон определяет назначение судопроизводства в целом ст.

Сущность, цель и значение доказывания

Плетнев В.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия.

В своей статье автор доступно и вместе с тем широко и многогранно раскрывает сущность и цели доказывания, а также говорит о его фактической значимости в уголовном процессе. Отражены и раскрыты детали и нюансы процесса доказывания, в статье не только обозначены научные и теоретические постулаты предмета, но, что особенно важно, приведены и детально обозначены алгоритмы правоприменительной техники данного процесса. Со ссылкой на достоверные источники определены имеющиеся проблемы и разногласия, а также реальные пути их преодоления.

Ключевые слова: уголовный процесс, доказывание, цель доказывания, сущность доказывания.

In the following article the author develops multifacetedly the essence and the objectives of the proving and also shows its practical significance in the criminal procedure. The details of the proving process are represented and particularly considered. Not only scientific and theoretical postulates of the subject are denoted. The more important thing is that the mechanism of the law enforcement of the given process is itemized. Both existing issues, difficulties and the ways of their overcoming are determined with the reference on reliable sources.

Первой и важнейшей стадией применения права является установление фактических обстоятельств события, ставшего предметом правоприменительной деятельности. Это положение имеет особое значение для уголовного судопроизводства, в котором достоверное установление фактических обстоятельств преступления является главным условием осуществления всех задач уголовного процесса. При этом обстоятельства дела должны быть выявлены и исследованы всесторонне, полно и объективно. Это предполагает необходимость обнаружения, закрепления, проверки и оценки в каждом случае более или менее значительного объема разнообразной информации, на основе которой необходимо достоверно установить все факты, являющиеся предметом исследования в уголовном деле.

Процесс познания этих фактов подчиняется единым законам гносеологии, осуществляется с соблюдением логических правил и приемов установления истины, однако он отличается и существенной спецификой, обусловленной особенностями предмета, методов, условий и целей познания.

В частности, трудности здесь обусловлены прежде всего тем, что необходимо установить обстоятельства единичного, неповторимого события, имевшего место в прошлом, события, которое ни судья, ни следователь не наблюдали лично. Фактические обстоятельства этого события порой отличаются большой сложностью и многообразием и нередко тщательно скрываются заинтересованными лицами. В отличие от других областей исследовательской деятельности, познание в уголовном процессе, во-первых, ограничено довольно жесткими сроками, а во-вторых, может осуществляться только теми лицами и только теми средствами, которые указаны в законе. Закон также строго регламентирует порядок всей познавательной деятельности субъектов уголовного процесса.

Здесь и далее, говоря о судье и следователе, мы имеем в виду и других субъектов доказывания, действующих от имени государства, – прокурора, начальника следственного отдела, дознавателя.

В любом случае на основе этой деятельности должно быть принято ответственное решение, непосредственно затрагивающее судьбы многих людей, интересы общества и государства .

См.: Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-практическое пособие. М., 1996. С. 45 – 46.

Наконец, как верно заметил А.М. Ларин, “ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порою еще неизвестный и не брезгующий никакими средствами” .

Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1996. С. 45 – 46.

Все эти сложности существенно затрудняют, но не исключают возможности достоверного установления фактов, составляющих предмет исследования в уголовном деле. Как и всякое познание, уголовно-процессуальное доказывание включает в себя элементы как логического, так и чувственного, эмпирического познания. Иначе говоря, фактические обстоятельства расследуемого события могут познаваться как непосредственно, так и опосредованно – с помощью сведений об этих обстоятельствах, получаемых из различных источников.

Вопрос о возможности и пределах непосредственного восприятия следователем или судьей подлежащих выяснению обстоятельств дела в науке уголовного процесса остается спорным. Некоторые авторы полагают, что поскольку предмет познания – преступление – представляет собой событие прошлого, то непосредственное его восприятие следователем и судом вообще исключено . Другие исследователи полагают, что некоторые факты, связанные с преступлением, доступны для непосредственного их восприятия следователем и судом . Действительно, такие обстоятельства, как некоторые последствия преступления, отдельные результаты преступной деятельности (например, поддельные документы, фальшивые денежные купюры и т.д.), некоторые предметы преступного посягательства (похищенные вещи), орудия и обстановку совершения преступления следователи и судьи могут воспринимать лично, непосредственно. Однако такое восприятие ими может осуществляться лишь в ходе регламентированных законом процессуальных действий, с соблюдением определенной процедуры фиксации воспринятой информации, т.е. в процессе доказывания.

См. например: Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе // Уч. труды ВИЮН. Вып. VII. М., 1944. С. 3 – 4; Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М., 1955. С. 228.
См.: Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора. М., 1959. С. 37; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 23; Белкин А.Р. Указ. соч. С. 5; и др.

Таким образом, можно утверждать, что в уголовном судопроизводстве познание фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возможно только в процессе доказывания.

Доказывание представляет собой практическую деятельность следователя, дознавателя, прокурора или судьи, протекающую в формах и порядке, регламентированных законом. В ходе этой деятельности одновременно осуществляется и познание имеющих значение для дела фактов, и их удостоверение. Удостоверительная деятельность субъектов доказывания обеспечивается точным соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также рекомендаций криминалистики, направленных на всестороннее, полное и объективное выявление обстоятельств дела . Разумеется, в ходе доказывания осуществляется и мыслительная деятельность его субъектов, направленная на установление обстоятельств дела. Эта сторона доказывания, естественно, не поддается нормативному регулированию и подчиняется лишь законам логики.

См. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания: Учеб. пособие. Краснодар, 1996. С. 5 – 6.

Содержанием деятельности субъектов доказывания является собирание, проверка и оценка доказательств, а целью ее – установление тех фактических обстоятельств, без выявления которых невозможно справедливое решение дела. Целью доказывания, таким образом, является достижение истины, т.е. установление всех обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью. Правда, в последнее время тезис о том, что именно истина является целью доказывания, стал некоторыми авторами подвергаться сомнению. Исходя из требований “чистой”, ничем не ограничиваемой состязательности, эти авторы полагают, что в обязанности суда не входит установление объективной истины по делу, а тем более – активный поиск этой истины. В таких случаях суд, по мнению этих авторов, неизбежно начинает “работать” на одну из сторон и утрачивает свою беспристрастность. По этой причине они выступают против одного из основополагающих принципов процесса – всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, называя данный принцип “туманным” .

Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. N 8. С. 40. Подробный анализ подобных взглядов содержится в статье Ю. Кореневского “Нужна ли суду истина” // Российская юстиция. 1994. N 5. С. 20 – 22.

С этим связана и наметившаяся в ряде работ тенденция исключить суд из числа субъектов доказывания и прежде всего лишить его права по собственной инициативе собирать доказательства, а строго ограничиваться лишь теми, которые представляют ему стороны. Впервые этот тезис был высказан авторами Концепции судебной реформы , а позднее был поддержан рядом других авторов .

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 84 – 85.
См.: Григорьева Н. Указ. соч.; Алексеева Л. Действительные или мнимые противоречия // Российская юстиция. 1995. N 6. С. 23 – 24; и др.

Подобный взгляд вызывает существенные возражения. Во-первых, принцип состязательности не исключает активного участия суда в доказывании, поскольку судьи должны обосновывать каждый свой вывод доказательствами и значит, должны доказать, прежде всего себе, наличие фактических обстоятельств, подтверждающих правильность принимаемого решения. На это обращали внимание еще дореволюционные процессуалисты . Во-вторых, практическое осуществление этой идеи привело бы к тому, что и следователи стали бы собирать только обвинительные доказательства, что вряд ли пошло бы на пользу и обвиняемым, и правосудию в целом. Наконец, закрепление подобного положения в законе делает судебное разбирательство сугубо формальной процедурой, если суд будет лишен права самостоятельно, по собственной инициативе получить новые доказательства хотя бы для проверки имеющихся. Но ведь в практике нередки случаи, когда в ходе судебного разбирательства неопытный или недобросовестный обвинитель или защитник не использует даже тех доказательств, которые имеются в деле. Если в этих условиях лишить суд инициативы в доказывании, это будет означать возможность принятия очевидно несправедливых решений.

См., например: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 64.

По этим соображениям мы полагаем, что требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела должно сохраниться в качестве важнейшего принципа уголовного судопроизводства и распространяться на всех субъектов доказывания, действующих от имени государства, в том числе и на суд.

Целью доказывания, на наш взгляд, было и остается установление объективной истины. В связи с этим важное значение приобретает вопрос о содержании и характере устанавливаемой судом истины. До сих пор в процессуальной литературе нет единого взгляда на то, какую истину устанавливает суд – абсолютную или относительную, объективную или так называемую “юридическую”. Все согласны лишь с одним, что суд должен оперировать не просто истинными, но и достоверными данными – обоснованными, подтвержденные доказательствами, полученные такими способами, которые гарантируют их истинность и допускают возможность проверки последней. Иначе говоря, достоверность – это доказанная истина.

Что касается ее характера, то, на наш взгляд, всякая истина является абсолютной в определенных пределах, ограничивающих предмет исследования. Применительно же к процессу всеобъемлющего познания данного предмета она является относительной. Некоторые исследователи относят истину, устанавливаемую судом, к числу “плоских” истин . Ими являются так называемые истины конкретного факта, какие и устанавливаются в ходе уголовного судопроизводства.

Читайте также:  Что делать, чтобы открыли въезд?

См. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 316; Белкин А.Р. Указ. соч. и др.

В последние годы многие исследователи высказывают мнение, согласно которому достоверность – это столь высокая степень вероятности, которая практически не допускает возможности противоположного утверждения, хотя теоретически строгая математическая достоверность не может считаться достигнутой. А.А. Эйсман удачно употребил для характеристики такого знания термин “содержательная достоверность” .

Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в советском уголовном процессе // Сов. гос. и право. 1996. С. 96; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 160 – 174; Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 74 – 78; Орлов Ю.К. Выводное значение в уголовном доказывании и проблема его допустимости // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980. Вып. 32. С. 90; Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. С. 131 – 134; и др.

Некоторые предпочитают пользоваться термином “практическая достоверность” (или “фактическая”), обозначающим то же самое понятие .

См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 174; Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. С. 1 – 2.

А.Р. Белкин верно заметил, что “обоснованием внутреннего убеждения субъекта доказывания о достижении объективной истины по делу служат суждения, имеющие характер как абсолютных истин, так и истин практически достоверных. Именно последние в конечном счете определяют характер истины по делу” . Нет единогласия и в вопросе о содержании истины: исчерпывается оно установлением лишь фактических обстоятельств дела, либо включает в себя также правильную квалификацию преступного деяния, или размер наказания за него? Большинство исследователей полагают, что содержание судебной истины исчерпывается установлением всех фактических обстоятельств преступления в точном соответствии с действительностью. Вопросы квалификации деяния, а тем более наказания за него они считают выходящими за пределы содержания истины. Взгляды тех, кто включает правильную квалификацию деяния, а также наказания за него в содержание истины по делу, широкого распространения не получили. Действительно, и правильная квалификация преступного деяния, и определение наказания за него полностью зависят от достоверного установления именно фактических обстоятельств дела.

Белкин А.Р. Указ. соч. С. 8.

Независимо от того, как рассматривать характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу, следует признать, что единственным средством ее установления является доказывание – осуществляемая в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность суда, прокурора, следователя, а также участников процесса по собиранию, проверке, оценке и использованию фактических данных об обстоятельствах, достоверное установление которых необходимо для правильного разрешения дела.

При этом обстоятельства дела должны быть выявлены и исследованы всесторонне, полно и объективно.

Понятия и особенности процесса доказывания

Доказывание представлено урегулированной законом деятельностью, обеспечивающей и устанавливающей обстоятельства по уголовному делу, при использовании которых представляется возможным разрешение вопроса об уголовной ответственности.

Основными особенностями доказывания являются:

  • применение его в уголовных делах;
  • применение с целью установления определенных фактических обстоятельств прошлого и настоящего;
  • наличие практических действий по собиранию, проверке доказательств и мыслительным действиям по их оценке;
  • процессуальная форма, способствующая защите прав и законных интересов участников процесса, удостоверению результатов доказательной деятельности;
  • срочный характер.

Цель доказывания состоит в установлении объективной или формальной истины. Объективную истину можно установить при помощи доказательств. Формальную – с помощью презумпции и преюдиции.

Субъекты доказывания представлены субъектами уголовного процесса, а именно:

  • ведущими уголовный процесс и собирающими, проверяющими, оценивающими доказательства с целью принятия решений;
  • сторонами, использующими доказательства с целью обоснования своей позиции и участвующими в сборе доказательств.

Предмет доказывания представлен кругом обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу и являются необходимыми для его разрешения.

Понятие уголовно процессуального доказывания, его элементы

Доказывание – это урегулированная процессуальным законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности. Согласно закону доказывание состоит в собира–нии, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыва–нию (ст. 85 УПК).

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следо–вателем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, пре–дусмотренных УПК. Прокурор, а также следователь, дознаватель осуществляют уголовное преследова–ние, т.е. процессуальную деятельность в целях изоб–личения подозреваемого, обвиняемого в соверше–нии преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Однако они обязаны установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. К их числу относят–ся и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 5—7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпев–ший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе (но не обязаны) собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве до–казательств. Указанные субъекты наделены правом собирать и(или) предоставлять имеющие к делу пись–менные документы и (или) предметы, но не доказа–тельства.

Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных доку–ментов от органов государственной власти, орга–нов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны пре–доставлять запрашиваемые документы или их ко–пии.

Доказывание состоит из элементов: собирания, проверки и оценки доказательств.

Собирание доказательств– это предметно-практическая деятельность субъектов доказывания по поиску, обнаружению, получению и фиксации (закреплению) доказательств. Собирание – это формирование доказательств, то есть преобразование непроцессуальной информации в процессуальную.

Способы собирания доказательств – это система познавательных приемов и операций, предусмотренных законом для обнаружения, изъятия и фиксации доказательственных сведений определенного вида. К их числу относятся: следственные действия и иные процессуальные действия: истребование и представление доказательств; получение защитником предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия (ст. 86 УПК).

Проверка доказательств – это предметно-практическая и мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению свойств доказательств (ст. 87 УПК). Проверка включает в себя элементы собирания и оценки доказательств. Способами проверки являются: а) сопоставление проверяемых доказательств с другими доказательствами, б) установление источников доказательств, в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Задачей проверки доказательств является формирование совокупности доказательств, достаточной для вывода об их достоверности.

Оценка доказательств – элемент процесса доказывания, состоящий в мыслительной логической деятельности по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения.

Оценка может быть предварительной (текущей), которая осуществляется во время собирания доказательств, и итоговой, которая сопутствует вынесению решения. Результат оценки доказательств фиксируется в мотивировке решения (ходатайства).

Оценка доказательств производится по следующим направлениям:

· относимость доказательств (их отношение к предмету доказывания);

· допустимость доказательств (законность их получения);

· достоверность доказательств (истинность, отсутствие разумных сомнений);

· достаточность доказательств (способность совокупности доказательств обосновать решение).

Известно два способа оценки доказательств: формальный (характерный для розыскного процесса и частично применяющийся для оценки допустимости доказательств) и свободный. Свободная оценка доказательств является принципом процесса. Суд, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК).

Все элементы доказательственной деятельности – собирание, проверка и оценка доказательств – не–разрывно между собой связаны, протекают в един–стве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют за–дачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.

Содержание уголовно процессуального доказывания

Вся деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, а также других участников уголовного процесса, как непосредственных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, направлена на установление определенного круга обстоятельств по уголовному делу. Может случиться и так, что данного события вовсе не было в действительности. Для того чтобы в сознании участников уголовного судопроизводства этот факт был воспринят, существует определенная процедура, позволяющая воспроизвести в сознании весь круг обстоятельств. Эта процедура в уголовном судопроизводстве представляет собой процесс доказывания по уголовному делу.

В результате процесса доказывания участники уголовного судопроизводства стремятся в максимальной степени в своем сознании воспроизвести все обстоятельства, тем самым они стремятся к достижению точного установления всего круга обстоятельств, т.е. к истине (verkäs). Поэтому и основная задача процесса доказыванияпри производстве по уголовным делам заключается в установлении определенного круга обстоятельств, которые имели либо не имели место в действительности, т.е. установлении истины по уголовному делу.

Процесс доказывания по уголовному делу по своей сущности представляет познание определенных обстоятельств, подчиняясь при этом логическим правилам. Изучение сведений, которые в дальнейшем станут доказательствами по уголовному делу, их осмысление, выделение существенных сторон, требований (свойств) и отношений, выявление связей сведений с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, выводы о квалификации содеянного и мере уголовного наказания – вместе и по отдельности составляют логическую сторону процесса доказывания. Логика процесса доказывания в данном случае выступает в качестве способа мышления и познания объективной действительности в процессе доказывания по уголовному делу.

С другой стороны, логика процесса доказывания связана с субъективным фактором в силу того, что свободная оценка доказательств подразумевает оценку доказательств с использованием метода внутреннего убеждения,который основывается и на совести, как моральной (нравственной) составляющей, и на законе. Поэтому процесс доказывания по уголовному делу предполагает не только знание норм уголовно-процессуального и уголовного права, но и умение собирать сведения, которые в дальнейшем могут стать доказательствами по уголовному делу в процессе доказывания. Основу логики процесса доказывания составляют мышление и познание участников уголовного судопроизводства, участвующих в процессе доказывания по уголовному делу.

По своей правовой (процессуальной) сути процесс доказывания характеризуется определенными правилами, которые регламентированы уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, процесс доказывания представляет собой основную часть уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства. При этом вся уголовно-процессуальная деятельность участников уголовного судопроизводства, составляющая процесс доказывания, в той или иной степени сконцентрирована в процессуальных обязанностях и правах данных участников, нашедших свое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

Таким образом, процесс доказывания по уголовному делу представляет собой уголовно-процессуальную деятельность участников уголовного судопроизводства, основанную на мышлении и познании этих участников и представляющую собой взаимосвязанные элементы по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В процессе доказывания по уголовным делам в обязательном порядке участвуют дознаватель, следователь, прокурор и суд. На определенных этапах процесса доказывания право на участие имеют: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также защитник. Определенную помощь в процессе доказывания могут оказать специалист и эксперт, переводчик, понятой и т.д.

В литературе не раз было отмечено, что процесс доказывания для всех стадий един, так как он протекает на основании единых принципов, по общим правилам уголовного судопроизводства, на основании единого уголовно-процессуального закона. Но все же процесс доказывания в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу имеет свои особенности. Они обусловлены задачами, стоящими перед данными стадиями уголовного судопроизводства, кругом участников, участвующих в процессе доказывания по уголовному делу на соответствующих стадиях, а также выполняемыми ими уголовно-процессуальными функциями, объемом полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом РФ.

Так, на стадии предварительного расследования дознаватель, следователь собирают, проверяют и оценивают доказательства исходя из достаточности их для обвинения лица в совершении преступления и достаточности доказательств для направления уголовного дела прокурору и дальнейшего его направления в суд.

На стадии судебного производства суд также собирает, проверяет и оценивает доказательства, но для определения виновности либо невиновности лица в совершении преступления и назначения ему уголовного наказания.

В ходе доказывания, независимо от стадии уголовного судопроизводства, должна быть обеспечена охрана прав и законных интересов участников уголовного процесса. При доказывании запрещается совершать такие действия, которые опасны для жизни и здоровья граждан или унижают их честь и достоинство.

Проверка включает в себя элементы собирания и оценки доказательств.

Добавить комментарий