Явка с повИННой: что такое, что дает, ст. 142 УПК РФ

Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной (действующая редакция)

1. Заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

2. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Комментарий к СТ 142 УПК РФ

Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной

Комментарий к статье 142 УПК РФ:

1. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является.

2. Явка с повинной – это не только повод для возбуждения дела. Кроме того, это обстоятельство: 1) смягчающее наказание (п. “и” ч. 1 ст. 61 УК); 2) освобождающее от уголовной ответственности в специально предусмотренных УК случаях (например, явка с повинной взяткодателя – см. примечание к ст. 291 УК); 3) учитываемое в пользу избрания более легкой меры пресечения (ст. 99 УПК); 4) свидетельствующее о деятельном раскаянии как основании освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК; ст. 28 УПК); 5) свидетельствующее о признании своей вины, т.е. обвинительное доказательство. В связи с большим (в том числе уголовно-правовым) значением явки с повинной она должна приниматься и после начала производства по уголовному делу . Признание в совершении преступления, сделанное лицом уже после его задержания, может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства .

См.: пункт 7 Постановления ПВС РФ от 11.01.2007 N 2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”.

3. Недобровольное сообщение о своем преступлении не является ни явкой с повинной, ни заявлением в смысле ст. 141 УПК. Оно может быть оформлено рапортом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК.

4. Явка с повинной оценивается как отдельное доказательство. Уголовно-правовое и процессуальное значение явки с повинной не утрачивается при последующем отказе от нее подозреваемого или обвиняемого. Это обстоятельство неоднократно подтверждено судебной практикой . Вместе с тем Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 142 УПК РФ, обозначающая явку с повинной как повод к возбуждению уголовного дела и не регламентирующая порядок и условия использования ее судом в качестве доказательства, не содержит положений, которые ограничивали бы действие норм уголовно-процессуального закона, в том числе статьи 75 УПК, устанавливающих порядок доказывания по уголовным делам, и отменяли бы обязательность их соблюдения при решении вопроса об оглашении в судебном заседании сделанного в ходе досудебного производства заявления о явке с повинной . Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Отсюда, по-видимому, следует вывод, что протокол явки с повинной может быть приравнен к протоколу допроса по аналогии закона. Это соответствует общей позиции Конституционного Суда, по которой при определении конституционных прав и свобод (в данном случае это право, указанное в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) во внимание следует принимать не формальные моменты, а наличие определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права . В самом деле, абсурдно было бы предположить, что законодатель, устанавливая запрет на использование протоколов допросов подозреваемого без участия защитника, в случае отказа от данных показаний подразумевал бы исключение в подобной ситуации для протоколов явки с повинной, что делало бы первый из названных запретов практически бесполезным.

——————————–
См.: БВС РФ. 2000. N 9; БВС РФ. 2001. N 7; БВС РФ. 2003. N 4; Постановление Президиума ВС РФ от 10.01.2007 N 692-П06.

См.: Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 391-О.

Постановления КС РФ от 02.07.1998 N 20-П, от 23.03.1999 N 5-П, от 27.06.2000 N 11-П, от 17.07.2002 N 13-П и от 8 декабря 2003 г. N 18-П, Определения от 22.01.2004 N 62-О, от 5 ноября 2004 г. N 350-O, от 21 декабря 2004 г. N 465-О, от 1 ноября 2007 г. N 949-О-П.

В то же время представляется, что письменная явка с повинной может оглашаться в судебном заседании, так как является иным документом (ст. 84). В этом есть свой смысл, поскольку, как правило, она пишется в условиях, когда на заявителя не может оказываться непосредственное воздействие со стороны силовых государственных структур.

5. Явка с повинной в письменном виде должна отвечать тем же требованиям, что и письменное заявление о преступлении (см. ком. к ч. 2 ст. 141). Однако в судебной практике при оценке явки с повинной основное значение придается не ее оформлению, а признаку добровольности. Как отмечает ВС РФ, к добровольному сообщению о собственном преступлении не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуются присутствие защитника и разъяснение правил ст. 51 Конституции РФ . Установление признака добровольности предполагает допустимость доказательства, названного “чистосердечное признание” . Судебная практика признает значение явки с повинной, смягчающей ответственность, даже тогда, когда будущий подозреваемый добровольно сообщает о совершенном им преступлении на допросе в качестве свидетеля (БВС РФ. 2003. N 4).

——————————–
См.: Кассационное определение СК по УД ВС РФ от 13.01.2005 N 53-о04-85.

См.: Кассационное определение СК по УД ВС РФ от 30 декабря 2004 г. N 53-о04-64.

Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Что не считается явкой

заявление о явке с повинной, сделанное подозреваемым после его задержания, когда компетентные должностные лица правоохранительных органов, узнав о готовящемся преступлении, застигли его во время или непосредственно после совершения преступления:

  • не является явкой с повинной в том смысле, который вкладывается в это понятие в действующем законодательстве;
  • не влечет соответствующие правовые последствия (смягчение наказания, освобождение от уголовной ответственности);
  • не может оформляться сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с УПК РФ по правилам явки с повинной».

Случаи, когда явка с повинной исключается из числа обстоятельств, смягчающих наказание с одновременным использованием ее судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, вызывают серьезную озабоченность, поскольку ухудшают положение подсудимого.

Явку с повинной следует различать с чистосердечным признанием.

Основное отличие заключается в следующем:

  • явка с повинной зачастую отбирается до возбуждения уголовного дела и является поводом к его возбуждению, гражданин не имеет статус подозреваемого или обвиняемого по делу;
  • чистосердечное признание делается фигурантом уголовного дела уже в процессе осуществления расследования по данному делу.

Это обстоятельство подтверждено судебной практикой.

Отказ от заявления

Как было сказано ранее, часто получение признаний от подозреваемого происходит с нарушением законодательства. Впоследствии потерпевший желает справедливости и пытается выяснить, можно ли отказаться от явки с повинной.

Судебная практика показывает, что сделать это крайне проблематично, но можно. Возможные варианты:

  • Сообщить в суде (заявить ходатайство) что при получении явки с повинной сотрудниками правоохранительных органов не были разъяснены права – что нельзя оговаривать себя, можно пользоваться адвокатом, жаловаться на должностных лиц, если они нарушают закон. Возможность соблюдения этих прав может быть подтверждена только адвокатом, поэтому его присутствие обязательно;
  • Сослаться на недопустимые доказательства в деле (ст. 75 УПК РФ). Согласно ей, не имеющие юридической силы доказательств, не могут использоваться как подтверждение вины подозреваемого. Явка с повинной без участия адвоката – недопустимое доказательство;
  • Предоставить в суде дополнительные предметы или доказательства, которые не отображены в уголовном деле, подтверждающие отсутствие вины подозреваемого (например, алиби), можно пригласить свидетеля;
  • Подать жалобу на следователя или дознавателя в прокуратуру или в суд. Если в процессе воздействия были получены повреждения – их нужно зафиксировать и приобщить к заявлению.
  • Чем раньше потерпевшим будет заявлено о нарушении его прав, тем больше шансов, что судья примет заявление к рассмотрению и вынесет по нему положительное решение.

    Главное, железобетонно обосновать, что доказательства – недопустимые и не могут использоваться в деле.

    Судебная практика показывает, что сделать это крайне проблематично, но можно.

    Явка с повинной как доказательство и ее новые перспективы

    В Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве должна быть учтена новая ситуация

    Верховный Суд РФ поставил долгожданную точку в длительном споре о нуллификации явки с повинной как доказательства в ее нынешнем виде. Тем самым увенчались успехом усилия ФПА РФ и адвокатов, которые следовало бы учесть в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.

    Месяц назад оперативные сотрудники страны, читающие юридические новости, с прискорбием отметили п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»: « В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав».

    Как видно, явка с повинной может быть признана доказательством, но только в том случае, если явившемуся лицу разъяснили права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц. При этом возможность осуществления этих прав должна быть реально обеспечена, что означает обязательное присутствие защитника даже тогда, когда лицо желает от него отказаться.

    Данное положение создало серьезные трудности для недобросовестных должностных лиц в реализации их намерений использовать явки с повинной как доказательство обвинения.

    Но такую достойную уважения позицию Верховный Суд РФ занимал не всегда.

    Так, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. № 310п00пр по делу Слюсаренко, Али-Заде и др.: «Суд ошибочно исключил из разбирательства явку с повинной в связи с неразъяснением ст. 51 Конституции РФ».
    (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. С. 16–17).

    В соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 50-о04-82сп: « В связи с тем, что явки с повинной были написаны в отсутствие защитников и подсудимые отказались от их содержания в суде в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, явки с повинной не могут быть признаны недопустимыми доказательствами».
    (СПС «КонсультантПлюс»).

    Таким образом, согласно сложившейся практике Верховный Суд РФ и нижестоящие суды ранее полагали, что при получении явки с повинной разъяснять право не свидетельствовать против себя самого и право на приглашение защитника не требуется, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, а присутствие адвоката при ее написании не является обязательным.

    Эта позиция включала зеленый свет для массового получения оперативными сотрудниками такого доказательства, как явка с повинной.

    Подписантам явок на всю оставшуюся жизнь запомнилось, как их принудительно доставляли в правоохранительный орган, а потом обрушивали всю мощь оперативного непроцессуального убеждения и принуждения. После чего многие были готовы делать любые признания.

    А поскольку в распоряжении оперативных сотрудников иных процессуальных средств фиксации показаний не было, они оформляли эти признания как явку с повинной, стимулируя задержанных тем, что их позитивное поведение будет обязательно учтено на суде.

    Внешне получалось, что гражданин, движимый угрызениями совести, пришел в правоохранительный орган и добровольно рассказал о совершенном им преступлении. Судьи верили в эту красивую историю даже тогда, когда подсудимые отказывались от написанных явок с повинной, объясняя их невыносимыми пытками.

    В пытки же наши судьи верили крайне редко, а явки с повинной как доказательства принимали достаточно часто и охотно.

    Такое происходило до тех пор, пока на помощь не пришел Европейский суд по правам человека.

    В своем Постановлении от 13 июля 2010 г. по делу «Лопата против России» (Lopata v. Russia, жалоба № 72250/01) ЕСПЧ указал, что использование для обвинения заявителя в совершении преступления явки с повинной, добровольный характер получения которой вызывает сомнения, написанной в отсутствие защитника, представляет собой нарушение п. 1 и подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Доводы представителей Российской Федерации о том, что согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству «признание» не являлось процессуальным документом, который должен или может быть составлен в присутствии защитника, а представляло собой выражение доброй воли обвиняемого, содержавшие разъяснения ст. 51 Конституции РФ, не были приняты Европейским судом (см. п. 128 ).

    Читайте также:  Можно ли вернуть в магазин детскую коляску?

    При этом Европейский суд указал: «Что касается утверждения властей Российской Федерации о том, что присутствие защитника при получении признательных показаний не являлось обязательным согласно национальному законодательству, Европейский суд напоминает, что в его задачу входит не абстрактное определение соответствия Конвенции применимого национального законодательства или его соблюдения национальными властями, но оценка соблюдения требований статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 16 июля 1971 г. по делу “Рингейзен против Австрииˮ (Ringeisen v. Austria), § 97, Series A, № 13)» (см. п. 139).

    В дополнение к этому Европейский суд подчеркнул, что помощь адвоката на ранней стадии является частью процессуальных гарантий, которым придается особое значение при рассмотрении вопроса о том, умалялась ли в данной процедуре сущность привилегии не свидетельствовать против себя (Постановление Европейского суда (вынесено Большой Палатой) от 11 июля 2006 г. по делу «Яллох против Германии», Постановление Европейского суда от 2 августа 2005 г. по делу «Колу против Турции»).

    В связи с этим использование признательных показаний, полученных в отсутствие оказания юридической помощи, умаляет справедливость разбирательства в целом (Постановление Европейского суда от 13 марта 2014 г. по делу «Пакшаев против Российской Федерации»).

    Имея в виду приведенную правовую позицию, ФПА РФ в отзыве на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами России уголовного наказания» в ноябре 2015 г. указывала: «Если лицо отрицает факт добровольности заявления о явке с повинной, суду следует проверять доводы подсудимого об обстоятельствах, при которых было сделано заявление о явке с повинной, в том числе о соблюдении права лица на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой защитником, в случае если ее написанию предшествовало фактическое задержание лица сотрудниками правоохранительного органа».

    Отрадно, что спустя год, хотя бы и в другом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ – «О судебном приговоре», важное для тысяч российских граждан положение получило свое отражение.

    В качестве окончательного закрепления отстаиваемой позиции Европейский суд 3 ноября 2016 г. коммуницировал ряд сходных жалоб (в том числе и по моей жалобе «Лозовский против России») и уведомил об этом Правительство РФ.

    В данных жалобах приводились аналогичные доводы о том, что явки с повинной, которые впоследствии были положены в основу обвинительных приговоров, были написаны в отсутствие защитников и при обстоятельствах, позволяющих сомневаться в их добровольном характере.

    В связи с тем, что сложилась новая процессуальная ситуация, где легитимизация явок с повинной возможна только при участии адвокатов, требуется учет этого обстоятельства в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.

    Представляется, что в Стандарте следует прописать в минимальном виде алгоритм действий адвоката-защитника в том случае, если доставленное в правоохранительный орган или задержанное лицо изъявит желание написать явку с повинной, дабы обеспечить реализацию предусмотренных процессуальных прав и исключить предварительное принуждение.

    Если данную важную сферу процессуальных правоотношений оставить без внимания, то наши оппоненты при попустительстве некоторых наших коллег легко найдут противоправный обходной маршрут и сведут на нет благие устремления Европейского суда и Верховного Суда РФ.

    Russia, жалоба 72250 01 ЕСПЧ указал, что использование для обвинения заявителя в совершении преступления явки с повинной, добровольный характер получения которой вызывает сомнения, написанной в отсутствие защитника, представляет собой нарушение п.

    Следующий комментарий к статье 142 УПК РФ

    Если у вас есть вопросы по ст. 142 УПК, вы можете получить консультацию юриста.

    1. В комментируемой статье имеются в виду случаи, когда лицо, совершившее преступление, лично является в правоохранительный орган и делает устное заявление об этом. Лицо может обратиться с повинной и в письменном виде.

    2. Если это необходимо, от лица, обратившегося с письменным заявлением, после установления его личности могут быть получены объяснения в общем порядке, однако только после составления протокола о явке с повинной.

    3. Если заявление о явке с повинной само по себе содержит достаточные основания для возбуждения уголовного дела и не требует доследственной проверки, такое дело должно быть возбуждено безотлагательно, а явившийся с повинной допрошен в качестве подозреваемого.

    4. Важная роль, которая придается законом явке с повинной, обязывает не смешивать ее с другими поводами к возбуждению уголовного дела. Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще не известного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного, или же преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем (негласные оперативно-розыскные данные не в счет) и в деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах. Поэтому нет явки с повинной, когда с заявлением о том, что он совершил преступление, в милицию явился находящийся в розыске обвиняемый, который знал, что его разыскивают. Не может называться явкой с повинной и заявление о совершенном преступлении, с которым обратился гражданин, еще не привлеченный в качестве обвиняемого, но уже допрошенный по делу в изобличающем стиле и сознавшийся под давлением улик.

    5. Как первоисточник важнейших сведений о преступлении, сообщаемых лицом, это преступление совершившим, собственноручно написанное или протокольно зафиксированное заявление о явке с повинной в судебном доказывании признается самостоятельным документальным доказательством в смысле ст. 84 УПК (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. по делу Яроша и др. ).

    Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день.

    Какие преимущества даёт добровольное раскаяние в преступлении?

    Самовольное уведомление об участии в противоправном деянии, равно как стремление уменьшить, возместить вред от последствий, оказать помощь следствию и суду, является частью деятельного раскаяния и, как упомянуто выше, является смягчающим показателем выбора наказания. Этот факт отражается в Постановлении Пленума ВС РФ и комментарии к нему.

    Необходимо разделять, что инициатива раскаяния исходит от виновного, а не задержанного по подозрению в преступной деятельности.

    Приход с признанием следует отличать от чистосердечного признания. Первостепенным здесь является то, что сообщение на добровольных началах чаще происходит до возбуждения криминального дела и служит поводом для этого. Здесь гражданин ещё не несёт клейма подозреваемого или обвиняемого. Во второй ситуации сообщение исходит от фигуранта преступления, об участии которого известно заранее.

    Так что же даёт виновному раскаяние по собственной инициативе?

    • факт снижения строгости наказания;
    • освобождение гражданина от ответственности в специальном случае, например, взятки;
    • выбор более мягкой меры пресечения;
    • снятие наказания в силу ничтожности социальной угрозы преступления;
    • доказательство личной вины.

    Если гражданин задерживается по подозрению в одном криминальном событии, но изъявляет желание поведать об иных проступках, то его показания приравняются к явке.

    Согласно кодексу, наличие заявки о причастности и отсутствии отягощающих факторов представляют гарантию того, что наказание не может быть выше 2/3 максимального времени или суммы взыскания, а при достижении судебного соглашения между сторонами не более 1/3 высшего порога санкции обозначенной статьи.

    Преимущества рассмотренного заявления недопустимы при совершении преступлений, наказанием за которые является лишение свободы до окончания жизни преступника.

    Опираясь на общепризнанные правила человеколюбия и гуманности, суд, принимая во внимание некоторые обстоятельства, может аннулировать наказание в связи с раскаянием лица. Для него не наступают ни сами карательные санкции, ни последствия уголовной ответственности. Ввиду того что цель применения карательных мер – это перевоспитание лица, исправление его сознания и отношения к совершённому, поведение гражданина после признания вины может свидетельствовать об отсутствии необходимости воздействия.

    Освобождение от уголовной ответственности имеет ряд отличительных признаков. Невозможно применение уголовной ответственности относительно действий, совершённых при острой необходимости, обороне, малой значимости события. Лицо, совершившее проступок, не подвергать наказанию тогда, когда это предписано законом, непросто право – это обязанность сотрудника, применяющего нормы.

    Отказ от применения наказания относительно виновной личности возможно:

    1. При невысокой тяжести преступления (небольшая и средняя) и совершения его в первый раз.
    2. Наличие явки с повинной.
    3. Помощь при разбирательстве и в иных действиях.
    4. Восполнение ущерба.

    Статистика уголовных дел демонстрирует, что случаи применения снятия наказания возрастают с каждым годом, и доля добровольных признаний здесь составляет примерно треть случаев.

    Значимость добровольного признания для расследования не изменяется при дальнейшем отказе виновного от своих слов. В судебной практике случалось, что гражданин заявлял об отношении к преступному событию в процессе опроса его в роли свидетеля. Здесь его сообщение расценивается как явка с повинной и влечёт за собой все её последствия в выборе наказания.

    Законодательно нигде не закреплена обязательность присутствия адвоката при отборе заявления, но разъяснение всех прав для виновной личности должно произойти.

    На значимость этого факта есть указание в актах Верховного Пленума. Самовольное сообщение о проступке можно использовать как основное свидетельство события преступления и вины раскаявшегося. Следователи и дознаватели зачастую использовали только его в качестве основы обвинения, не отягощая себя дополнительным расследованием. Чаще всего написание такого раскаяния происходило под давлением, с применением грубой силы, шантажа или недостоверных фактов последующих санкций. Новые положения говорят об обязательности отметки о том, что лицо ознакомлено со ст. 51 основного закона РФ и всё из этого ему понятно.

    дата роспись, Ф.

    Все о явке с повинной.


    Понятие « явка с повинной » в уголовном законе Российской Федерации не определено. Хотя оно упоминается как в статьях 61 и 75 Уголовного кодекса РФ, также и о явке с повинной говорится в ст. 140 “Поводы и основания к возбуждению уголовного дела” и в ст. 142 “Явка с повинной” Уголовно – процессуального кодекса РФ.
    С позиции толкования Энциклопедического словаря экономики и права явка с повинной – это добровольное заявление (сообщение) лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. При принятии заявления о явке с повинной следует выяснить мотивы добровольного прихода лица в правоохранительный орган. Явка с повинной – это добровольное, личное, непосредственное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением о нем в органы, производящие дознание, следствие, в прокуратуру, суд с намерением предать себя в руки правосудия. Но если лицо по каким-либо причинам не может явиться в правоохранительные органы для сообщения о содеянном (болезнь, отсутствие транспорта и т.п.), то о преступлении можно сообщить по телефону, послать телеграмму и т.п. Мотивы принятия решения о явке с повинной (раскаяние, боязнь ответственности, стыд и т.д.) не имеют значения. Решение о явке с повинной может осуществляться по инициативе, совету или в результате убеждения иных лиц.
    Явка с повинной должна быть только добровольной. Таковой не признается заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное после ареста за данное преступление, либо если лицо вынуждено признать предъявленные ему обвинения и доказательства. Однако если лицо взято под стражу за совершение одного преступления, но в ходе предварительного расследования оно обращается с заявлением о совершении другого преступления, которое неизвестно правоохранительным органам или ими не раскрыто, такие действия виновного лица должны быть признаны явкой с повинной.
    Таким образом, явка с повинной – это добровольное обращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении при наличии у лица объективной возможности избежать привлечения к уголовной ответственности и наказания.
    В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, в ст.142 определено, что заявление о явке с повинной – есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как было сказано выше, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса. То есть, устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
    Кроме того, явка с повинной в соответствии со ст. 140 УПК РФ является одним из поводов к возбуждению уголовного дела. Таким образом, лицо, совершившее преступление, должно быть привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию.
    Вместе с тем уголовное законодательство, исходя из принципов гуманизма и справедливости, предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. То есть, имеют место обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что лицо, или совершенное им преступление потеряли общественную опасность, либо виновный совершил определенные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, помощь следствию, в силу чего цели, стоящие перед наказанием, могут быть достигнуты без привлечения лица к уголовной ответственности.
    Освобождение от уголовной ответственности означает, – освобождение лица, совершившего преступление, от всех уголовно-правовых последствий, предусмотренных за совершенное преступление при наличии предусмотренных законом оснований, если отпала общественная опасность совершенного преступления или лица, его совершившего.
    Освобождение от уголовной ответственности имеет ряд признаков:
    Во-первых, освобождение лица от уголовной ответственности может иметь место только при наличии в совершенном деянии состава преступления.
    Освобождение от уголовной ответственности не может применяться к лицу, деяние которого не является преступлением в силу его малозначительности (ч.2 ст. 14 УК РФ), Необходимой обороне (ч.1,2 ст. 37 УК РФ), Крайней необходимости (ч. 1 ст. 39 УК РФ), и т.п. В этих случаях действия являются общественно полезными, а потому и не признаются преступными.
    Во-вторых, освобождение от уголовной ответственности основано на том, что совершенное лицом деяние является уголовно наказуемом. Поэтому предусмотренные законом виды освобождения от уголовной ответственности, называются, освобождением от нее по нереабилитирующим основаниям. То есть лицо освобождается лишь от уголовной ответственности, но к нему могут быть применены другие формы юридической ответственности: гражданско-правовая, административная, дисциплинарная и другие.
    В-третьих, освобождению от уголовной ответственности присуща особая процессуальная форма. Она заключается либо в прекращении уголовного дела на стадиях предварительного расследования или судебного разбирательства либо в отказе в возбуждении уголовного дела.
    В-четвертых, право принятия решения об освобождении от уголовной ответственности принадлежит суду, прокурору, а также следователю и органу дознания с согласия прокурора. При этом, если обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд постановляет оправдательный приговор. Прекращении дела за истечением сроков давности или вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
    Освобождение от уголовной ответственности – и право, и обязанность правоприменителя. Если речь идет об этом в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, изменением обстановки, освобождением от уголовной ответственности несовершеннолетних – это право суда. Если речь идет об истечении сроков давности, а также при наличии специальных видов освобождения от уголовной ответственности – это обязанность правоприменителя, за исключением преступлений, наказуемых смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Здесь вновь решение вопроса о возможности освобождения лица законодатель передает на усмотрение органов правосудия.
    Освобождение от уголовной ответственности автоматически влечет за собой освобождение от уголовного наказания. При этом начальный момент освобождения от уголовной ответственности – стадия предварительного расследования, конечный – судебного разбирательства, но до вынесения обвинительного приговора. После этого речь может идти об освобождении только от уголовного наказания.
    Действующее уголовное законодательство предусматривает следующие виды освобождения от уголовной ответственности:
    – в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ);
    – в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ);
    – в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ);
    – по амнистии (ст. 84 УК РФ);
    – с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия (ст.90 УК РФ);
    – специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ (Примечания к статьям: 126, 204-206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307).
    Все перечисленные виды освобождения от уголовной ответственности являются окончательными.
    Условия при которых возможно освобождение от уголовной ответственности:
    – добровольная явка с повинной;
    – способствование раскрытию преступления;
    – возмещение причиненного ущерба;
    – иным образом заглаживание вреда причиненного в результате преступления, включая в некоторых случаях, примирение с потерпевшим;
    – совершение преступления впервые;
    – утрата общественной опасности лицом, в т.ч. выразившееся в правомерном образе жизни после совершения этим лицом соответствующего преступления;
    – утрата общественной опасности деянием;
    – политико – правовые.
    Все виды освобождения от уголовной ответственности в зависимости от их оснований можно подразделить на обязательные и факультативные.
    К обязательным относятся:
    – освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (ст. 78 УК РФ);
    – на основании акта амнистии (ст. 84 УК РФ);
    – на основании соответствующих Примечаний к ряду ст. Особенной части УК РФ, где сказано, что лицо “освобождается от уголовной ответственности, при наличии определенных условий”.
    Освобождение от уголовной ответственности, по выше перечисленным основаниям, осуществляется на безусловных основаниях, независимо от решения органов, ответственных за принятие решения.
    Остальные виды освобождения от уголовной ответственности являются факультативными. То есть освобождение от уголовной ответственности не происходит автоматически, а зависит от решения соответствующего органа.
    Освобождение от уголовной ответственности означает, освобождение правонарушителя от всех юридических последствий совершения им уголовно-наказуемого деяния:
    – он не подлежит официальному государственно-правовому осуждению, которое выражается в обвинительном приговоре суда;
    – он не подвергается наказанию и не считается судимым;
    – факт совершения преступления, от ответственности за которое он освобожден, не образует признака неоднократности;
    – с освобождением от уголовной ответственности отменяются все меры процессуального принуждения.
    Рассмотрим такой уголовно – правовой институт, как освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку он сопряжен с явкой с повинной.
    В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
    Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием преследует цели облегчения раскрытия совершенных преступлений и, самое главное, максимально возможного возмещения или смягчения последствий преступления.
    Деятельное раскаяние следует отличать от добровольного отказа. Первое возможно только после окончания преступления, в том время, как добровольный отказ от преступления заключается в прекращении лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Если отказ доброволен и окончателен, то уголовную ответственность лицо несет лишь в том случае, если фактически осуществленное им деяние содержит иной состав преступления.
    Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при наличии следующих обязательных признаков:
    – Совершение преступления впервые. Если лицо ранее уже было судимо за другое преступление, но эта судимость снята или погашена в установленном законом порядке; если лицо ранее уже совершило какое-либо преступление, но срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истек; если лицо за ранее совершенное преступление было освобождено от уголовной ответственности, например, в связи с примирением с потерпевшим, то, во всех рассматриваемых случаях лицо может претендовать на освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.
    – Совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести. К преступлениям небольшой тяжести относятся умышленные или неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы (ч.2 ст.15 УК РФ). За совершение такого преступления может быть предусмотрено наказание, вообще не связанное с лишением свободы: денежный штраф, обязательные работы, исправительные работы и пр.
    – Помощь в раскрытии преступления. Оно означает, что лицо своими действиями оказывает активную помощь следственно-судебным органам в выявлении орудий, предметов и следов совершенного преступления, в проведении следственных действий, в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в обнаружении, задержании и изобличении соучастников преступления, в выяснении его причин и условий. Если попытки виновного не привели к положительному результату, т.е., не смотря на его помощь, не удалось установить соучастников, обнаружить следы преступления, другие доказательства, то само по себе это не должно препятствовать освобождению от уголовной ответственности.
    – Возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Оно заключается в добровольном, по возможности, полном устранении или смягчении негативных последствий совершенного преступления. Это может, например, осуществляться в виде выплаты денежной компенсации за поврежденное имущество или же в собственноручном его ремонте либо восстановлении, передаче денег на лечение при причинении вреда здоровью, выражаться в возмещении морального вреда путем принесения извинений за содеянное.
    Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности должно быть строго индивидуальным. Но все-таки правилом следует признать требование выполнения всей совокупности условий, указанных в ст. 75 УК РФ. Если деятельное раскаяние не может рассматриваться в качестве основания освобождения от уголовной ответственности, оно учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание.

    Читайте также:  Электронная регистрация сделки в Сбербанке

    Николай Северин

    Приложение: заявление о явке с повинной

    Руководителю следственного управления Следственного комитета
    при прокуратуре Российской Федерации
    по _________________ области
    государственному советнику юстиции 2 класса
    Иванову И.И.

    от ___________________________
    (Фамилия, имя, отчество)
    прож.: _______________________
    (Домашний адрес: населенный пункт,
    _____________________________
    улица, дом, корпус, квартира, контактный телефон)

    В соответствии со ст.142 УПК РФ добровольно сообщаю __________________________
    ______________________________________________________________________________
    Излагается обстоятельства совершенного преступления (место, время, способ,
    ______________________________________________________________________________
    личность потерпевшего, наступившие последствия и т.д.)
    ______________________________________________________________________________

    Подпись __________________ Ф.И.О. _________________________

    Со статьей 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников ознакомлен, ее положения мне понятны.

    Подпись __________________ Ф.И.О. _________________________

    Во-вторых, освобождение от уголовной ответственности основано на том, что совершенное лицом деяние является уголовно наказуемом.

    Явка с повинной в уголовном судопроизводстве России

    Одним из факторов, дающих возможность смягчить наказание за совершение противоправных действий или вовсе избежать его, является явка с повинной. Существует особый порядок обращения в полицию с признанием вины. Именно об этом и последствиях подобного заявления для правонарушителя, пойдет речь ниже.

    Явка с повинной будет считаться таковой лишь при условии ее совершения в добровольном порядке.

    Ответы юристов
    • 15.07.2020 Баранов Александр Михайлович Елена, здравствуйте! Формально данная сумма должна б.
    • 15.07.2020 Баранов Александр Михайлович Николай, здравствуйте! На лицо навязывание платных у.
    • 13.07.2020 Онуфриенко Вячеслав Юрьевич Попросите родственника выкупить Ваш автомобиль, при .
    • 13.07.2020 Онуфриенко Вячеслав Юрьевич В соответствии с п. 10 ст. 13 НК РФ государственная .
    • 13.07.2020 Онуфриенко Вячеслав Юрьевич Добрый. Признание основного долга Ответчиком в .
    • 12.07.2020 Бондаренко Елена Валерьевна Доброе утро, Рита. В ст.199 ГК РФ сказано: .
    • 10.07.2020 Пилипенко Игорь Александрович Раздел имущества, Анатолий Юрьевич, дело сложное, не.
    • 10.07.2020 Бондаренко Елена Валерьевна Доброе утро, Евгений Михайлович. Подтвердите док.
    • 04.07.2020 Бондаренко Елена Валерьевна Доброе утро. Обращайтесь в суд. За неисполне.
    • 04.07.2020 Бондаренко Елена Валерьевна Доброе утро, Сергей. Я бы вам порекомендовала оп.

    Договор аренды жилого помещения.

    Всё об уголовных делах

    36 Пленума 58 применение п.

    Отличительные особенности

    Составлять явку с повинной допускается устно или при помощи заявления. В первом случае информация должна приниматься и быть занесена в протокол (ч. 2 ст. 142 УПК РФ) в строго регламентируемой форме (ч. 3 ст. 141 УПК РФ).

    Также следует различать явку с повинной и чистосердечное раскаяние. Даже учитывая, что оба этих документа являются признанием в преступлении, они существенно различаются:

    1. Явка с повинной оповещает сотрудников полиции о преступлении и является основанием для открытия уголовного дела. А чистосердечное признание – формой раскаяния преступника при уже имеющемся деле. Оно раскрывает обстоятельства случившегося, позволяет идентифицировать сообщников.
    2. Явка с повинной это желание лица на добровольной основе сообщить о своём участии в правонарушении. Чистосердечное признание – осознание лицом своих действий в отрицательном ключе, желание исправиться, оказание максимальной помощи следствию.

    Ключевым различием считается то, что для заявления с признанием ещё не должно быть возбуждено уголовное расследование. А чистосердечное признание, наоборот, можно составить только в процессе следственных действий по открытому уголовному делу.

    Однако если заявление было написано под давлением сотрудников полиции и не является добровольным, можно написать ходатайство об отмене привлечения его к расследованию. Рассматривать данное обращение будет судья сразу после проведения всех следственных действий, позволяющих определить правдивость ходатайства.

    было совершено уголовное правонарушение лёгкой или средней тяжести впервые;.

    ЯВКА С ПОВИННОЙ: ЗАЯВЛЕНИЕ И ПРОТОКОЛ ЯВКИ С ПОВИННОЙ. КОММЕНТАРИЙ СТАТЬИ 142 УПК РФ(А.П. Рыжаков)

    КОММЕНТАРИЙ СТАТЬИ 142 УПК РФ
    Материал подготовлен с использованием правовых актов
    по состоянию на 1 октября 2002 года
    А.П. РЫЖАКОВ
    Рыжаков Александр Петрович, профессор кафедры правовых дисциплин Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого.
    Неоднократно в изучаемых уголовных делах мне встречались документы, именуемые протоколом (заявлением) явки с повинной, хотя из материалов дела было видно, что поводом к его возбуждению служил иной источник информации о преступлении. Думается, одной из основных причин такого положения является нехватка разъяснений норм уголовно – процессуального права, регламентирующих явку с повинной, порядок получения, оформления и роль в уголовном процессе протокола явки с повинной , а также смешение, как минимум, двух одноименных понятий: уголовно – процессуального и уголовно – правового .
    ——————————–
    См., к примеру: Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 245; Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. С. 297; Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО “ТК Велби”, 2002. С. 209.
    См.: Научно – практический комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 294; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО “ВИТРЭМ”, 2002. С. 178; Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО “ТК Велби”, 2002. С. 209.
    С точки зрения уголовного права явка с повинной – это обстоятельство, смягчающее наказание (п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ), условие освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 78 УК РФ) или от отбывания наказания (ч. 2 ст. 83 УК РФ). С позиций уголовно – процессуального права – повод для возбуждения уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). И хотя у этих двух понятий много общего, у них есть и существенные различия. Уголовно – правовое явление, именуемое явкой с повинной, может возникнуть в ходе осуществления уголовно – процессуальной деятельности . Повод для возбуждения уголовного дела появляется с началом уголовного процесса. Если в ходе предварительного расследования поступает заявление о явке с повинной как повод для возбуждения уголовного дела, это значит, появились сведения о новом преступлении, значит, начинается новый уголовный процесс.
    ——————————–
    Такого же мнения придерживается Григорьев В.Н. Именно им в настоящее время наиболее полно охарактеризованы различные формы (в том числе уголовно – правовые) явки с повинной. См.: Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство “Экзамен XXI”, 2002. С. 317 – 322.
    Характеризуя явку с повинной как уголовно – правовое понятие, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 июня 1999 г. N 40 “О практике назначения судами уголовного наказания” указывает: “Если по делу, возбужденному по факту совершенного преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как явка с повинной” . Бесспорно, что та явка с повинной, о которой идет речь в данном Постановлении, никак не может быть признана поводом для возбуждения того уголовного дела, в ходе расследования которого она имела место.
    ——————————–
    См.: О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 // Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам / Составитель и автор комментария А.П. Рыжаков. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С. 65.
    Настоящая работа посвящена статье 142 УПК РФ, а значит, здесь будет подвергнуто разъяснению содержание явки с повинной лишь как уголовно – процессуального института.
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явка с повинной признается поводом для возбуждения уголовного дела. Так как любой повод для возбуждения уголовного дела, исходя из содержания статей 140, 144 и некоторых других статей УПК РФ, одновременно является поводом для начала уголовного процесса, таковым должна быть и явка с повинной .
    ——————————–
    Аналогичные суждения высказывали и другие авторы. См., к примеру: Григорьев В.Н. Указ. раб. С. 321 – 322.
    Но не все ученые согласны с этим утверждением. В литературе встречаются рассуждения, из которых следует вывод, что не заявление о явке с повинной – повод для начала уголовного процесса, а “сообщение о преступлении, содержащееся в . явке с повинной” . Высказывая такое суждение, автор ставит знак равенства, как минимум, между формой определенного рода юридического факта и содержанием другого юридического факта, то есть между поводом для возбуждения уголовного дела и основанием для начала уголовного процесса. Что не должно получать поддержку .
    ——————————–
    См.: Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ “ЭКМОС”, 2002. С. 263; Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ “ЭКМОС”, 2002. С. 263.
    Аналогичные суждения Шевчук А.Н. высказывает и в отношении других поводов. См.: Там же. С. 263.
    Дополнительные аргументы, выдвигаемые против позиции, занимаемой Шевчуком А.Н. См.: Рыжаков А.П. Заявление о преступлении. Комментарий к статье 141 УПК РФ.
    Таким образом, заявление о явке с повинной (явка с повинной) (а не содержащаяся в нем информация) должно признаваться поводом для возбуждения уголовного дела, а также поводом для начала уголовного процесса .
    ——————————–
    См. об этом подробнее: Рыжаков А.П. Поводы и фактические основания для начала уголовного процесса и возбуждения уголовного дела публичного и частно – публичного обвинения. Комментарий к статье 140 УПК РФ; а также Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., исп. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 360 – 363, 366 – 368 и другие работы автора.
    Явка с повинной признается поводом к началу уголовного процесса, а это значит, что названное заявление должно быть первым источником, из которого компетентный возбуждать уголовные дела орган узнал о данном конкретном преступлении.
    Не может быть явки с повинной после начала предварительной проверки заявления (сообщения) об этом же преступлении и тем более на стадии предварительного расследования данного конкретного преступления.
    От уголовно – процессуального понятия “явка с повинной” следует отличать чистосердечное раскаяние, а также показания, сделанные подозреваемым на допросах после его задержания в порядке ст. 92 УПК РФ, в которых он признал свою вину. Оформление протоколом явки с повинной показаний, данных лицом после предъявления изобличающих его доказательств, является нарушением уголовно – процессуального закона.
    Аналогичную позицию занимают и другие авторы . Между тем в некоторых комментариях к ст. 142 УПК РФ высказано и противоположное мнение. Не разграничивая уголовно – правовое и уголовно – процессуальное понятия явки с повинной, Безлепкин Б.Т., к примеру, пишет, что “явкой с повинной можно считать . заявление гражданина, которое касается . преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем. ” . В такой ситуации уголовный процесс по данному конкретному делу уже начат, а может и возбуждено уголовное дело. Это значит, что повод к началу уголовного процесса и соответственно повод для возбуждения уголовного дела уже имелся. Если и назвать такое обращение к дознавателю, следователю, руководителю или члену следственной группы, начальнику следственного отдела или прокурору явкой с повинной, то все равно оно не будет поводом для возбуждения данного конкретного уголовного дела, а значит, не будет тем правовым явлением, о котором идет речь в п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и которое урегулировано комментируемой статьей.
    ——————————–
    См., к примеру: Григорьев В.Н. Указ. раб. С. 319; Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 267; Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. С. 267.
    См.: Безлепкин Б.Т. Указ. раб. С. 178. Такое же суждение содержится и в других комментариях См.: Безлепкин Б.Т., Бородин С.В. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО “ТК Велби”, 2002. С. 209; Москалькова Т.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Научно – практический комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 294.
    С повинной может явиться лишь физическое лицо. Даже если явившийся с повинной является должностным лицом и заявляет о совершении им должностного преступления, в уголовном процессе он выступает как физическое лицо, а не как должностное лицо и не как представитель юридического лица. Явка с повинной не может исходить от законного представителя или представителя (близкого родственника) лица, совершившего преступление. Сообщение указанных лиц должно расцениваться как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении.
    В ч. 1 комментируемой статьи прямо указано на то, что заявление о явке с повинной является добровольным сообщением. Несмотря на это, а также на соответствующие указания Верховного Суда РФ , Григорьев В.Н. предпринял попытку обосновать противоположную закону позицию. Он пишет, что “не точно ограничивать случаи явки с повинной лишь добровольными, никем не инициированными заявлениями” . О чем ведет речь автор – понятно. В научном плане его позиция не только имеет право на существование, но и представляется в определенной степени интересной. Ее развитие могло бы привести к формулированию предложений по совершенствованию использованных в ч. 1 комментируемой статьи формулировок. Но такие суждения не содержат в себе разъяснений действующей нормы права. Они уместны в диссертациях и монографиях, а не в комментариях закона, рассчитанных на недостаточно подготовленного читателя.
    ——————————–
    См., к примеру: О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам / Составитель и автор комментария А.П. Рыжаков. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2001). С. 65.
    См.: Григорьев В.Н. Указ. раб. С. 318.
    Явиться с повинной гражданин должен лично. Так считает большинство ученых . Но в литературе высказано и иное мнение. Москалькова Т.Н., к примеру, пишет, что заявление о явке с повинной может быть представлено и через близких лица, явившегося с повинной, через его знакомых, адвоката и т.д. Григорьев В.Н. данное положение разъясняет несколько иначе. Он пишет, что “ситуация явки с повинной будет возникать во всех случаях обращения лица в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, когда такое заявление сопровождается одновременной передачей этим лицом себя в руки правосудия, независимо от формы заявления или факта личной явки в какое-то определенное место или помещение”.
    ——————————–
    См., к примеру: Безлепкин Б.Т., Бородин С.В. Указ. раб. С. 209.
    См.: Москалькова Т.Н. Указ. раб. С. 294.
    Нами же личное обращение гражданина с заявлением о явке с повинной кажется более соответствующим букве уголовно – процессуального закона. Во – первых, сам термин “явка” предполагает, что лицо приходит (является) в орган. Явиться к следователю, не придя к нему, думается, невозможно. Уже одно это обстоятельство, то, что законодатель для определения данного повода к возбуждению уголовного дела выбрал наименование “явка с повинной”, указывает на то, что лицо, совершившее (совершающее и т.п.) преступление, должно лично прийти (явиться) в компетентный возбуждать уголовные дела орган.
    Во-вторых, исходя из содержания ч. 3 ст. 141 УПК РФ, на которую есть ссылка в ч. 2 комментируемой статьи, лицо, принимающее явку с повинной, должно установить личность явившегося. Об этом обстоятельстве упоминает и Москалькова Т.Н. . Личность же заявителя может быть установлена при наличии (при явке) самого заявителя, а не его знакомого, адвоката и т.п.
    ——————————–
    См.: Там же. С. 294.
    Заявление о явке с повинной не может быть сделано по телефону или путем использования иных средств связи. Чтобы явка с повинной имела место, лицо должно непосредственно (воочию) обратиться к дознавателю, следователю, руководителю или члену следственной группы, начальнику следственного отдела или прокурору с письменным или устным заявлением о явке с повинной.
    В некоторых комментариях к ст. 142 УПК РФ круг лиц, к которым может быть адресована явка с повинной, неоправданно заужен. Так, Масленикова Л.Н. считает, что явка с повинной – это обращение лишь к “следователю (дознавателю), прокурору” . При определенных условиях, одним из которых является получение на то согласия прокурора, возбудить уголовное дело, а значит, и принять заявление о явке с повинной могут также руководитель следственной группы (ст. 163 УПК РФ) и начальник следственного отдела. О наличии у начальника следственного отдела указанного полномочия, говорит то обстоятельство, что статус начальника следственного отдела позволяет ему обладать всеми предусмотренными ст. 38 УПК РФ правами следователя (ч. 2 ст. 39 УПК РФ), а значит, и предусмотренными п. п. 1 и 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ правами:
    ——————————–
    См.: Масленникова

    Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации постатейный.

    Явка с повинной: что дает в 2019 году?

    Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении органу, осуществляющему уголовное преследование. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств.

    Читайте также:  Обязанности тсж перед жильцами многоквартирного дома

    Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.

    Письменная явка с повинной выглядит как стандартное заявление в свободной форме.

    Собственноручное заявление о явке с повинной должно выглядеть так:

    • в правом верхнем углу указывается наименование организации и данные должностного лица, на чьё имя направляется заявление о явке с повинной;
    • ниже, также в правом верхнем углу, приводятся сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, адрес, паспортные данные, телефон);
    • посередине пишется слово «заявление»;
    • в тексте заявления указывается, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявитель желает сообщить о совершённом преступлении, далее в свободной форме излагается суть преступления, место и время его совершения, данные об участниках преступления, данные потерпевшего; ниже проставляется дата заявления, подпись заявителя.

    Если явка с повинной будет фиксироваться в правоохранительных органах, заявителю предложат типографский бланк, в котором нужно будет заполнить пустующие графы. Письменное заявление о явке с повинной регистрируется в специальном журнале правоохранительного органа – книге учета сообщений о происшествиях (КУСП), протокол явки с повинной регистрируется там же.

    Явку с повинной следует различать с чистосердечным признанием.

    Основное отличие заключается в следующем:

    • явка с повинной зачастую отбирается до возбуждения уголовного дела и является поводом к его возбуждению, гражданин не имеет статус подозреваемого или обвиняемого по делу;
    • чистосердечное признание делается фигурантом уголовного дела уже в процессе осуществления расследования по данному делу.

    Письменное заявление о явке с повинной регистрируется в специальном журнале правоохранительного органа – книге учета сообщений о происшествиях КУСП , протокол явки с повинной регистрируется там же.

    Добавить комментарий