Обжалование определения о принятии искового заявления

Обжалование определения о принятии искового заявления (М. Гальперин, “эж-ЮРИСТ”, N 17, май 2006 г.)

Обжалование определения о принятии искового заявления

Возбуждение производства по делу в арбитражном суде осуществляется посредством вынесения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу в соответствии со ст. 127 АПК РФ. Не вызывает сомнений, что такого рода определения не подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение соответствующего дела по существу, так как АПК РФ не предусматривает самостоятельного обжалования этого определения, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела*(1). Согласно прямому указанию ч. 2 ст. 188 АПК РФ возражения в отношении определения о принятии искового заявления к производству могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (т. е. включены в апелляционную или кассационную жалобу).

Представим следующую ситуацию. Организация обращается в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения уполномоченного государственного органа о привлечении организации к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере валютного регулирования. Заявление было принято судом к производству, скажем, 15 октября 2005 года. Судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, состоялось 13 декабря 2005 года (представим ситуацию, когда двухмесячный срок, установленный ст. 134 АПК РФ, был соблюден). Решение арбитражного суда было вынесено в пользу организации, решение государственного органа было признано незаконным.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, поданной 23 декабря 2005 года, государственный орган, чье решение было отменено, помимо доводов по существу, руководствуясь ст. 188 АПК РФ, также указал на то, что определение суда первой инстанции о принятии заявления организации было вынесено с нарушением процессуального закона. А именно: заявление было подано организацией за пределами установленного ст. 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование решения о привлечении к административной ответственности, заявление подписано неуполномоченным лицом, по мнению государственного органа, заявление о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности подано с нарушением правил о подсудности. Суд апелляционной инстанции определением от 27 декабря 2005 года принимает апелляционную жалобу государственного органа к производству.

Вот здесь-то и возникает проблема. Казалось бы, апелляционная жалоба подана в установленный законом одномесячный срок. Однако это утверждение актуально лишь для обжалования решения суда первой инстанции, тогда как установленный ч. 3 ст. 188 АПК РФ одномесячный срок для обжалования судебного определения, принятого 15 октября, уже давно истек.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной (или кассационной) инстанции оказывается в “патовой” ситуации. Возвратить апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 264 АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы на судебное определение, суд апелляционной инстанции не имеет права, так как апелляционная жалоба содержит требование об отмене и решения, и определения суда первой инстанции, а срок на обжалование решения суда (которое по смыслу закона является “основным” требованием апелляционной жалобы) еще не истек.

Принять к производству апелляционную жалобу в целом суд с формальной точки зрения также не имеет права, так как апелляционная жалоба подана в том числе на судебный акт, срок обжалования которого истек. Российское процессуальное законодательство прямо не предусматривает и возможности принятия апелляционной или кассационной жалобы в части. Очевидно, в такой ситуации арбитражный суд все же примет апелляционную жалобу к производству, невольно “закрыв глаза” на пропуск срока для обжалования судебного определения.

Налицо пробел в процессуальном законе. Ведь в подавляющем большинстве случаев, от вынесения определения суда о принятии искового заявления до вынесения решения суда по существу проходит больший срок, чем один месяц. Даже в случае соблюдения требований закона о процессуальных сроках такой период составляет два месяца, а на практике часто приближается к трем месяцам.

Получается, что норма, предусмотренная ч. 2 ст. 188 АПК РФ в совокупности с ч. 3 той же статьи, не может быть применена. Даже в том случае, когда имеются основания для обжалования определения суда о принятии заявления к производству, заинтересованные лица должны ждать долгое время, прежде чем у них появиться возможность обжаловать определение в рамках апелляционной жалобы на решение, вынесенное по существу. К этому моменту почти всегда срок на обжалование, установленный законом, истекает.

Объектов обжалования все равно два

По смыслу АПК РФ, то обстоятельство, что возражения относительно вынесенного судом определения, не подлежащего самостоятельному обжалованию, включаются в текст апелляционной или кассационной жалобы на решение по существу не означает, что и решение суда по существу, и определение суда сливаются в единый объект обжалования. Объектов обжалования все равно два*(2). Статья 188 АПК РФ устанавливает лишь порядок обжалования судебного определения, что следует из ее названия, однако вопрос о самой возможности обжалования протокольного или подготовительного (не препятствующего движению дела) определения суда указанной нормой не затрагивается.

Следовательно, определение о принятии искового заявления к производству представляет собой самостоятельный объект обжалования, а необходимость обжалования такого определения лишь одновременно с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, связана лишь с установленной законом специальной процедурой обжалования подготовительных определений арбитражного суда. Такая позиция подтверждается и ч. 1 ст. 272 АПК РФ относительно апелляционного порядка обжалования судебных определений.

Из указанных выше норм можно сделать следующий практический вывод. Апелляционная или кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой содержится также требование о проверке законности определения суда о принятии искового заявления к производству, представляет собой по смыслу процессуального закона две самостоятельные жалобы: одна – на решение суда (ст. 257 и 273 АПК РФ), другая – на определение суда (ст. 188, 272 и 290 АПК РФ). То обстоятельство, что две жалобы технически объединены в одном процессуальном документе в соответствии с требованиями ст. 188 АПК РФ, не имеет значения. В итоге суд апелляционной и кассационной инстанции при принятии такой жалобы к производству должен в определении о принятии жалобы указать на то, что к производству принимается как жалоба на решение суда, так и жалоба на определение суда.

В том случае, если жалоба на определение суда не может быть принята к производству (например, в связи с истечением срока обжалования), суд должен единым судебным определением возвратить жалобу на определение суда, а жалобу на решение суда принять к производству. В противном случае суд примет к рассмотрению жалобу, не подлежащую в соответствии с законом рассмотрению, что может стать основанием для отмены итогового постановления суда апелляционной или кассационной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. В случае принятия жалобы в целом в итоговом постановлении суда апелляционной или кассационной инстанции по результатам рассмотрения такой “комбинированной” жалобы согласно ст. 271 и 289 АПК РФ должны содержаться доводы суда не только об обжалуемом решении, но и об обжалуемом определении (как в мотивировочной, так и в резолютивной части). Нарушение данного правила также может стать основанием для отмены итогового судебного постановления.

Пробел в законе, отмеченный выше, в первую очередь ставит в затруднительное положение стороны по делу. Ведь их законное право на обжалование подготовительного судебного определения фактически сведено на нет (одномесячный срок на обжалование невозможно не пропустить). Очевидно, что в каждом таком случае подавать ходатайство о восстановлении процессуальных сроков не имеет смысла, ведь невозможно указать в качестве причины пропуска срока на обжалование несовершенство закона. Судебная практика старательно обходит вопрос о сроке обжалования подготовительных определений, не обращает внимания на пропуск одномесячного срока*(3). Для устранения неопределенности при решении вопроса о сроке обжалования подготовительных определений следует уточнить ст. 188 АПК РФ, поменяв ч. 2 и 3 местами, указав в ч. 2 на то, что одномесячный срок распространяется лишь на обжалование определений, указанных в ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Кроме того, ст. 188 может быть дополнена ч. 4, в которой будет указано, что срок на обжалование определений, указанных в ч. 3 ст. 188 АПК РФ, равен сроку обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение соответствующего дела по существу.

Аналогично неразрешенным является вопрос об обжаловании определения о принятии апелляционной жалобы к производству*(4). Ведь двухмесячный срок на обжалование определения в кассационной инстанции может также истечь, прежде чем суд апелляционной инстанции вынесет постановление по делу. И появится возможность включить доводы относительно незаконности указанного определения в текст кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по существу*(5) (закон не предусматривает самостоятельного обжалования определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда).

юрист Компании ERNST & YOUNG

“эж-ЮРИСТ”, N 17, май 2006 г.

*(1) См. напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 20 октября 2005 г. по делу N А65-13673/2000-СГ2-4.

*(2) В отличие от ГПК РФ, где ч. 2 ст. 371 прямо говорит об отсутствии права на обжалование подготовительного определения суда первой инстанции.

*(3) См. напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июня 2004 г. по делу N А56-34433/03, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. по делу N А13-14181/04-24, Постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2005 г. по делу N КГ-А40/4397-05.

*(4) Обжалование определения о принятии кассационной жалобы к производству невозможно в соответствии со ст. 291 АПК РФ.

*(5) В таких случаях ч. 2 ст. 188 АПК РФ применяется согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Издание: Российская правовая газета “эж-ЮРИСТ”

Учредитель: ЗАО ИД “Экономическая газета”

41019 – для индивидуальных подписчиков

41020 – для предприятий и организаций

Адрес редакции: 127994, ГСП-4, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14

Телефоны редакции: (499) 156-76-56, (499) 152-63-41

Телефоны/факс: (499) 156-76-56, (499) 152-63-41

188, 272 и 290 АПК РФ.

Условия обжалования определений суда

В Гражданском процессуальном кодексе РФ специально указано, какие определения суда подлежат обжалованию. Это определения:

  • о судебных расходах
  • об обеспечении иска
  • о приостановлении производства по делу
  • о восстановлении пропущенного процессуального срока
  • об отказе в принятии заявления
  • о возвращении заявления
  • об оставлении искового заявления без движения
  • о внесении исправлений в решение суда
  • об отказе в принятии дополнительного решения суда
  • о разъяснении решения суда
  • о приостановлении, прекращении производства по делу
  • об оставлении заявления без рассмотрения
  • об оставлении апелляционной жалобы без движения

Обжалуются также определения суда первой инстанции, которое препятствует дальнейшему движению дела. На остальные определения жалобы не подаются. В случае несогласия с действиями суда заявитель может обжаловать это судебное постановление, включив свои доводы в апелляционную жалобу на решение по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе представить письменные возражения на частную жалобу. Обжалование происходит в порядке, который установлен для апелляционных жалоб.

Тогда срок обжалования начнет течь с 10 сентября, а окончится через 15 дней 24 сентября.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение в апелляционной инстанции

Согласно вышеупомянутой ст. 331 ГПК, частная жалоба адресуется в апелляционную инстанцию (в данном случае – в суд, стоящий на уровень выше по отношению к суду, вынесшему определение). При этом сам документ лично либо по почте направляется заявителем в суд первой инстанции, вынесший оспариваемое определение.

Срок для подачи частной жалобы регламентируется положениями ст. 332 ГПК и составляет 15 календарных дней с момента вынесения оспариваемого определения. Однако данный срок может быть продлен в зависимости от содержания конкретного определения и его соответствия положениям ГПК. Также в том случае, если заинтересованное в обжаловании определения лицо не смогло подать жалобу в течение означенного периода, оно имеет право ходатайствовать о восстановлении срока обжалования, но лишь при условии наличия на то объективных, с процессуальной точки зрения, причин.

При этом сам документ лично либо по почте направляется заявителем в суд первой инстанции, вынесший оспариваемое определение.

Обжалование определения суда: помощь адвоката

Законодательство позволяет осуществить обжалование определений суда. В данном случае крайне важно не упустить возможность оспорить решение суда, если вы считаете, что правда на Вашей стороне. Сейчас мы вам расскажем, как все сделать правильно.

Читайте также:  ОКВЭД для оптовой торговли

Содержание статьи:

На сегодняшний день апелляционное обжалование определений суда первой инстанции разрешается, необходимость процесса возникает в тех ситуациях, когда конфликтующие стороны не смогли решить свои споры мирным путем, довели дело до суда в ходе которого было вынесено то или иное определение суда: определение о назначении экспертизы, определение о приостановлении дела, о наложении ареста на имущество стороны по делу и т.п.

Существует особый порядок обжалования определений суда.

Подлежит ли обжалованию определение судьи о принятии уточненного иска?

Добрый день! Вопрос: подлежит ли обжалованию определение судьи о принятии иска, который содержит повторно заявленное требование, по которому имеется судебное решение, вступившее в силу.

Фактическая граница смежных участков установлена в соответствии с данными ГКН после удовлетворения моего встречного иска в апелляции. В апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам сказано: «…обязать ответчика привести фактическую границу смежных участков в соответствие с данными ГКН, путем смещения границы указанных смежных участков в сторону земельного участка нашего ответчика (указаны расстояния в поворотных точках, определенных согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы…)». Это требование было заявлено нами в уточненном встречном иске (в порядке ст. 39 ГПК) : «Обязать ответчика привести фактическую границу смежных участков в соответствие с данными ГКН, отодвинув границу забора на расстояние, установленное заключением судебной землеустроительной экспертизы , а затем перенести незаконно расположенные на моей территории гараж-навес ответчика и его летнюю кухню на расстояние 1 м от границы смежных участков». В уточненном иске я заявляю о нарушении моих прав, как собственника земельного участка. В рамках этого дела было проведено две судебные экспертизы, которые установили несоответствие фактической границы данным ГКН, сосед наехал на наш участок.

Сосед с решением не согласился, жаловался – отказали. Старый забор снес, остались части столбов в поворотных точках. Забор мы установили в присутствии судебного пристава, согласно решению судебной коллегии, вели видеосъемку. Составили акт.

Сосед подал новый иск «Об устранении препятствий в пользовании земельным участком» с требованиями: 1. Демонтировать забор, 2. Разобрать бетонную отмостку с уклоном в сторону моего земельного участка 3. Восстановить межевые знаки на местности, 4. Восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ГКН.

Он заказал кадастровые работы, новое межевание с нами не согласовал, установил свои межевые знаки в наше отсутствие на нашей территории, которые мы снесли, потому что на нашем участке уже стоят его межевые знаки ( смежную границу всего уточняли 6 раз). В новом иске заявляет, что кадастровые работы он заказал для исполнения решения апелляции. Обращался в Апелляцию за разъяснением , как исполнить решение суда. Апелляция и кассация ответила, что в решении сказано все предельно ясно : отмерить в поворотных точках расстояние от старого забора и что не нужны кадастровые работы.

На первом заседании подали ходатайство о прекращении производства, сославшись на ст. 61, 209, 220 ГПК. Сообщили, что уже имеется судебное решение об установлении фактической границы. Просили исключить требование о восстановлении границы, как повторно заявленное. А остальные требования теряют смысл, т.к. являются производными. ( Забор установлен на нашем земельным участком. Уклон отмостки изменили) Судья ходатайство отклонила. Подали частную жалобу на определение судьи : 1. Отменить определение о принятии иска в части искового требования о восстановлении границы. 2. Принять новое определение, в котором удовлетворить ходатайство о прекращении производства по требованию «восстановить смежную границу по данным ГКН». Судья жалобу вернула. А как же преюдиция?!

Уважаемое экспертное сообщество!
Спасибо, многое прояснилось.
Однако ключевой вопрос остался не разрешенным.
Еще раз по порядку.
В 2014г был спор с соседом по расположению строений вдоль смежной границы.
Были назначены 2 судебные экспертизы (основная и дополнительная) В их заключениях указано, что расположение забора не соответствует данным ГКН, а именно мой сосед «наехал» забором на мой участок (в поворотных точках смещение от 30 до 62 см) Это существенно, так как мой участок очень узкий – 11 м шириной (длина более 50м).
На основании данных судебной экспертизы, я в порядке 39 ст. ГПК уточнила свой встречный иск, заявив требование «обязать соседа восстановить смежную Границу по данным ГКН (а затем отодвинуть его строения уже от этой границы). Суд первой инстанции отказал обоим, а Апелляционная инстанция в 2016г удовлетворила мой встречный иск в полном объеме, а его иск оставила без удовлетворения.
Сосед, не согласный с этим Определением апелляции, подавал в кассацию и Верховный суд, ему отказали. Решение суда вступившее с силу он добровольно не исполняет.
Через год я сама, в присутствии Судебных приставов, восстанавливаю границу (это легко – в решении апелляции указаны расстояния сдвига границы в поворотных точках, а эти точки легко находится вдоль старого забора, который не демонтирован полностью, остались бетонные основание и части металлических столбов) и по указанным точкам сами установили новое ограждение. После этого сосед проводит еще одно заказное межевание и заявляет, что запользования теперь с моей стороны, заключения судебных экспертиз ложные, а новым ограждением я захватила его участок и пытается добиться новой судебной экспертизы.
Для этого он снова трижды подает в суд:
сначала «по вновь открывшимся обстоятельствам», мол выявлено запользование новым забором, ему отказывают и в суде первой инстанции и в апелляции с формулировкой – это попытка в скрытой форме отменить вступившее в силу решения суда. (Да и «вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются).
Затем иск в суд «о нарушении его права пользования участком», где снова требует снести мое строение и пробует добиться новой судебной экспертизы по границе участков. Ему отказывают, но рассмотрения в апелляции еще не было — 4 месяца первая инстанция не отправляет его жалобу в Мосгорсуд.
Наконец он в 2019г снова подает в суд иск «об устранении препятствий в пользовании земельным участком» который мы обсуждаем. В Иске 5 требований:
1. Переместить на 1м гараж от границы ЕГРН,
2. Демонтировать ограждение,
3. Разобрать бетонную отмостку гаража с уклоном в сторону его земельного участка,
4. Восстановить смежную границу между земельными участками Истца и Ответчика в соответствии с данными Государственного Кадастра Недвижимости,
5. Восстановить межевые знаки на местности.

В своей Частной жалобе (приложена) я соглашаюсь с Определением суда, где требование № 1 оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.215 ГКН РФ.
Требования №2, №3 и №5 могут быть удовлетворены только, если суд удовлетворит требования истца №4 по границе, а без этого их выполнить невозможно, если положение границы не меняется, а новое ограждение стоит по границе по данным ГКН.
Я считаю, что требование № 4 является 100% повторно заявленным – пожалуйста, сравните формулировку в моем Заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от 2014 г. (удовлетворенное в Апелляции в 2016г) и требование №4 в новом иске соседа.
А если судья признает, что это требование является повторно заявленным, то она должна иск с этим требованием принять и на этом же судебном заседании огласить Определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) по этому требованию, что автоматически ведет к прекращению движения по всему делу, поскольку требования №2, №3 и №5 не являются самостоятельными и не могут рассматриваться без удовлетворения требования №4.
Если бы истец сформулировал требование №4, например, «восстановить положение ограждения в соответствии с решением суда апелляционной инстанции» движение по делу было бы возможно, и я не смог бы обжаловать это Определение. Да и жаловаться было бы не на что.
Однако судья в своем Определении отказывает мне в Ходатайстве о прекращении производства дела, потому что не считает требование иска №4 повторно заявленным. Она ошибочно утверждает, что Апелляция «постановила об ограждении», что не верно.
Это главный вопрос, который я задавала экспертному сообществу: законно ли меня лишили права обжалования, возвратив мою Частную жалобу? Ответа пока нет.
С уважением, Ольга

В апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам сказано обязать ответчика привести фактическую границу смежных участков в соответствие с данными ГКН, путем смещения границы указанных смежных участков в сторону земельного участка нашего ответчика указаны расстояния в поворотных точках, определенных согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Обжалование определения о принятии искового заявления

Это архивная страница предыдущей версии сайта Лиджиста.
Актуальную информацию смотрите на обновленном сайте.

&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Обжалование определений арбитражного суда об отказе в принятии и возвращении заявления третьего лица о вступлении в дело с самостоятельными требованиями и встречного иска.

I. Обжалование определений об отказе в принятии заявления о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-2863/00-42-33 отказано в принятии апелляционной жалобы на протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что ст.38 АПК не предусмотрена возможность обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Таким образом, апелляционная инстанция норму ч.1 ст.160 АПК, предусматривающую право обжалования определений арбитражного суда “в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом” , истолковала узко, а именно так: обжалование указанного определения было бы возможно в том случае, если бы это было прямо предусмотрено ст.38 АПК. Подобное толкование, на наш взгляд, является не соответствующим процессуальному закону по следующим основаниям.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Заявление третьего лица о вступлении в дело с самостоятельными требованиями есть не что иное, как документ, по своей процессуально-правовой природе приравненный к исковому заявлению. Этот вывод основан на том, что лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора законом приравнено к истцу, ибо в ст.38 АПК зафиксировано, что оно пользуется всеми правами и имеет все обязанности истца, кроме обязанности соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp При таких условиях, на наш взгляд, исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен отказ в принятии искового заявления, а также возвращение его истцу, распространяется и на третьих лиц с самостоятельными требованиями. Из этого же следует то, что правовыми основаниями отказа в принятии либо возвращения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями точно также должны являться лишь основания, предусмотренные для исковых заявлений соответственно ст.ст.107 и 108 АПК.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Следовательно, право обжалования отказа во вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями основывается на ст.ст.107 и 108 АПК, как и соответствующее право истца.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Пунктами 3 ст.ст.107 и 108 АПК предусмотрено обжалование соответственно определения об отказе в принятии и возвращении искового заявления. Именно этими нормами, как представляется, должен был руководствоваться суд апелляционной инстанции, решая вопрос о принятии либо непринятии (а также возвращении) соответствующей апелляционной жалобы.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp При таких обстоятельствах, ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в принятии апелляционной жалобы на то, что ст.38 АПК не предусмотрена возможность обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, представляется неубедительной. Как неубедительна и его ссылка в рассматриваемом определении на п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 19.06.97 г. В указанном пункте постановления Пленума указано, что при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, или апеляционной жалобы на решения, не подлежащие обжалованию в апелляционном порядке (решение Высшего Арбитражного суда РФ), либо на определение, которое в соответствии с АПК не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к п.1 ч.1 ст.107 АПК.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Однако, как было показано выше, определения об отказе в принятии заявления о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями (равно как и определение о возвращении такого заявления) не относятся к числу тех, которые в соответствии с АПК не подлежат обжалованию. Ибо право обжалования такого рода определений основано на ст.ст.107 и 108 АПК.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Таким образом, отсутствие в конкретной статье АПК (в данном случае – в ст.38 АПК) указания на обжалование соответствующего определения, не означает как представляется, отсутствие в арбитражно-процессуальном Кодексе в целом права на апелляционное обжалование.

Читайте также:  Где можно пополнить карту тинькофф без процентов

II. Обжалование определений об отказе в принятии встречного иска.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Согласно сложившейся арбитражной практике, определения о возвращении встречного искового заявления, а равно об отказе в его принятии выносятся не в виде отдельного акта, а протокольно и обжалованию не подлежат.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Для примера сошлемся на дело № А40-42080/99-34-143, рассмотренное Арбитражным судом г.Москвы.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp При его рассмотрении ответчиком было заявлено несколько встречных исков зачетного характера, т.е. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.3 ст.110 АПК (“если встречное требование направлено к зачету первоначального требования”). Протокольными определениями арбитражного суда по данному делу в принятии встречных исковых заявлений ответчику было отказано, в связи с тем, что первоначальный и встречный иски не имеют взаимной связи и их совместное рассмотрение не приводит к более быстрому и правильному разрешению спора. То есть, арбитражный суд при оценке заявления исков применил не норму п.1 ч.3 ст.110 АПК, а норму п.3 ч.3 ст.110 АПК, что вряд ли можно считать уместным.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp В сложившейся ситуации ответчик практически был лишен эффективного и законного процессуального средства защиты своих интересов в рамках существующего искового производства. При этом в силу сложившейся судебной практики он лишен и возможности обжаловать определение об отказе в принятии встречного искового заявления, что нашло подтверждение в соответствующем Федеральном суде. Последний своим определением отказал в принятии кассационных жалоб на соответствующие протокольные определения суда первой инстанции об отказе в принятии встречных исков, заявленных ответчиком. При этом Федеральный суд указал, что как “следует из ст.110 АПК, определение арбитражного суда об отказе в принятии встречного искового заявления обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд, в связи с чем применительно к п.1 ч.1 ст.107 АПК должно быть отказано в принятии кассационной жалобы на протокольное определение суда первой инстанции…”.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Соответствие подобной практики закону вызывает серьезные сомнения. Системный анализ ст.ст.106, 107 и 108 АПК позволяет заключить, что, во-первых, исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК, подлежит принятию судьей в обязательном порядке и, во-вторых, что непринятие искового заявления (осуществленное как путем вынесения определения об отказе в принятии искового заявления, так и путем вынесения определения о его возвращении) может быть обжаловано. Более того, и п.3 ст.107, и п.3 ст.108 АПК содержат важную гарантию для истца на случай неправомерного отказа в принятии искового заявления или его возвращения. Эта гарантия состоит в том, что в случае отмены соответствующего определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд, что исключительно важно прежде всего для того, чтобы срок исковой давности не считался истекшим вследствие судебной ошибки.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Вряд ли можно согласиться с высказанным Федеральным судом аргументом о том, что определение об отказе в принятии искового заявления “не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска”.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Во-первых, и определение об отказе в принятии искового заявления, и определение о его возвращении являются судебными актами, преграждающими дальнейшее развитие процесса именно по предъявленному иску. Применительно к такого рода актам (к их числу относятся также определения о прекращении производства по делу – ст.85 АПК, приостановлении производства – ст.ст.81, 82 АПК, оставлении иска без рассмотрения – ст.87 АПК) АПК демонстрирует единство в подходе к вопросу о возможности их обжалования. Все преграждающие движение процесса определения могут быть обжалованы в силу ст.ст.84, 86, 88, 107, 108 АПК. При этом неутраченную возможность предъявления иска заново АПК не рассматривает в качестве обстоятельства, исключающего обжалование соответствующего определения. В случае возвращения искового заявления или оставления иска без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке, однако это не означает, что по этой причине соответствующие определения не могут быть обжалованы.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Во-вторых, встречным иском ответчик реализует свой материально-правовой интерес в защите от предъявленного к нему требования. В качестве самостоятельного иска то же самое требование в ряде случаев не может быть реализовано в силу отсутствия у лица, заявившего такой иск, как защищаемого права, так и охраняемого интереса, следовательно, оно будет являться ненадлежащим истцом по самостоятельному иску.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp В-третьих, отличительной особенностью встречного иска является не столько удовлетворение собственных притязаний ответчика к истцу, сколько предотвращение или нейтрализация требований истца к ответчику по первоначальному иску. В большинстве случаев ответчик не имел намерения предъявлять иск к истцу до предъявления истцом требования к ответчику. Скажем, ответчик понимает, что его требования к истцу соотносимы с требованиями истца и в той или иной степени эти требования уравновешивают друг друга. В такой ситуации предъявление истцом всего объема собственных требований нарушает этот баланс и вынуждает ответчика предъявлять собственные требования к истцу. Причем интерес ответчика, прежде всего, состоит в предотвращении взыскания с него по первоначальному иску. Интерес ответчика в получении последующего удовлетворения по самостоятельному иску вторичен. Такое последующее удовлетворение не предотвращает взыскания с ответчика, поскольку при удовлетворении судом требований ответчика о взыскании с истца даже сумм, больших чем взыскано в пользу истца по первоначальному иску, ответчик не сможет зачесть собственные требования, т.к. АПК допускает такую возможность только в одном случае – при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска, когда в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч.2 ст.127 АПК). В иных случаях, в том числе на стадии исполнительного производства, ни АПК, ни Федеральный закон “Об исполнительном производстве” не предусматривают зачета, следовательно, исполняться будут оба решения.

И.А.Приходько,
к.ю.н., директор

М.Ш.Пацация,
к.ю.н., главный эксперт

Это архивная страница предыдущей версии сайта Лиджиста.
Актуальную информацию смотрите на обновленном сайте.

В такой ситуации предъявление истцом всего объема собственных требований нарушает этот баланс и вынуждает ответчика предъявлять собственные требования к истцу.

#2 Pastic Pastic –>

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58741 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    .к. определения о принятии к производству по закону не обжалуются

    Как работает 134ст.

    Обжалование определения о принятии искового заявления

    • Автострахование
    • Жилищные споры
    • Земельные споры
    • Административное право
    • Участие в долевом строительстве
    • Семейные споры
    • Гражданское право, ГК РФ
    • Защита прав потребителей
    • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Публикации и практика
    • Главная
    • Статья 331 ГПК РФ. Обжалование определений суда первой инстанции

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

    Статья 331 ГПК РФ. Обжалование определений суда первой инстанции

    1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

    1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

    2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

    1) на определения мирового судьи – районным судом;

    2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда – верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

    3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда – апелляционным судом общей юрисдикции;

    4) на определения Верховного Суда Российской Федерации – Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

    3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

    Статья 331 ГПК РФ.

    Обжалование определений в арбитражном суде

    В отношении определений:

    • о принятии к производству искового заявления
    • о принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока
    • об оставлении искового заявления без движения
    • о назначении дела к судебному разбирательству
    • об объявлении перерыва в судебном заседании
    • об отложении судебного разбирательства
    • о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика
    • о привлечении второго ответчика
    • о выделении некоторых требований в отдельное производство или объединении дел
    • о назначении экспертизы
    • об истребовании доказательств
    • о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания
    • об отказе в наложении или сложении судебного штрафа

    Могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

    Апелляционная жалоба может быть подана, как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску.
    Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица. К иным лицам, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
    Если после принятия апелляционной жалобы лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе будет прекращено.

    Срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. Необходимо учитывать, что на некоторые определения установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб:
    – на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения)
    – апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

    При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.
    Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
    По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Читайте также:  Как узаконить место для парковки возле дома

    В случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или приостанавливается производство по делу.

    Если заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, рассмотрение искового заявления (заявления) откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или приостанавливается производство по делу.

    Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

    Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица.

    Обжалование определения о принятии искового заявления

    Планируется обжалование определений суда первой инстанции.

    Основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае являются.

    Подача частной жалобы на определение суда

    Частная жалоба подается в тот суд, который вынес определение. Можно подать ее лично или направить по почте. Обязательно приложите к жалобе ее копии по числу участников гражданского дела. Госпошлина при подаче частной жалобы не оплачивается.

    Можно ссылаться, если обоснуете в частной жалобе свою позицию.

    Привлечение третьих лиц

    Привлечь к делу третье лицо можно, если оно является заинтересованным в исходе сложившегося конфликта, или решение суда может как-то задеть его права.

    Суд не всегда соглашается на привлечение третьих лиц и имеет право отказать, и при это вынести соответствующее определение, на которое подается частная жалоба. Для этого необходимо обратиться в суд, который принял решение отказать в привлечении к делу третьего лица, и он направит жалобу в вышестоящий суд.

    В соответствии со ст.188 АПК РФ срок на обжалование составляет 30 дней, а по ГПК РФ — 15 календарных дней, срок исчисляется с момента вынесения определения.

    Частная жалоба составляется в письменном виде.

    Сообщество «ЖКХ: ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА»

    Судья не удостоверилась в подлинности документов, нарушив п.

    Арбитражный суд Московского округа

    Арбитражный суд Московского округа.

    Судебные определения, выносимые при несоблюдении условий принятия встречного иска, и возможности их обжалования

    “Налоги” (газета), 2011, N 12

    Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 19 провозглашает принцип равенства всех перед законом и судом, который конкретизируется в отраслевом законодательстве. Положения ст. 12, ч. 3 ст. 38 ГПК РФ закрепляют принцип процессуального равноправия, заключающийся в том, что стороны при осуществлении правосудия по гражданским делам пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей. Одной из форм реализации данного принципа выступают право истца на предъявление искового заявления и право ответчика на подачу встречного иска. Институт встречного иска имеет многолетнюю историю: он подробно исследовался как в дореволюционный период развития процессуального права, так и в советское, и в современное время. Тем не менее, несмотря на пристальное внимание к проблемам встречного иска, определенные пробелы и коллизии действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства обусловливают необходимость вновь обратиться к проблемам названного института.

    Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

    Исходя из данной законодательной нормы, на правила предъявления встречного иска распространяются положения ст. ст. 131 – 136 ГПК РФ. Следовательно, встречный иск может быть принят судом к производству при соблюдении установленных законодателем требований к форме и содержанию исковых заявлений. В противном случае, основываясь на положениях ст. ст. 134 – 136 ГПК РФ, суд должен отказать в принятии встречного искового заявления, возвратить или оставить встречное исковое заявление без движения.

    Кроме того, нормами ст. 138 ГПК РФ установлены условия принятия встречного иска, несоблюдение которых должно повлечь невозможность принятия к производству встречного иска. К сожалению, законодатель не устанавливает, каким именно процессуальным документом должна быть подтверждена невозможность принятия встречного иска к производству. Безусловно, поскольку данным документом не разрешается дело по существу, в качестве такового будет выступать определение суда. Однако о его наименовании речи в ст. ст. 137 – 138 ГПК РФ не идет. В этой связи следует обратить внимание на позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в абз. 3 п. 10 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” . Согласно этой позиции, если отсутствуют условия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, суд должен вынести определение об отказе в принятии встречного иска, которое “. обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства” (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).

    Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

    Как представляется, данный вывод высшего судебного органа, мягко говоря, не совсем соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству. В ч. 3 ст. 134 ГПК РФ прямо установлено, что:

    • во-первых, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;
    • во-вторых, на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

    Точка зрения Верховного Суда РФ противоречит обоим этим законоположениям, поскольку не позволяет обжаловать данное постановление ввиду того, что оно не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой.

    Исходя из этого, а также анализа норм ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, судам логично было бы при несоблюдении условий ст. 138 ГПК РФ выносить определение о возвращении встречного иска, которое позволяет сторонам повторить попытку обращения в суд. Данный вывод подтверждается и позицией законодателя, выраженной в ч. 4 ст. 132 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия для принятия встречного иска.

    В рамках разрешения вопроса о видах определений, выносимых в связи с непринятием к производству встречного иска ввиду несоблюдения условий, закрепленных в ст. 138 ГПК РФ, особого внимания заслуживает проблема возможности обжалования таких определений. Исходя из анализа ст. ст. 331, 371 ГПК РФ, обжалование определений суда допускается в двух случаях, когда:

    1. это предусмотрено самим ГПК РФ;
    2. определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Как уже было отмечено, применительно к институту встречного иска ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о непринятии (отказе, возвращении) встречного искового заявления. Ввиду этого основанием для обжалования такого определения может стать второй случай, т.е. когда такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Вынесение судом определения об отказе в принятии встречного искового заявления вопреки позиции Верховного Суда РФ подлежит обжалованию в силу того, что оно исключает не только возможность дальнейшего движения дела, но и препятствует повторному обращению в суд с тем же иском. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в судебном заседании от 2 декабря 2010 г. частную жалобу Б. на Определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2010 г. о возврате частной жалобы по делу по иску Ф. к Б., Б.А., Б.С., В., 3. о признании незаконным выдела земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, признании недействительными договоров дарения и встречных исковых требований к Ф. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, вынесла Определение об отмене Определения судьи Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2008 г. и направлении дела в тот же суд для оформления по частной жалобе Б. в порядке, предусмотренном ст. 243 ГПК РФ. Свои доводы Судебная коллегия обосновала следующим. Статьей 371 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

    В силу ч. 3 ст. 134 ГПК на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

    Возвращая заявителю частную жалобу на Определение суда от 7 октября 2010 г., суд в Определении указал, что возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления не предусмотрена ГПК РФ. Данный вывод суда является ошибочным, так как вышеприведенными нормами прямо предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в принятии искового заявления в кассационном порядке. При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу частной жалобы у суда не имелось .

    Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-23250 / Доступ из справ.-прав. системы “КонсультантПлюс”.

    При решении вопроса о возможности обжалования определения о возврате встречного искового заявления также следует исходить из вышеобозначенных критериев, установленных законодателем. Отсутствие в ГПК РФ прямых указаний о возможности обжалования таких определений обусловливает необходимость выяснения вопроса, исключает ли вынесение такого определения дальнейшее движение по делу. По сути, исходя из анализа положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ определение о возвращении встречного искового заявления по основаниям, предусмотренным в ст. 138 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению ответчика (уже в качестве истца) в суд с самостоятельным иском и возбуждению по нему другого производства. Однако основным предназначением института встречного иска является обеспечение принципа процессуальной экономии, своевременного рассмотрения гражданских дел. Ввиду закрепления на законодательном уровне принципа разумности сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) принципиальное значение приобретает вопрос о необходимости рассмотрения первоначального и встречного исков в одном процессе.

    Так, предположим, суд вынес определение о возвращении встречного иска в связи с несоблюдением условий ст. 138 ГПК РФ. При этом следует обратить внимание на справедливое замечание, высказанное В.В. Поповым, о том, что законодательные формулировки ст. 138 ГПК РФ таковы, что позволяют суду возвратить практически любое встречное исковое заявление . Право обжалования такого определения действующим ГПК РФ не предусмотрено и, как было отмечено выше, не препятствует реализации права на судебную защиту в отдельном процессе, а следовательно, и не подлежит обжалованию. Однако такая ситуация явно нарушает:

    • во-первых, принцип процессуального равноправия сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ истцу предоставлено право обжаловать определение о возвращении искового заявления;
    • во-вторых, принцип процессуальной экономии в том случае, если ответчику возвращено встречное исковое заявление и впоследствии им по этому же иску (теперь уже самостоятельному) было возбуждено отдельное производство, по результатам которого было вынесено прямо противоположное решение, исключающее исполнение решения, вынесенного в первоначальном процессе. Данная ситуация может породить ряд неблагоприятных последствий как для сторон (необходимость обжалования вынесенных решений, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), так и для авторитета судебной власти в целом, поскольку действиями судьи могут быть созданы условия, затягивающие гражданское судопроизводство на неопределенный срок.

    Попов В.В. Азбука встречного иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N N 4, 5.

    Изложенное обусловливает необходимость внесения соответствующих изменений в ГПК РФ. Так, учитывая сказанное, представляется необходимым дополнить ст. 138 ГПК РФ ч. 2, изложив ее следующим образом: “В случае несоблюдения перечисленных в части 1 условий принятия встречного иска суд выносит определение о возврате встречного искового заявления. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба”.

    Данный вывод подтверждается и позицией законодателя, выраженной в ч.

    Добавить комментарий