Ущерб деловой репутации юридического лица

ВС РФ рассказал, как подтвердить наличие ущерба деловой репутации юридического лица и получить компенсацию

Организации в отличие от физических лиц не могут претендовать на возмещение им морального вреда при распространении сведений, порочащих их деловую репутацию (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса). Однако это не исключает возможности требовать возмещения ущерба, причиненного такими действиями. Верховный суд Российской Федерации рассказал, в каком случае юридические лица могут рассчитывать на получение компенсации за умаление их деловой репутации (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).

На сайте издания, учредителем которого является “М”, 17 апреля 2014 года была опубликована статья содержащая информацию о том, что администрация Университета нарушает ст. 29 Конституции РФ, гарантирующую гражданам свободу слова.

Поскольку эта публикация распространяла не соответствующие действительности сведения, деловой репутации Университета был причинен вред, который он оценил в 1 млн руб. Однако общество “М” отказалось его компенсировать.

Поэтому Университет обратился с иском в суд и просил признать опубликованные на сайте сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать общество удалить статью с сайта и разместить текст опровержения на главной странице, а также взыскать с “М” 1 млн руб. в качестве компенсации вреда. Факт размещения указанной статьи на сайте истец подтвердил протоколом осмотра доказательств от 5 мая 2015 года, составленным нотариусом.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования – он согласился с тем, что статья порочит деловую репутацию Университета, и обязал ответчика удалить ее, разместив текст опровержения на главной странице в открытом доступе. А вот взыскивать компенсацию вреда суд не стал (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2015 г. по делу № А56-58502/2015). Свою позицию он, сославшись на п. 11 ст. 152, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, объяснил тем, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он ни выражался. Тем не менее, суд признал, что истец имел бы право на компенсацию убытков, если бы подтвердил, что распространение сведений привело к потерям имущественного характера в указанном размере.

Университет с этим не согласился и обжаловал решение в апелляции, которая акт нижестоящего суда отменила и взыскала в пользу истца 1 млн руб. компенсации вреда (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. № 13АП-32346/15). Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено, по мнению суда, вправе требовать возмещения ему нематериального вреда, если доказаны общие условия деликтной ответственности (наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца и причинно-следственной связи между этим). Суд также отметил, что общество “М”:

  • распространило сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Университета;
  • разместило эту информацию в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к ней свободный доступ.

Таким образом, порочащие истца сведения получили неограниченную степень распространения. А, значит, и заявленный размер компенсации вреда вполне обоснован.

Общество “М” не согласилось с обязанностью выплатить истцу компенсацию вреда и обратилось с жалобой в кассацию, которая отменила апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2016 г. № Ф07-1147/16).

Университет, пояснил суд, при рассмотрении дела не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия.

Суд отметил, что несмотря на то, что ст. 152 ГК РФ исключает возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации (Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О).

При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Однако одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причинении деловой репутации ущерба, и для выплаты денежного возмещения, добавил ВС РФ. Истец при этом должен подтвердить:

  • наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.);
  • наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;
  • факт утраты или снижения доверия к его репутации.

Университет, в свою очередь, ссылался на предоставление обществом “М” свободного доступа к порочащей истца информации неопределенному и неограниченному числу пользователей. Но не предоставил ни доказательств, свидетельствующих о своей репутации, сформированной до публикации на сайте оспариваемой статьи, ни доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для него последствий в результате такой публикации.

Отсутствие таких доказательств, пояснил Суд, во-первых, мешает сделать вывод о том, что судебного решения об опровержении порочащих репутацию сведений недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений. А во-вторых, не позволяет определить размер справедливой компенсации.

С учетом этого ВС РФ признал отказ кассации во взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию университета, обоснованным и оставил жалобу истца без удовлетворения.

Тем не менее, суд признал, что истец имел бы право на компенсацию убытков, если бы подтвердил, что распространение сведений привело к потерям имущественного характера в указанном размере.

О защите деловой репутации

Имидж юридического лица – залог его успешной работы. Не удивительно, что информация, порочащая доброе имя компании, всегда воспринимается болезненно. Гражданское законодательство гарантирует правовую защиту деловой репутации юридических лиц. При этом организации в случае обращения в суд по данному вопросу часто терпят фиаско. В чем причины таких неудач? Постараемся ответить на этот вопрос в статье.

Гражданское законодательство гарантирует правовую защиту деловой репутации юридических лиц.

Возмещение ущерба за репутационный вред

К 2017 году Верховный Суд РФ окончательно сформулировал позицию относительно репутационного вреда юридическим лицам. Компенсация такого вреда возможна, несмотря на запрет компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц. При этом ВС РФ установлен крайне жесткий стандарт (механизм) доказывания репутационной компенсации. Проанализируем, реально ли сегодня взыскать такую компенсацию.

Несмотря на запрет

По мнению ВС РФ, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (при обозначении исследуемого способа защиты ВС РФ использует в качестве равнозначных и другие словосочетания, в частности “денежное возмещение в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации”, “справедливая компенсация”, “компенсация за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию”; далее в настоящей статье – компенсация репутационного вреда.
Данный вывод сделан прежде всего на основании ранее высказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ (абз. 5 п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 04.12.2003 N 508-О) и Президиума ВАС РФ (Постановление от 17.07.2012 N 17528/11).Под вредом, причиненным деловой репутации, ВС РФ понимает всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствий. Другими словами, вред, причиненный деловой репутации (репутационный вред), может выражаться как в убытках (материальный вред), так и в неблагоприятных последствиях нематериального характера (нематериальный вред). Нематериальный (репутационный) вред, как следует из указанной правовой позиции ВС РФ, заключается, например, в утрате юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утрате конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

Условия деликтной ответственности

Как следует из правовой позиции ВС РФ, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать компенсацию репутационного вреда при доказанности таких условий деликтной ответственности, как: наличие противоправного деяния со стороны ответчика; неблагоприятные последствия этих действий для истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.1. Наличие противоправного деяния со стороны ответчика. ВС РФ считает, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в СМИ, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.Иными словами, основанием компенсации репутационного вреда является гражданско-правовая диффамация, при которой распространение сведений тем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений доказывает истец, а ответчик доказывает соответствие сведений действительности (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).2. Неблагоприятные последствия противоправных действий для истца. Истец должен доказать наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений. Имеется в виду наличие у юридического лица соответствующего вида вреда (материального (убытков) и (или) нематериального). Доказывание репутационного вреда и размера его денежной компенсации – одна из ключевых проблем исследуемого способа защиты.
При этом ВС РФ обращает внимание, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты компенсации репутационного вреда. Считаем, что установление одного лишь факта гражданско-правовой диффамации действительно недостаточно для выплаты компенсации репутационного вреда, но достаточно, чтобы говорить об умалении деловой репутации, о наличии вреда деловой репутации.3. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. В отличие от Президиума ВАС РФ, ВС РФ не стал характеризовать особенности установления причинно-следственной связи при компенсации репутационного вреда, а также не обратил внимания на учет “наличия реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц” (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11). Считаем, что на истца не может быть возложено чрезмерное бремя по доказыванию причинно-следственной связи между гражданско-правовой диффамацией и возникшим репутационным вредом. Причинно-следственную связь должен определять и оценивать суд, рассматривающий дело.Наличие вины ответчика, по мнению ВС РФ, презюмируется. В обоснование этого сделана ссылка на п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Непонятно, может ли ответчик опровергнуть эту презумпцию, ведь ранее Президиум ВАС РФ со ссылкой на ст. 1100 ГК РФ (об основаниях компенсации морального вреда – Прим. Е.Г.) утверждал, что компенсация репутационного вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В настоящее время, видимо, если ответчик докажет отсутствие своей вины, что, впрочем, маловероятно (особенно для СМИ, так как журналист в силу п. 2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 обязан проверять достоверность сообщаемой им информации), он будет освобожден от ответственности в форме компенсации репутационного вреда, так как положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Стандарт доказывания расширен

ВС РФ, характеризуя условия деликтной ответственности, расширил стандарт (механизм) доказывания компенсации репутационного вреда.1. Истец обязан доказать наличие у него сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнеса, услуг, образования и т.д.). Данный тезис был закреплен и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11. Обращаем внимание, что требуется доказать наличие не просто деловой репутации, а именно сформированной деловой репутации до нарушения.Считаем, что деловая репутация юридического лица появляется одновременно с его созданием (государственной регистрацией), а сформированная деловая репутация в различных сферах деловых отношений создается годами, подтверждается временем. Сформированность деловой репутации с учетом того, что это оценочное понятие, крайне сложно доказать. Более того, по данному вопросу ВС РФ не привел примерный перечень допустимых доказательств. К ним предлагаем относить факты, подтверждающие длительность существования юридического лица и его известность: многолетние отзывы со стороны клиентов и партнеров (например, книгу жалоб и предложений, письма, комментарии в Интернете); публикации об организации, о ее руководителях и трудовом коллективе в СМИ; награды, почетные грамоты, благодарственные письма юридического лица, его руководителей и персонала; зарегистрированные товарные знаки, патенты; участие в конкурсах, выставках, мастер-классах, деловых встречах, благотворительных акциях, государственно-частном партнерстве; повышение квалификации сотрудников и т.п. Однако все это лишь косвенные доказательства.При таком подходе юридические лица, недавно появившиеся на рынке и только начавшие функционировать в гражданском обороте, находятся в худшем положении по сравнению с теми организациями, которые существуют давно и имеют сформированную репутацию. По логике ВС РФ: первые из них не имеют права на компенсацию репутационного вреда, поскольку попросту не смогут доказать наличие у них сформированной репутации, а вторые – имеют. В этом видится прямое нарушение ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом, а также гражданского законодательства, которое основывается среди прочего на принципе равенства участников гражданских отношений (п. 1 ст. 2 ГК РФ).2. Истец должен доказать факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Схожий тезис был закреплен и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11. Доказать этот факт – непосильная задача. Не ясно, что понимать под утратой доверия, снижением доверия. К сожалению, ВС РФ не привел примерный перечень допустимых доказательств, подтверждающих утрату доверия к деловой репутации юридического лица или ее снижение. Полагаем, к таким доказательствам можно отнести: появление большого количества отрицательных отзывов на фоне ранее доминирующих положительных отзывов, в том числе в СМИ; сокращение числа клиентов; отказы партнеров от сотрудничества; “текучесть кадров”; социологические исследования и “репутационную” оценочную экспертизу, подтверждающие падение уровня деловой репутации в конкретном сегменте рынка, и т.п. Однако все это лишь косвенные доказательства.Интересно напомнить, что в дореволюционной России за разглашение заведомо ложного обстоятельства, подрывающего доверие к промышленной или торговой деятельности лица, общества или учреждения, устанавливалась уголовная ответственность (ст. 540 Уголовного уложения 1903 г.). Лицами, которым мог быть причинен соответствующий вред от такого умышленного преступления, признавались не только граждане, но и юридические лица: “Юридическое лицо. должно пользоваться доверием для успешности своей деятельности, и поэтому оно не может быть исключено из числа объектов этого преступления”
Полагаем, что истцу крайне сложно доказать факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, равно как и наличие причинно-следственной связи между гражданско-правовой диффамацией и этими утратой, снижением, поэтому предлагаем исходить из следующей правовой презумпции: гражданско-правовая диффамация априори влечет утрату доверия к деловой репутации, то есть отражение в общественном сознании искаженной информации (негативного характера) о деловых (профессиональных) качествах организации. Иными словами, гражданско-правовая диффамация имманентно приводит к умалению деловой репутации. Ответчик вправе опровергнуть эту презумпцию, доказав обратное.3. Суд устанавливает, что для взыскания компенсации репутационного вреда самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении должно быть недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений. Подобный тезис закреплен в абз. 3 п. 3 мотивировочной части Определения КС РФ от 04.12.2003 N 508-О. Другими словами, компенсация репутационного вреда возможна только при существенности нарушения, когда иные способы защиты не позволяют эффективно восстановить (компенсировать) нарушенное право и обеспечить баланс интересов. Истцу целесообразно представить доказательства такой существенности, а ответчику, наоборот, – доказательства несущественности. В целом данный тезис мы поддерживаем, он соответствует практике ЕСПЧ.

Новейшая практика арбитражных судов

В настоящее время нижестоящие суды, ориентирующиеся на правовую позицию ВС РФ, в абсолютном большинстве случаев отказывают в компенсации репутационного вреда юридическим лицам, ссылаясь на отсутствие относимых доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий, утраты или снижения доверия к его деловой репутации (Определение ВС РФ от 27.07.2017 N 306-ЭС17-7583, Постановления АС СЗО от 25.01.2017 по делу N А56-2958/2016, АС ВВО от 14.04.2017 по делу N А17-5788/2014, АС ДВО от 10.05.2017 по делу N А73-10080/2016, АС УО от 15.05.2017 по делу N А60-50502/2015, АС ЗСО от 26.05.2017 по делу N А27-14087/2016, АС СЗО от 11.08.2017 по делу N А56-3154/2014).Аналогичный подход был распространен на компенсацию репутационного вреда индивидуальным предпринимателям (Определение ВС РФ от 11.08.2017 N 301-ЭС16-8279).

По нашему мнению, ВС РФ закрепил сингулярный (специальный) способ защиты юридических лиц от гражданско-правовой диффамации, который включает в себя как материальные, так и нематериальные аспекты вреда. По сути, это компенсация за всякое доказанное и существенное умаление деловой репутации. При этом ВС РФ введен крайне жесткий стандарт доказывания, который фактически исключает возможность взыскания репутационной компенсации.В связи с этим некоторые авторы отмечают, что доказать все условия, необходимые для взыскания компенсации репутационного вреда, – задача чрезвычайно амбициозная.Мы же считаем, что с учетом существующей практики это не просто чрезвычайно амбициозная, а нереальная задача. Механизм доказывания при компенсации репутационного вреда нуждается в существенной либерализации и упрощении.

Настоящая публикация отражает частное мнение автора данной статьи, и ее не следует рассматривать в качестве официальной позиции экспертно-правового управления и (или) Законодательного Собрания Красноярского края по рассматриваемому вопросу.

Непонятно, может ли ответчик опровергнуть эту презумпцию, ведь ранее Президиум ВАС РФ со ссылкой на ст.

Особенности иска о защите деловой репутации

Защита деловой репутации юридического лица и привлечение к ответственности и возмещению ущерба, понесенного предприятием, осуществляется в судебном порядке на основании судебного иска. Он подается в соответствующее судебное учреждение в зависимости от статуса ответчика в:

  • арбитражный суд, если ущерб клеветой нанесен предприятием или организацией с правом юрлица;
  • общегражданский суд, если ущерб деловой репутации нанесен гражданином, не обладающим таким правом;
  • в арбитражный или общегражданский суд, если конкретные сведения о статусе ответчика отсутствуют.
Читайте также:  НДФЛ с материальной выгоды в 2020 году

Дела, связанные с правом на защиту деловой репутации, отличаются большим уровнем сложности, так как обоснование фактов клеветы, наносящей ущерб предприятию или организации с правами юрлица, – трудный и длительный процесс. Отказ судебным учреждением в удовлетворении таких исков – достаточно частое явление, обоснованием в большинстве случаев является отсутствие достоверной и аргументированной доказательной базы. Кроме того, суд может классифицировать отдельные сведения, как не представляющие угрозы для деловой репутации юрлица.

Способ доказывания сведений, непосредственно связанных с деловой репутацией юридического лица, определяется способом, которым распространялась клевета.

В какой суд подается иск

Иски о защите деловой репутации юридического лица рассматриваются судами и общей юрисдикции, и арбитражными. Каким образом производится разграничение компетенций судов?

Если информация, которую оспаривает предприниматель или коммерческая организация, не относятся к предпринимательской деятельности, дело рассматривается районным судом в первой инстанции.

Так, например, дело обстоит с адвокатами, чья деятельность по закону не считается предпринимательством. Сюда же включены организации или юридические лица, не занимающиеся предпринимательством.

Коммерческая деятельность или предпринимательство – это оказание услуг или продажа товаров с целью распределения прибыли между участниками или учредителями организации. Если подобная деятельность имеет место, но ее результат направлен на обеспечение деятельности, например на оплату коммунальных услуг, аренды, организации нельзя присвоить статус коммерсанта.

Иски о репутации органов власти или учреждений, выполняющих публичные функции, в частности ПФ РФ, МФЦ и т. д., не принимаются судами. Мотивировка заключается в том, что подобные лица выполняют распорядительно-управленческие функции.

Если спор не затрагивает экономическую деятельность истца, а регулируется скорее трудовым законодательством, он должен разбираться в общем суде.

Если информация распространяется по поводу качества товаров и услуг, нарушений правил деловой этики (все то, что указывалось выше о недобросовестной конкуренции) – значит заявление о защите деловой репутации юридического лица входит в компетенцию арбитражной юстиции.

Мотивировка заключается в том, что подобные лица выполняют распорядительно-управленческие функции.

Как защитить деловую репутацию компании

Ведущий юрист-консультант Линии консультаций «Что делать Консалт»

Высокие экономические показатели компании во многом зависят от её репутации на рынке. В статье наш ведущий эксперт-юрист Михаил Махров рассказал о правовых механизмах защиты вашего имени.

Понятие «деловая репутация» в законодательных актах не раскрывается. На практике используется общепринятое толкование, которое сводится к тому, что под деловой репутацией понимается представление о деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности конкретного юридического лица в сфере общественно-экономического оборота.

При этом деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана среди аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и её руководителей[1].

Отметим, что деловая репутация, являясь в соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) нематериальным благом, не может быть объектом правопреемства в случае реорганизации юридического лица[2].

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Защита деловой репутации: определение границы дозволенного

Практика по искам о защите деловой репутации. Защита деловой репутации организации, компаний, директора.

Жизнь создает массу ситуаций, когда кажущиеся правомерными действия могут причинять вред. Вред деловой репутации компаний. О некоторых из них мы расскажем в нашем материале.

a) Обращение в арбитражный суд по факту распространения сведений в отношении директора общества. Истец – само общество.

1. Общество с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская» (далее – ООО «База «Чкаловская») обратилось в арбитражный суд с иском к Чернокоз Ольге Валерьевне (далее – Чернокоз О.В.) (с учетом удовлетворения судом ходатайства истца о замене ответчика) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «База Чкаловская» сведений о нарушении законодательства при оформлении прав на недвижимое имущество, изложенных в статье под названием «Сергей Барыкин и База «Чкаловская»: журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации от 13.01.2016 года в интернет-издании «Регионы-online»

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Также необходимо принимать во внимание, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора).

Барыкин С.Н. является директором (единоличным исполнительным органом общества) ООО «База «Чкаловская», то есть входит в органы управления ООО «База «Чкаловская», следовательно, в оспариваемом высказывании содержатся порочащие сведения непосредственно в отношении истца.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации.

2. В кассации отменено, по причине доказанности порочащих сведений.

Следовательно, распространенная ответчиком информация о наличии крупной задолженности истца направлена на ослабление деловой репутации последнего, и тем самым, заставляет контрагентов, потребителей, к которым в том числе относятся члены ТСЖ, пересмотреть тот набор качеств и оценки, с которыми их носитель ассоциируется. Такие действия искажают реальные намерения истца, ослабляют его позиции в хозяйственной деятельности и наносят ущерб его деловой репутации.

Также неверен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования направлены на защиту репутации председателя товарищества перед членами товарищества, а не на защиту деловой репутации самого ТСЖ «Синтез» перед третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Характер сведений, касающихся профессиональной деятельности руководителя организации, влияет на оценку товарищества как участника гражданского оборота, в том числе во взаимоотношениях с энергоснабжающей организацией. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности товарищества и умаляют его деловую репутацию

В рассмотренном случае распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации. Так как единоличный исполнительный орган товарищества действует от имени товарищества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого товарищества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном случае привело к умалению деловой репутации самой организации.

b) Обращение в арбитражный суд самого общества и директора общества.

1. Истцы ООО «ЧМК», Бритиков А.А. обратились в арбитражный суд к ответчику Шкредову В. И. cо следующими исковыми требованиями (с учетом заявления об уточнении): – признать порочащими деловую репутацию Бритикова Алексея Анатольевича, являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат», сведения, распространенные Шкредовым Владимиром Ивановичем в заявлении в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, сведения, изложенные в обращении к правоохранительным органам, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица . В настоящем споре конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица – руководителя организации имеют негативные последствия для репутации самого юридического лица. Распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации привело к умалению деловой репутации самой организации.

2. Бажаев Муса Юсупович, ОАО «Группа Альянс», ООО «Русская Платина» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем признания порочащими деловую репутацию истца.

Указанные сведения содержатся в следующих фрагментах статей: «В последние два года в роскошном отеле на Сардинии часто проходят мероприятия и вечеринки, на которых в качестве званых гостей выступают российские чиновники самого разного уровня. Forte Village за это время превратился в настоящую базу бесплатного отдыха российского истеблишмента. Радушный хозяин лично принимает гостей — а заодно обсуждает с ними дела насущные, деловые»; «Интересно, воспользуется ли снова владелец Forte Village проверенным способом приглашения на курорт различных вип-гостей?».

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации может привести к умалению деловой репутации самой организации.

Таким образом, содержание статьи отвечает признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ответчик (автор), реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, применив выражения и обороты речи, умаляющие деловую репутацию истцов, тем самым злоупотребил своим правом и вышел за его пределы, чем нарушил права и свободы истцов (а именно право на деловую репутацию).

Деловая репутация – это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность. Оспариваемая статья напрямую ставит под сомнение мнение об истцах как об организациях, имеющих безупречную репутацию. Истцы имеют положительный имидж как надежного партнера, контрагента, поэтому распространение в отношении них оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества о них и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе, и в виде финансовых убытков.

c) Обращение в арбитражный суд физическим лицом причастным к деятельности компании.

1. Банных Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» (далее – Редакция, ответчик) о признании не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения об истце: люди Анатолия Банных совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак»; об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же месте полосы, что и оспариваемый текст опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения об истце путем публикации текста опровержения.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают арбитражные суды.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) процессуальным законодательством установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений.

Возникший спор, как это следует из содержания искового заявления, дополнения к нему, носит экономический характер. Истец подтверждает указанное обстоятельство выпиской от 17.06.2015 из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» об избрании Банных А.Н. председателем Совета директоров общества, а также доказательствами о потенциальной и несостоявшейся сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кучерла» (том 2, л.д. 1-32), таким образом, спорной публикацией затронуты интересы истца в предпринимательской среде и бизнес сообществе, а его исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

2. Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Редакции сетевого издания «Аргументы неделi» (далее – Редакция) и Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Аргументы недели» (далее – ЗАО ИД «Аргументы недели») о защите деловой репутации.

В то же время требования Фирсова А.А. как директора АО «Тюменьэнерго» подлежат рассмотрению в арбитражном суде на основании следующего.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется в репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Кодекса и согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования заявителя, как вытекающие из отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Указанные сведения содержатся в следующих фрагментах статей В последние два года в роскошном отеле на Сардинии часто проходят мероприятия и вечеринки, на которых в качестве званых гостей выступают российские чиновники самого разного уровня.

Деловая репутация юридического лица

Рубрика: 9. Гражданское право и процесс

Опубликовано в

Дата публикации: 16.11.2017

Статья просмотрена: 1324 раза

3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доброе имя в зоне риска

Проверки показали, что ни один факт коррупции, в заявлениях на имя начальства полицейского, не подтвердился. И когда проверки завершились, переживший неприятные моменты правоохранитель пошел в суд, чтобы защищать свое честное имя. И несложному, на первый взгляд, делу пришлось дойти до высокой судебной инстанции. Верховный суд пересмотрел итоги этого гражданского дела и разъяснил, когда такие заявления-кляузы считаются порочащими честное имя, а когда – гражданским правом любого россиянина и борьбой с коррупцией.

Читайте также:  Где взять сведения для заполнения формы СЗВ-К

Итак, истец, руководитель районной полиции, принес в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полицейский просил суд признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил заявитель в своих письмах. И еще просил обязать ответчика написать опровержение cвоим начальникам и представителям Следственного комитета, которые разбирались с жалобами.

Райсуд полицейскому отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда это решение отменила и приняла другое. Апелляция признала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые заявитель приводил в своих письмах. Проигравший полицейский пожаловался в Верховный суд.

Первое и второе заявление бдительный гражданин отправил начальнику областной полиции с разницей в несколько дней. В заявлениях приводился длинный список преступлений начальника местной полиции – он и назначает подчиненных на хорошие места за деньги, и данью всех подчиненных обкладывает, и отбирает “удобных” сотрудников на хорошие должности, а плюс к этому еще и участки земли в округе ворует. В общем, заявитель проявил удивительную осведомленность о тайной жизни местной полиции. Жалобы проверяла Служба собственной безопасности областного главка МВД. Факты не нашли подтверждения.

Райсуд, отказывая полицейскому написал, что тот “не представил доказательств, что ответчик хотел причинить ему вред, то есть злоупотребил правом”. Областной же суд, отменив отказ, напротив, пришел к выводу, что отправленные ответчиком заявления содержали “негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию”. И эта информация “не свидетельствовала о намерении истца исполнить свой гражданский долг”. Письма были направлены “исключительно с намерением причинить вред другому лицу”. То есть гражданин злоупотребил правом.

Вот как выглядит этот спор глазами Верховного суда РФ. Суд напомнил про 152-ю статью Гражданского кодекса, в которой сказано, что человек может требовать опровержение порочащих его сведений, если их распространитель не докажет, что они соответствуют действительности. Потом Верховный суд указал на свой пленум, на котором говорилось об исках о защите чести и достоинства (N3 от 24 февраля 2005 года). На пленуме было сказано следующее – обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведении и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности названы сведения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность в бизнесе и прочее. На пленуме напомнили – обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения информации человеком, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Но есть и другая “сторона медали”. В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и нашей Конституцией, гарантирующей свободу слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать две вещи. Это утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения или убеждения, которые не являются предметом судебной защиты по 152-й статье Гражданского кодекса. Суждения, будучи “выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности”.

В нашем случае, сказал Верховный суд, местному суду надо было установить, были ли высказывания автора писем оценочным суждением, мнением или убеждением автора. На истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. А на ответчике – соответствие действительности этих фактов.

Верховный суд процитировал свой пленум о защите чести и достоинства. Там было сказано, что если гражданин обращается в органы с заявлением и приводит какие-то сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, но они не подтверждаются, то написание заявления само по себе не может стать основанием для привлечения его автора “к гражданско-правовой ответственности по 152-й статье ГК”. В таком случае речь идет о “реализации гражданином права на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую к ним информацию”. Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в одном случае – если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.

В нашем случае краевой суд , согласившись с иском, “не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценки доводам жалобщика о том, что он писал для проверки профессионализма полицейского и не носили умысла причинения ему вреда”. По мнению Верховного суда, дело апелляция должна пересмотреть.

На пленуме напомнили – обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Он признал размещенные на сайте сетевого издания сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию университета и обязал сетевое издание удалить спорную статью и разместить текст опровержения на главной странице сайта в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя интернета, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение». В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации за причинение университету репутационного вреда суд мотивировал следующим образом. Вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он ни выражался. У университета есть право на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда. Между тем он не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых университет понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Апелляция изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив требование университета о взыскании с учредителя издания компенсации за причинение вреда деловой репутации. Обосновывая свое решение, суд сослался на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 508-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11. Как он отметил, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности:

факта распространения ответчиком сведений об истце;

порочащего характера этих сведений;

несоответствия этих сведений действительности.

В рассматриваемом деле суд посчитал наличие этих условий доказанным.

Кассация постановление апелляции отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как подчеркнул арбитражный суд округа, университет не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие негативные последствия, как и не привел аргументов в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией.

152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Законный способ умаления деловой репутации юридического лица

П. 2.1. ст. 7 ФЗ № 127 гласит: «право на обращение в арбитражный суд возникает в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц».

Какую последовательность действий вижу я:

1. Решение о взыскании задолженности вступает в силу;

2. На следующий день публикую сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (далее по тексту – сообщение о намерении);

3. Выжидаю 15 дней с даты опубликования сообщения;

4. На 16-ый день направляю в суд заявление о признании должника банкротом.

Именно такой порядок действий прямо следует из закона для человека, умеющего мыслить системно и не вырывать фразы из контекста.

Какую последовательность действий предпринял юрист контрагента:

1. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на Федресурсе появляется сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика по спору о взыскании задолженности.

А между тем судом принят к производству встречный иск ответчика на сумму, равную первоначальным исковым требованиям.

2. Через 10 дней после вынесения (NB! не вступления в силу) решения суда первой инстанции в суд подано заявление о признании должника банкротом.

При этом ответчиком подана апелляционная жалоба, то есть решение не вступит в силу еще как минимум 2 месяца.

Заявление о признании должника банкротом справедливо оставлено судом без движения по причине отсутствия вступившего в силу решения суда (а впоследствии возвращено заявителю ввиду не устранения оснований для обездвиживания, так как в установленный судом срок решение в силу так и не вступило).

Казалось бы, можно расслабиться, но. Речь идет о коммерческой организации. Достаточно крупной, с большим количеством деловых партнеров. Думаю, не нужно заострять внимание на том, какую реакцию в сфере предпринимательской деятельности вызывает сообщение о намерении и буква «Б» в картотеке арбитражных дел.

Решение о взыскании задолженности все-таки вступило в силу – спустя 4 месяца с даты публикации сообщения о намерении. На следующий день решение добровольно исполнено должником. Конфликт исчерпан, стороны не имеют друг к другу финансовых претензий. Но сообщение на Федресурсе и строка в картотеке никуда не делись и продолжают вносить смуту в ряды деловых партнеров.

Заключая контракты, в рамках которых происходит обмен денег на товарно-материальные ценности, продавец хочет заручиться мало-мальской гарантией, что получит встречное исполнение (да и налоговая настаивает на должной осмотрительности). И начинает собирать информацию о потенциальном покупателе. А у покупателя полный набор – сообщение о намерении на Федресурсе и банкротный иск в картотеке. 80% компаний сольются уже на этом этапе. Остальные углубятся в изучение документов и возможно поймут, что катастрофы не случилось. Но сам факт наличия таких претензий к потенциальному партнеру породит огромные сомнения – стоит ли вступать в отношения с компанией с такой репутацией?

Ключевым стало слово «репутация». На ум пришла ст. 152 ГК РФ и в Арбитражный суд Московской области прилетело исковое заявление о защите деловой репутации к компании, преждевременно опубликовавшей сообщение и обратившейся в суд с заявлением о банкротстве.

Спустя 4 заседания, суд пришел к выводу, что действия ответчика представляют собой «юридическую тактику и методику ведения судебных процессов» и «подача в суд заявлений за защитой своих прав при наличии нарушенного права не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом при наличии установленных законом оснований для подачи заявлений», «в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме». Но установленных законом оснований на момент публикации и подачи в суд заявления не было. Вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности, как неотъемлемый атрибут иска о признании должника банкротом, отсутствовало, что на момент публикации сообщения на Федресурсе, что на момент предъявления банкротного иска.

Кроме того, публикуя такое сообщение и направляя заявление в отсутствие вступившего в силу судебного акта, лицо фактически подменило собой суд и разрешило спор самостоятельно в свою пользу. Несмотря на то, что само по себе предъявление иска – не гарантия его удовлетворения в полном объеме.

В разрезе этой ситуации назрел ряд вопросов:

№ 1 – к законодателю:

Буквально толкуя п. 2.1 ст. 7 № 127-ФЗ, опубликовать сообщение о намерении можно когда угодно (главное иск подать не ранее истечения 15 дней с даты публикации). Хоть на следующий день после подачи искового заявления о взыскании задолженности, а то и сразу после заключения договора. Закон же говорит «…не менее чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд…». Опубликовал и спи спокойно – сообщение уже опубликовано, потом можно целых 2 недели сэкономить (учитывая, что такое сообщение не имеет срока давности).

Конечно, большинству такая последовательность действий даже в голову не придет (я надеюсь). Читать нас еще в детском саду учили. Но, как оказалось, есть индивиды, которым закон не писан. А точнее писан наполовину – вижу только то, что хочу видеть.

Не лучше было бы сделать оговорку: «…не менее чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд…, но не ранее даты вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств…»? Это бы никоим образом не ущемило права кредитора, так как без вступившего в законную силу решения суда возбуждению дела о банкротстве все равно не быть, но гарантировало бы должнику защиту от манипуляций и давления со стороны кредитора. В отсутствие понимания порядка инициирования дела о банкротстве отдельных лиц, имеем ущерб деловой репутации юридического лица (от которого все как от огня шарахаются), и введение в заблуждение неопределенного круга лиц, которые добросовестно полагаются на недостоверные (о чем им не известно) сведения.

№ 2 – к Минэкономразвития РФ (как администратору Федресурса):

Может, стоит ввести некие фильтры при публикации такого сообщения – например, поле, куда нужно загрузить скан решения с отметкой о его вступлении в законную силу. И только после проверки сообщение будет опубликовано.

Какую последовательность действий вижу я.

ВС: “Юрлица могут возместить репутационный вред”

Университет не согласился с решением окружного суда и обжаловал его в Верховный суд, чтобы добиться оставления в силе акта апелляции. Адвокат Александр Макаров из АБ “Резник, Гагарин и партнёры”, представляющий интересы истца, на судебном заседании уверял, что в процессе произошла подмена понятий: “Суды указали на то, что у истца нет права на компенсацию морального вреда, но заявитель просил о другом – возместить нанесенный репутационный вред, содержание которого отличается от первого”.

Юрист подчеркивал, что ст. 152 ГК (“Защита чести, достоинства и деловой репутации”) в действующей редакции не исключает взыскания в пользу юридического лица репутационного нематериального вреда. ВС тогда отказал заявителю, оставив в силе акты первой инстанции и окружного суда. Таким образом, СМИ не придется выплачивать миллионную компенсацию (см. “ВС отказался взыскать миллионную компенсацию со СМИ”).

В своем акте ВС указывает на то, что запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании. В подтверждение своей позиции судьи ВС ссылаются на Определение Конституционного Суда от 4 декабря 2003 года № 508-О: “Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание”.

Судебная коллегия по экономспорам ВС поясняет, почему она отказалась удовлетворять требования университета: истец не доказал определенного уровня своей деловой репутации и ее умаления.

Слово компенсация в таком контексте не обозначает специальную санкцию, а является синонимом возмещения или взыскания , полагает юрист.

Ущерб деловой репутации юридического лица

Здравствуйте Борис!
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Правила п. п. 1 – 9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 ГК РФ).
Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” (далее – Постановление N 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для разрешения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (абз. 4, 5 п. 7 Постановления N 3).
Таким образом, юридическое лицо вправе потребовать опровержения сведений о нем или взыскать компенсацию за причинение ущерба деловой репутации с государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица такого органа только при соблюдении вышеуказанных в п. 7 Постановления N 3 условий.
Поэтому следует исходить из того, было ли отменено постановление о привлечении к административной ответственности на момент сообщения должностным лицом таких сведений другому органу или третьему лицу, т.е. имелись ли реальные основания полагать, что юридическое лицо совершило правонарушение.
Например, суд отказал в удовлетворении требований общества о защите деловой репутации, понуждении официально опровергнуть сообщенные сведения, взыскании компенсации морального вреда с государственного инспектора Роструда, поскольку на момент написания им письма контрагенту истца последний был действительно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения. Тот факт, что в дальнейшем вышестоящий суд отменил решение нижестоящего суда, постановление инспектора, освободил от ответственности директора общества, не имеет значения, т.к. на момент написания письма инспектором решение областного суда еще не было принято (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 N Ф07-4670/2015 по делу N А13-13553/2014).
В другом деле суд также отказал в удовлетворении схожих требований о защите деловой репутации на основании того, что распространенные сотрудниками администрации устно и письменно сведения о самовольном захвате предпринимателем земельного участка (совершении им административного правонарушения) реальны, подтверждены материалами дела (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2009 N Ф03-2287/2009 по делу N А73-11510/2007-51).
То есть для взыскания компенсации важно доказать то, что распространенные сведения не соответствуют действительности. Схожие выводы содержатся и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2015 N Ф02-3957/2015 по делу N А58-4023/2014.
Также необходимо учитывать и то, что распространенные должностным лицом сведения должны позволять идентифицировать конкретное лицо, деловая репутация которого защищается.
Например, суд отказал в удовлетворении иска к государственной инспекции труда о признании недостоверными сведений о нарушении обществом трудового законодательства, взыскании компенсации за ущерб деловой репутации, поскольку в сообщении государственного инспектора в эфире телепрограммы упоминалось лишь название, схожее с названием истца, однако объем информации (с учетом наличия иных юридических лиц с таким же названием) не позволяет с достоверностью установить, что распространенные сведения касались именно истца (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 N 15АП-10611/2012 по делу N А53-18175/2012).
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане имеют право обращаться в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в т.ч. и с сообщениями о возможном совершении юридическим лицом правонарушения. Такие сообщения согласно ст. ст. 9, 10, 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” подлежат обязательному рассмотрению, а в установленных законом и подзаконными нормативно-правовыми актами случаях обращения могут быть направлены в иные государственные органы, уполномоченные рассматривать сообщения об определенной категории правонарушений (п. 11.7 Регламента Федеральной службы по труду и занятости (утв. Приказом Роструда от 11.09.2007 N 211)).
Таким образом, направление должностным лицом сведений о возможном совершении юридическим лицом правонарушения в другие органы не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, даже если факт правонарушения не будет подтвержден; поскольку такие должностные лица исполняют обязанности по защите конституционных прав граждан, прямо возложенные на них законом.
Так, например, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий органа местного самоуправления, взыскании компенсации за причиненный ущерб (вред) деловой репутации, поскольку сведения в государственную инспекцию труда в целях проверки и оценки на предмет соответствия трудовому законодательству должностные лица местной администрации направили на основании поступившего к ним обращения, а также по результатам выезда на место и общения с работниками истца. То, что в дальнейшем не подтвердился факт совершения правонарушения, не имеет значения, т.к. это не опровергает содержания спорного сообщения администрации (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1865/2016 по делу N А28-12758/2015).
В другом деле в качестве одного из мотивов отказа в удовлетворении требований о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд указал на то, что действия должностных лиц налогового органа по проведению проверок осуществлялись в пределах полномочий, определенных нормами Налогового кодекса РФ, регламентирующими порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения налоговой проверки, и неправомерными не признаны (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 N Ф04-14304/2014 по делу N А46-2777/2014).
Похожие выводы о невозможности привлечения к ответственности за причинение ущерба деловой репутации при условии исполнения должностными лицами возложенных на них законом полномочий, требований закона содержатся в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2013 N Ф03-5841/2012 по делу N А51-401/2012; Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2008 N Ф03-А51/08-1/3165 по делу N А51-6381/200725-137.

Читайте также:  Уплата НДФЛ и взносов с декабрьской зарплаты

Не бросайте ситуацию
на самотек, задайте свой вопрос прямо сейчас!

Бесплатная письменная онлайн консультация.

Понятие деловой репутации:

  • Статья 128 ГК относит к объектам гражданских прав, такие права, как нематериальные. В силу статьи 150 ГК к нематериальным благам отнесены здоровье и жизнь, достоинство человека и его личная неприкосновенность, доброе имя и честь. Также, сюда входит деловая репутация и неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.
  • 2 пункт статьи 2 ГК предусматривает защиту гражданским законодательством прав и свобод человека и прочих нематериальных благ, к которым принадлежит нематериальное благо, как деловая репутация.

Важно помнить, что распространение информации и данных о юридической компании не соответствующих действительности наносит ей ущерб и приводит к ухудшению общественного мнения, а также рождает прочие негативные последствия. Это все в совокупности приносит материальный вред. Нередко ущерб деловой репутации юр. лица создает убытки в миллионы долларов. По этой причине защита деловой репутации юридического лица должна производиться только опытными профессионалами.

Также, успешная деловая репутация юр. лица – это залог успешной работы компании. Не удивительно, что любая информация, порочащая имя такой организации, воспринимается болезненно и сегодняшнее отечественное гражданское законодательство гарантирует надежную правовую защиту репутации юр. лиц.

лица создает убытки в миллионы долларов.

Вернуть доброе имя, или Как отстоять деловую репутацию в суде

Положительная репутация играет важную роль в успешном ведении бизнеса. Если кто-то распространит порочащие организацию сведения, она может потерять клиентов, потенциальных заказчиков, не получить прибыль. Когда распространенные сведения не соответствуют действительности, защитить репутацию можно с помощью иска.

Что понимается под деловой репутацией

Пункт 7 ст. 153 ГК устанавливает возможность защитить деловую репутацию организации через суд. Но эта норма не определяет, что понимается под деловой репутацией.

Экономические суды придерживаются точки зрения, согласно которой деловая репутация представляет собой оценку участника отношений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности другими участниками. Такая оценка имеет субъективный характер и в случае дискредитации репутации может негативно повлиять на указанную деятельность .

Какие сведения признаются порочащими

Сведения признаются порочащими деловую репутацию, если не соответствуют действительности и имеют предосудительный характер. Это, например, информация :

— о нарушении законодательства, недобросовестности в предпринимательской деятельности, нарушении этики делового оборота;

— руководителе организации, других работниках, которая негативно влияет на предпринимательскую и иную хозяйственную (экономическую) деятельность.

Пример
Информация, что в магазине ООО «Н» продавец Б. обсчитывает покупателей и хамит, будет порочащей, если не соответствует действительности. При этом подать иск о защите деловой репутации может и ООО «Н», и продавец Б. . Для продавца деловая репутация — это общественная оценка его деловых и профессиональных качеств при выполнении трудовых, служебных и общественных обязанностей .

ЗАО «М» просило признать порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения, указанные ЧУП «С» в письмах на адрес горисполкома и КУП «Тендерный центр».

Сведения касались вопросов завышенной цены и низкого качества разработанного истцом программного обеспечения. В качестве доказательства своей безупречности ЗАО «М» представило анализ цен аналогов на рынке, почетные дипломы, благодарности.

Суд пришел к выводу, что сведения в письмах не соответствовали действительности. Они имели предосудительный характер, принижали качество программного обеспечения истца, конкурентоспособность его продукции в соотношении цена — качество

Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г. Минска от 11.05.2010 по делу N 99-10/2010/326а

На интернет-сайтах «В» и «Г» пользователь опубликовал объявление, в котором просил откликнуться тех, кто понес убытки в результате действий И.И.Иванова, сотрудника представительства предприятия «А».

Предприятие «А» обратилось в суд за защитой деловой репутации. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку размещенные сведения не были предосудительными.

Решение хозяйственного суда Гродненской области от 22.10.2003

Какие сведения не порочат деловую репутацию

Не являются порочащими деловую репутацию сведения , которые:

1) соответствуют действительности и говорят о недостатках в работе;

2) имеют характер оценочного суждения или мнения, действительность которого невозможно проверить.

Пример
Информация, что директор ООО «А» недостаточно конструктивно вел себя на переговорах о заключении договора, будет оценочной. Ее невозможно проверить. Степень конструктивности люди определяют по-разному.

Выражение «разговаривал в грубой, наглой форме, вел себя развязно» суд отнес к сведениям, действительность которых невозможно проверить. Поэтому не удовлетворил требование о защите деловой репутации

Постановление Кассационной коллегии ВХС от 05.07.2012 по делу N 32-8/2012/54А/456К1

Когда происходит распространение

Судебная защита деловой репутации возможна, когда субъект распространил порочащие сведения, т.е. сообщил их неопределенному кругу лиц. Например :

— опубликовал в СМИ;

— разместил в сети Интернет;

— озвучил в радио-, теле- и видеопрограмме;

— продемонстрировал на плакатах, стендах, световых табло и т.д.

ООО «Е» требовало опровергнуть сведения, озвученные представителем ООО «Т» в присутствии работников и должностных лиц давнего делового партнера и причинившие ущерб деловой репутации.

Суд установил, что ОАО «Г» проводило процедуру снижения цен, в которой участвовали в том числе представители ООО «Е» и ООО «Т». Директор ООО «Т» заявил присутствующим, что представители его предприятия общались с несколькими водителями ОАО «Г». Водители утверждали, что их машины за весь период сотрудничества с ООО «Е» никогда не загружались вовремя. Также представители ООО «Т» общались с несколькими сварщиками, которые тоже якобы говорили о низком качестве смеси, производимой ООО «Е».

Суд требования ООО «Е» удовлетворил.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда
от 30.03.2016 по делу N 186-6/2015/831А/70К

Не считаются распространенными сведения, сообщенные:

1) только тому, кого они касаются. Исключение — когда есть вероятность доступности этих сведений неопределенному кругу лиц ;

2) компетентному органу (например, сведения о совершенном организацией административном правонарушении). Такое сообщение расценивается как реализация права на обращение .

Истец просил опровергнуть сведения, изложенные в жалобе по делу о банкротстве. Жалобу ответчик направил собранию кредиторов и в суд.

Суд счел, что сведения в отношении неопределенного круга лиц не распространялись, поэтому в иске отказал.

Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области
от 08.05.2012 по делу N 32-8/2012/54А

Как защитить деловую репутацию

Организация может защитить деловую репутацию несколькими способами.

1. Подать иск об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию ;

По итогам таких дел суд выносит решение, в котором указывает :

— какие сведения признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

— определяет способ опровержения. Например, путем доведения до сведения заинтересованных лиц (письмо госорганам, контрагентам, публикация на сайте и т.д.).

Директор ООО «Т» распространил сведения об истце — ООО «Е» при участии в процедуре снижения цен. При этом присутствовали работники ОАО «Г».

Суд признал эти сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Согласно постановлению суда ООО «Т» обязано в течение 10 дней направить ОАО «Г» письмо с опровержением вышеуказанных сведений.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 30.03.2016
по делу N 186-6/2015/831А/70К

Обратите внимание!
Если порочащие сведения распространялись в СМИ, можно требовать опровергнуть их путем публикации своего детального и аргументированного ответа .

2. Обратиться в суд с заявлением о признании сведений, порочащих деловую репутацию, не соответствующими действительности. Этот вариант для тех случаев, когда невозможно установить, кто конкретно распространил сведения п. 6 ст. 153 ГК). Заявление рассматривается по правилам производства об установлении юридических фактов ч. 3 п. 4 постановления Пленума ВХС N 16).

Обратите внимание!
Деловая репутация имеет неимущественный характер. На требование о ее защите не распространяется исковая давность .

3. Одновременно с требованием о признании недействительными и опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, можно заявить требование о возмещении убытков .

Потребовать через суд их возмещения можно и в случае, когда распространитель добровольно опроверг порочащие сведения .

Пример
Убытки организации в связи с распространением о ней ложных сведений, порочащих деловую репутации, могут обусловливаться различными факторами. Например, убытками могут быть расходы (реальный ущерб) на защиту деловой репутации, а именно на юридические услуги, услуги нотариуса.
Имеющиеся и потенциальные клиенты могут воспользоваться услугами других лиц. Тогда можно вести речь об убытках в виде упущенной выгоды.

Срок исковой давности для требования о возмещении убытков составляет три года. Исчисляется он с момента, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и интересов .

Обратите внимание!
Требовать возмещения морального вреда в связи с распространением порочащих деловую репутацию сведений организация не может. Такое право есть только у граждан (в том числе ИП) .

4. Можно воспользоваться несудебными способами защиты деловой репутации. Так, пострадавшая организация вправе потребовать, чтобы редакция СМИ, распространившего порочащие репутацию сведения, опубликовало опровержение или ответ. Это же касается и владельца информационного ресурса (его составной части), размещенного в сети Интернет .

Редакция СМИ, владелец ресурса в сети Интернет обязаны распространить опровержение (поправку, уточнение) или ответ. Исключение — случаи, когда есть доказательства, что сведения соответствуют действительности .

Обратите внимание!
Административная ответственность за распространение заведомо ложной информации, наносящей вред деловой репутации организации, не предусматривается.

В какой суд подать иск о защите деловой репутации

Иски о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности относят к специальной подсудности экономических судов .

Это значит, иск нужно подавать в экономический суд независимо от того, кто распространил информацию об организации — физическое или юридическое лицо (ИП) .

По общему правилу иск подается по месту нахождения или жительства ответчика . Иск о защите деловой репутации можно предъявить :

— к авторам материалов, содержащих об истце сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию;

— лицам, распространившим такие материалы или сведения.

Обратите внимание!
Информационные ресурсы (порталы, интернет-газеты и т.п.) сети Интернет, которые используются для распространения информации, также относятся к СМИ . Причем распространителем будет владелец ресурса (сайта), а не лицо, которое разместило информацию на форуме, в блоге .

Если невозможно установить ни распространителя, ни автора сведений, иск предъявлять не к кому. В такой ситуации можно обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности .

Что потребуется доказать

Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений, которые он считает порочащими его деловую репутацию . Если сведения не позволяют определить, кого конкретно они касаются, факт распространения сведений об истце доказать нельзя.

Пример
Зафиксировать факт распространения в сети Интернет сведений, которые порочат деловую репутацию организации, может нотариус. Такое нотариальное действие называется обеспечением письменных доказательств для рассмотрения дел в судах. Оно возможно только до возбуждения дела .
Необходимость обеспечить письменные доказательства возникает, когда у лица есть причины полагать, что позже представить доказательства будет невозможно или затруднительно.

В иске следует указать :

— сведения, которые истец считает умаляющими его деловую репутацию (на какой странице, в каком абзаце печатной публикации содержатся);

— в чем выражается несоответствие действительности;

— предлагаемый порядок опровержения.

Если предъявляется требование об опубликовании опровержения, суду необходимо представить его текст .

Наряду с доказательствами факта распространения, можно представить доказательства несоответствия сведений об истце действительности и их негативного влияния на его деловую репутацию.

Обратите внимание!
Истец не обязан доказывать, что распространенные о нем сведения не соответствуют действительности. А вот ответчик должен доказать обратное .

Чтобы суд взыскал убытки в связи с распространением порочащих репутацию сведений, требуется доказать:

— факт их причинения и размер;

— причинную связь между распространением порочащей недостоверной информации и наличием, а также размером убытков.

На практике сложно доказать связь распространенной информации с убытками в виде упущенной выгоды. Суд удовлетворит требование об их взыскании, только если единственной причиной отказа потенциального заказчика от услуг потенциального исполнителя стала распространенная ложная информация.

Доказательством могут стать, например, письма покупателей, в которых они отказываются от сотрудничества с истцом и в качестве причины упоминают публикацию в СМИ.

Сведения признаются порочащими деловую репутацию, если не соответствуют действительности и имеют предосудительный характер.

Добавить комментарий