Обжалование постанволения о возбуждении уголовного дела

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

Московским областным судом отменено постановление Воскресенского городского суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела

В судебную коллегию по уголовным делам
Московского областного суда

от защитника — адвоката Литвинова М.А., рег. № 50/8235
125009, Москва, Гнездниковский М. пер., 12
8(977)941-55-32, info@advokat-lt.ru

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление об отказе в принятии
жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ

03.10.2018 года постановлением судьи Воскресенского городского суда Московской области отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ моей жалобы в интересах Морозова А.А. на постановление о возбуждении уголовного дела.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данного постановления относится к исключительной компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что обжалуемое адвокатом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении конкретного лица, его подзащитного Морозова А.А. Из текста жалобы усматривается, что оно вынесено в отношении неустановленного лица, хотя в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Морозов А.А. В свою очередь, вопрос о задержании подлежит проверке при решении вопроса об избрании меры пресечения.

С постановлением суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы не согласен по следующим основаниям.

1. В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» указано, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, при этом проверке подлежат доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

2. Сам по себе факт того, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица не может являться основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ следует, что обжалованию подлежат постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Более того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.01.2009 г. N 1 по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Как следует из жалобы, в принятии к рассмотрению которой судом было отказано, Морозов А.А. является участником уголовного судопроизводства, поскольку в день возбуждения уголовного дела был задержан по подозрению в его совершении (в настоящее время является обвиняемым), соответственно оспариваемое постановление затрагивает его интересы.

На основании указанного выше, в соответствии со ст.ст. 389.1, 389.20 УК РФ,

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 03.10.2018 года отменить.

Восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем что обжалуемое постановление было получено 23.10.2018 г.

25.10.2018 года
адвокат М.А. Литвинов

является участником уголовного судопроизводства, поскольку в день возбуждения уголовного дела был задержан по подозрению в его совершении в настоящее время является обвиняемым , соответственно оспариваемое постановление затрагивает его интересы.

Международная Юридическая фирма

290 УК РФ, в отношении депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл Криваша Н.

Как обжаловать возбуждение уголовного дела

Против вас или ваших близких возбудили уголовное дело? Что ж, это ситуация достаточно неприятная, однако не безвыходная. И первое, что нужно попытаться сделать для защиты своих интересов – обжаловать возбуждение уголовного дела . Это законное право каждого человека, утвержденное в Конституции и подзаконных актах. Но как это право реализуется на практике и что понадобится для обжалования? Это мы и разберем в данной статье.

Однако для эффективного обжалования должна иметь место одна из таких ситуаций.

Как обжаловать возбуждение уголовного дела?

Когда против человека возбуждают уголовное дело — это очень неприятная ситуация. Однако не стоит опускать руки – можно обжаловать данные действия, и если для этого есть основания, полностью отменить его. Но как обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела правильно, в каких ситуациях это возможно, какие для этого потребуются документы и куда обращаться? Всё это мы рассмотрим в рамках данной статьи.

Когда против человека возбуждают уголовное дело это очень неприятная ситуация.

С чего начать

Перед началом процесса рассмотрения постановления необходимо:

  1. Убедиться в неправомерности (незаконности) вынесенного решения. Для этого первым делом нужно ознакомиться с текстом самого постановления.
  2. Необходимо заострить внимание на том, что стало причиной начала уголовного преследования в отношении заявителя, законно ли это и какие доводы приводит дознаватель или следователь, чтобы подтвердить своё решение.

Чтобы возбудить уголовное дело, нужны основания, которые различны по своему составу и характеру и зависят от вида преступления.Например,причиной для начала уголовного преследования при мошеннических действиях является умышленный обман или злоупотребление доверием другого гражданина или юридического лица. При этом жертве наносится вред имущественного характера.

Санкции, которые применяются к мошенникам, регламентируются ст. 159 («Мошенничество») УК Российской Федерации и зависят от различных факторов.

Если же произошла автомобильная авария, то основанием для начала уголовного процесса является причинённый тяжкий вред здоровью либо смерть пострадавшего.А также должны иметься данные указывающие на наличие преступления. В иных случаях выносится решение об административном правонарушении. Степень тяжести повреждений у пострадавших в ДТП определяется на основании заключения судебно-медицинского эксперта. Дело передаётся прокурору, на заведение которого он должен дать согласие.

После просмотра постановления приступаем к изучению материалов дела. Изучить материалы можно самостоятельно, либо доверить эту процедуру адвокату. Для этого сначала нужно написать заявление для ознакомления с материалами следствия.

Гражданский процессуальный кодекс чётко регламентирует круг людей, которым разрешено знакомиться с материалами.

К ним относятся:

  • участники уголовного дела;
  • государственные структуры и должностные лица, осуществляющие процесс;
  • третьи лица;
  • заявители;
  • иные лица, имеющие интерес.

Заявление оформляется в свободной форме, используя образец или берётся бланк у следователя, дознавателя или иного должностного лица, во введении которого находится делопроизводство.

Если для ознакомления потребуется проводить фотосъёмку или видеосъёмку, снятие копий, то это необходимо указать. Заявление отправляется по почте либо передаётся через секретаря. Время и место ознакомления с материалами назначается следственным органом.

Заявление содержит следующие данные:

  1. В «шапке» пишется наименование подразделения, которое занимается проведением следственных мероприятий, свои Ф. И. О., контактные данные.
  2. Основная часть заявления должна содержать номер постановления, дату его вынесения и прочие реквизиты.
  3. Информирование о необходимости использования фотоаппарата, видеокамеры или другого технического устройства.
  4. Обязательно указываются ссылки на статьи законов, позволяющие изучать материалы следствия, пример, статья 35 ГПК РФ.

Заявление содержит следующие данные.

Обжалование в прокуратуре

Одна из основных функций прокуратуры как правоохранительного органа – надзор за соблюдением уголовно-процессуального кодекса, и провяленных нарушениях прокуроры имеют широкие полномочия, вплоть до закрытия дела и наказания виновных следователей. Потому вполне логично, что жалоба о нарушениях при возбуждении дела может быть направлена в прокуратуру. По форме и содержанию она практически не отличается от жалобы начальнику полиции, с той лишь разницей, что если уже ранее был получен отказ от полицейского начальства, его стоит также указать при обжаловании. В аргументации упор стоит делать на конкретные нарушения, указывать ссылки на законодательство, в частности, УПК, потому лучше всего привлечь для подготовки жалобы профильного специалиста – адвоката по возбуждению уголовного дела. Ответ прокуратура должна дать в течение 30 дней с момента получения жалобы, он также предоставляется в письменной форме. При успешном решении дело будет закрыто.

Подаётся жалоба лично заявителем, либо через выбранного законного представителя.

Порядок обжалования

Как обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, известно немногим людям без юридического образования, соответственно они идут на поводу в некомпетентных работников следственного органа, и надеются на справедливое правосудие. Чтобы инициировать обжалование возбуждения уголовного дела, необходимо изначально убедиться, что действительно процедура возбуждения проводилась с нарушениями. Для этого требуется детально изучить содержимое постановления.

Заострять внимание следует именно на том, что стало причиной для возбуждения дела, законно ли это, и какие доводы приводит дознаватель, чтобы подтвердить решение начать преследование.

Чтобы возбудить дело, необходимы основания, в каждом случае они другие, к примеру, при мошенничестве присутствует умышленный обман и злоупотребление доверием другого законопослушного гражданина. Потерпевшему наносится вред имущественного типа. Уголовный характер деяния в данном случае регламентирует статья 159 УК РФ. Если речь идет о ДТП, то устанавливается уровень тяжести последствий, решение возбудить дело, принимает прокурор, который изучает повреждения и ущерб каждого из участников ДТП.

Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела подается после изучения материалов дела. Ознакомиться с ними может адвокат или непосредственно вы, подав соответствующее заявление следователю. Прошение на ознакомление с материалами дела, составляется в свободной форме или по образцу. Подается оно следователю через секретаря или почтой. Если планируется фото или видеосъемка материалов, об этом следует указать в прошении. На основании изученных материалов, вы можете подавать жалобу, так как не редко в самых материалах будут присутствовать ошибки, не точности и недостоверные факты, их обязательно запомнить, и в жалобе указать.

Лучше всего, если изучать материалы будет опытный юрист, он сможет четко сопоставить приводимые следователем процедуры с требуемыми по закону, установит правомерность его действий, а также поможет найти нарушения и дать им юридическую оценку.

Чтобы провести оспаривание дела, адвокат обращает внимание на такие детали:

  • достаточно ли данных, что указывают указывающих на наличие признаков преступления в действиях конкретного лица;
  • законность получения этих данных;
  • входит ли в компетенцию лица, вынесение постановления о возбуждении дела;
  • соблюден ли порядок возбуждения уголовного дела;
  • имеют ли место обстоятельства, что препятствуют возбуждению уголовного дела.

Если нарушен хотя бы один из пунктов, составляется претензия. Если с компетенцией следователя и порядком возбуждения дела все более-менее понятно, требуется сказать, что загвоздки адвокаты, как правило, находят именно в законности получения данных, свидетельствующих не на пользу подсудимого. Известно, что на дознании нельзя применять психологическое или физическое давление, кроме того материалы описаны в деле, должны быть добыты законным путем. Ярким примером будет обвинение в финансовых махинациях, главным доказательством в котором выступает аудиозапись с кабинета должностного лица. Конституция гарантирует всем гражданам право на конфиденциальность и возникает вопрос, кто установил, и когда эту прослушку, ведь он незаконно проник в кабинет и этим самым нарушил конституционные права гражданина.

Обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела можно на любом этапе расследования, кроме случаев, когда решение по делу уже принято судом.

Прошение к суду.

Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела

В Советский районный суд г.Тулы

Читайте также:  Основные правила ведения трудовых книжек

Адвоката Первой Московской

коллегии адвокатов «ЕВРОЗАЩИТА»

Крюка Михаила Алексеевича

117186, г. Тула, Севастопольский

проспект, д. 39, кв.61

в защиту интересов подозреваемой

П.Е.Н., содержащейся в ФКУ

СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области

в порядке ст. 123, 125 УПК РФ

на постановление о возбуждении уголовного дела № 50-5-____-2011 следователя СО УФСКН России по Тульской области Р.С.И. от __.09.2011

__.09.2011 г. следователем СО УФСКН России по Тульской области лейтенантом полиции Р.С.И. в отношении П.Е.Н. было возбуждено уголовное дело № 50-5-___-2011 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Данное постановление считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно установочной части постановления __.09.2011 г. в 20 часов 40 минут около д. 15-а по ул. ___ г.Тулы П.Е.Н. была остановлена сотрудниками УФСКН России по Тульской области и в ходе последующего досмотра в здании УФСКН по адресу: г.Тула, ул. Белкина, 47а, в ее сумочке было обнаружено наркотическое средство – героин.

Однако, как следует из показаний П.Е.Н., данных в качестве подозреваемой, и ее заявления от 03.10.2011 г. в отношении нее имела место провокация преступления. Подняв с земли непрозрачный полимерный сверток, в тот же момент она была задержана сотрудниками УФСКН, которые потребовали положить этот сверток в сумку и принудительно доставили в здание наркоконтроля, где был проведен ее досмотр, в ходе которого она пояснила, что не знает о содержимом свертка (см. приложение).

В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Состав преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта), в котором подозревается П.Е.Н., предполагает наличие прямого умысла на совершение преступления, а именно знание (понимание) того, что хранимое вещество является наркотическим средством. Кроме того, объективная сторона преступления должна выражаться в каких-то действиях: приобретение, хранение, перевозка или изготовление. П.Е.Н. умысла на хранение наркотических средств не имела и иметь не могла, поскольку не знала, что находится в пакете, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, и была задержана на том же месте, где обнаружила полимерный сверток, то есть отсутствует объективная сторона преступления.

Таким образом, по мнению стороны защиты оснований для возбуждения указанного уголовного дела не имеется.

Кроме того, следователем не разъяснен П.Е.Н. право и порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, как того требует ч.2 ст. 145 УПК РФ. Сведений об этом не содержится ни в самом постановлении, ни в ином документе.

Учитывая вышеизложенное считаю постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным как вынесенным с нарушением требований ч.2 ст. 140 и ч.2 ст. 145 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела повлекло применение в отношении П.Е.Н. меры пресечения и применение к ней иных мер процессуального принуждения, предусмотренных УПК РФ в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, что причинило существенный ущерб конституционным правам.

Статьей 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 123, 125 УПК РФ

Признать постановление следователя СО УФСКН России по Тульской области Р.С.И. о возбуждении уголовного дела № 50-5-___-2011 в отношении П.Е.Н. и принятии его к производству незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

О дате и времени рассмотрения жалобы прошу сообщить в мой адрес в установленный законом срок.

Приложение: копия жалобы для следователя СО УФСКН России по Тульской области Р.С.И.,

– копия постановления о возбуждении уголовного дела от __.09.2011 г.,

– копия заявления П.Е.Н. от 03.10.2011 г. в адрес прокурора,

, предполагает наличие прямого умысла на совершение преступления, а именно знание понимание того, что хранимое вещество является наркотическим средством.

Обжалование в порядке статьи 125 упк рф

В данной статье хотелось бы поделиться с читателями, которыми, как я надеюсь, являются не только практикующие по уголовным делам адвокаты, но и все, кто так или иначе интересуется уголовным процессом, своими мыслями о практическом применении при защите по уголовному делу механизмов обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Для начала напомню, о каком обжаловании идет речь в ст. 125 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, фактически речь идет о судебном контроле, который по жалобам заинтересованных лиц осуществляется за действиями представителей стороны обвинения на досудебном этапе уголовного судопроизводства. Идея, безусловно, благая, и я помню, с каким энтузиазмом представители стороны защиты изначально встретили предоставленную уголовно-процессуальным законом возможность обращаться с жалобами в суд на этапе предварительного расследования. В тот момент я работал следователем и хорошо запомнил, насколько тщательно мне приходилось готовиться к судебным заседаниям по рассмотрению подобных жалоб на принятые мною процессуальные решения, в письменных возражениях, а затем и в выступлениях в суде, опровергая каждый довод стороны защиты. В те достаточно далекие времена были нередки ситуации, когда суд по жалобе стороны защиты признавал незаконными постановление о возбуждении уголовного дела или постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Впрочем, практика и своеобразный подход, применяемый нашими судьями, весьма быстро все расставили по местам. Сейчас, как правило, на вопрос о том, обжалует ли коллега что-либо в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, приходится слышать стандартный ответ: «Нет, конечно, все равно ведь суд “засилит” решение стороны обвинения».

Связана такая практика рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и с весьма неудачными, на мой взгляд, формулировками, которые использовал Пленум Верховного Суда в своем постановлении № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и с, к сожалению, пресловутым обвинительным подходом, который царит всюду и повсеместно. В подавляющем большинстве случаев обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц заканчивается тем, что в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд отказывает, ссылаясь при этом на то, что решение принято уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, а касаться вопросов доказанности или недоказанности вины суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе, о чем прямо говорит вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ. При этом в качестве аспектов доказанности или недоказанности вины наши судьи расценивают, например, доводы защитника о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Как в таком случае быть с положениями ч. 2 ст. 140 УПК РФ, согласно которым возбуждение уголовного дела можно признать законным и обоснованным лишь при наличии вышеназванных достаточных данных, лично мне не понятно.

По сути, в настоящее время судебный контроль сводится лишь к проверке того, входил ли в формальные полномочия конкретного следователя вопрос принятия обжалуемого решения (совершение действия или бездействия), а не к проверке существа и обоснованности данного решения. Но, согласитесь, достаточно сложно представить ситуацию, что процессуальное решение по уголовному делу примет не следователь, а, допустим, оперуполномоченный или сотрудник патрульно-постовой службы, то есть неуполномоченное лицо. Проблема осложняется еще и тем, что большинство следователей, руководителей следственных органов и прокуроров полагает, что, если решение уже признано законным при обжаловании в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, то и какой-либо дальнейшей проверке его подвергать нет необходимости.

Можно сколь угодно долго рассуждать о неправильности и явно обвинительном уклоне сложившейся правоприменительной практики, но мы работаем с той правовой системой, которая имеется, и возможности кардинально повлиять на глобальное изменение этой системы, по сути, не имеем. В этой связи адвокаты вынуждены подстраивать защитительную тактику, используемую при обжаловании действий и решений стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК РФ, под существующую правоприменительную практику, связанную с тенденцией повсеместных отказов в удовлетворении таких жалоб.

С учетом собственного опыта практического использования при осуществлении защиты жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ могу дать следующие рекомендации относительно такого использования:

1. Обжалование решений, имеющих принципиальное значение для дальнейшей процессуальной судьбы уголовного дела, таких, как возбуждение уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми значимых доказательств, осуществлять крайне избирательно и только в следующих случаях:

– крайняя необходимость ознакомления с доказательствами, которые может представить сторона обвинения в суд в обоснование своей позиции при обжаловании процессуального решения. При этом учитывать, что подобная необходимость ознакомления с документами стороны обвинения должна перевешивать в этом случае существующий риск отказа суда в удовлетворении жалобы стороны защиты и дальнейшего использования стороной обвинения полученного судебного решения как якобы свидетельства законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия). В идеале, при необходимости ознакомления с отсутствующими материалами я бы использовал тактику подачи жалобы, последующего ознакомления с представленными обвинением документами и добровольного отзыва жалобы;

– наличие существенных нарушений процедурного характера принятия обжалуемого решения. Например, вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем, не являющимся руководителем следственной группы, отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылок на пункт или часть статьи УК РФ, по которым возбуждено уголовное дело, возбуждение уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту и т.п. Но и в данном случае необходимо четко понимать, что ничто не мешает стороне обвинения представить суду при рассмотрении жалобы любые документы, свидетельствующие о законности своих действий, изготовленные «задним числом». В этой связи, рассматривая вопрос об обжаловании действий или решений стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии существенных нарушений процедурного характера я бы рекомендовал еще и анализировать, сможет ли сторона обвинения на данном этапе производства по делу устранить допущенное нарушение, в том числе изготовив какие-то документы «задним числом». В случае наличия у стороны обвинения такой возможности рекомендую придержать имеющийся, казалось бы, убойный аргумент до иной стадии судебного производства, где нарушение уже никаким способом устранить не получится;

Читайте также:  Нерегулируемый пешеходный переход: новые правила

– уверенность в том, что в данном конкретном случае судом будет принято решение в вашу пользу. Безусловно, я имею в виду уверенность, основанную не на каких-то непроцессуальных договоренностях с судом, а на знании правоприменительной практики в вашем регионе и в конкретном суде. С учетом моего опыта мне не очень верится в наличие в каких-то судах практики удовлетворения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по каким-то конкретным основаниям, но вдруг вам повезет и вы, наконец, найдете суд, где существует не формальный, а реальный подход к осуществлению судебного контроля. Говорят же, что правоприменительная практика по уголовным делам достаточно сильно отличается от региона к региону.

2. Если же уверенности в итоговом результате или наличия тактической необходимости в обжаловании действий или решения стороны обвинения не имеется, я все равно не советую окончательно отказываться от практики использования при защите жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, периодически применяя данный тактический инструмент в следующих случаях:

– для обжалования так называемых промежуточных решений следователя, отказ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на которые не принесет какого-либо вреда положению защиты, но при этом удовлетворение жалобы может существенно повлиять на расстановку процессуальных сил. Как правило, я в таких случаях использую обжалование промежуточных процессуальных решений об установлении или продлении сроков предварительного следствия. Отказ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеет для защиты какого-либо судьбоносного значения, а вот ее удовлетворение может принести хороший процессуальные бонус в виде признания незаконными всех принятых после незаконного продления срока предварительного следствия решений, а также недопустимости добытых доказательств. На практике, в результате успешного применения данного тактического приема (по уголовному делу о мошенничестве судом на основании моей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было признано незаконным решение руководителя следственного органа об установлении срока предварительного следствия), удалось добиться прекращения длившегося несколько лет уголовного дела, поскольку основные следственные и процессуальные действия по делу были проведены после указанного незаконного установления процессуального срока, и их результаты необходимо было признавать недопустимыми доказательствами. Удавалось также признать незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление следователя о назначении судебной экспертизы по причине допущенных при вынесении данного постановления процедурного нарушения, что повлекло признание заключения эксперта недопустимым доказательством, назначение новой экспертизы, по результатам выводов которой уголовное преследование в отношении подзащитного было прекращено. Самое главное, при использовании данного тактического приема руководствоваться принципом: не навреди, то есть понимать, что отказ в удовлетворении жалобы не может привести к последствиям негативного характера для позиции защиты;

– для затруднения работы следователя (дознавателя) при условии наличия конфликтных отношений, явных перегибов в его работе, необходимости затягивания процессуальных сроков. В целом, я не сторонник выстраивания подобных взаимоотношений со стороной обвинения, но иногда сами обстоятельства диктуют необходимость ответной реакции на соответствующее поведение или творимое беззаконие. В таких условиях веерное и методичное обжалование всех промежуточных решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, безусловно, будет существенно затруднять работу представителя стороны обвинения, отвлекая его на подготовку и участие в судебных заседаниях. Вместе с тем не стоит и в этом случае пренебрегать вышеозвученным принципом: не навреди;

– для получения возможности ознакомиться с дополнительными материалами дела, которые следователь может представить в суд в обоснование своей позиции о законности обжалуемого решения. Подробнее об использовании данного тактического приема я уже указал в настоящем тексте выше, когда рассуждал об обжаловании решений, имеющих существенное значение для судьбы уголовного дела.

Надеюсь, эти рекомендации хотя бы немного помогут вам при работе по уголовным делам, и вы, хотя бы иногда, сможете использовать обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве инструментария в своей защитительной тактике, а главное, такое обжалование принесет для вас положительный и весомый результат.

Вместе с тем не стоит и в этом случае пренебрегать вышеозвученным принципом не навреди;.

ПОДАЕМ ЖАЛОБУ

На основании статей 123, 124, 125 Уголовно процессуального кодекса РФ, жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут подаваться руководителю следственного органа, следователь или дознаватель которого выносил отказное постановление, в прокуратуру или в суд. Выбор остается за вами. Можно попробовать по очереди все указанные инстанции в поисках правды.

Сухо и без эмоций пишем то, что хотим получить в результате.

Видео: врач подала в суд за незаконное уголовное преследование

Заявление в суд составляется в соответствии со строгим планом, включающим следующие блоки.

Жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела

В суд (судье)____________________

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

(ордер на защиту в уголовном деле)

« ____ » _________ 20 ___ г

в защиту интересов обвиняемого ___________________

Заинтересованное лицо: следователь

ЖАЛОБА

на незаконное возбуждение уголовного дела

28 июня 2009 г. следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ____ области Е. в отношении К. было возбужденно уголовное дело № …. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела поводом к такому возбуждению послужили протокол явки с повинной И. от 02.06.2009 г. и рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.06.2009 г. о/у ОРЧ БЭП ГУВД по ________ области К, а основанием – достаточные данные, содержащиеся в материале доследственной проверки, зарегистрированном в КУЗ и СП ОВД по О-му району ___ области 02.06.2009 г. № 1014, объективно свидетельствующие о совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием со стороны К. и со стороны главного инженера ООО «СУ» И., денежных средств принадлежащих ОАО «Бинат» при следующих обстоятельствах :

В начале декабря 2007 г., К., как начальник отдела по контролю за исполнением инвестиционных проектов ОАО «Б», предложил И. провести через ООО «СУ» выполнение фиктивного объема работ на указанном предприятии, на сумму 80195 рублей. Получив согласие последнего, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с И. с целью осуществления хищения денежных средств изготовили заведомо подложные документы о проведении ООО «СУ» в интересах ОАО «Б», работ по демонтажу оборудования, монтажу трубопровода, запорной арматуры, изготовление и монтаж площадки обслуживания диффузии на общую сумму 80195 рублей, в том числе акт № 1 о приемке выполненных работ за январь 2008 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат и др. После чего, в январе 2008г., К. подписав с И. указанные документы, представил их согласованным на подпись руководству ОАО «Б» для подписания и оплаты, заведомо зная, что указанные в перечисленных документах работы не выполнялись. После чего ОАО «Б» платежным поручением № .. от 19.03.2008 г. перечислило ООО «СУ» 80195 рублей, которые И. и К. были получены, поделены и использованы в корыстных целях.

Считаю, что данное постановление вынесено незаконно с нарушением уголовно процессуального законодательства, а именно:

Отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях К. признаков состава преступления, исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ст. 159 УК РФ. Однако в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, должной проверки сообщения о преступлении по непонятным причинам не проводилось. Не проверялся факт существующих неприязненных отношении, между К. и И. сложившихся в результате выполнения некачественных работ ООО «СУ», что подтверждалось показаниями работников ОАО «Б», в результате чего у И. имелись все основания для того чтобы оговорить К..

Кроме того, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не выяснялось, были ли фактически проведены работы по договору на выполнение строительных работ № …от 28.05.2007г. на ОАО «Б». Не истребованы и не изучены документы регламентирующие порядок проверки и приема выполненных работ, порядка подписания, основания и порядок перечисления денежных средств подрядным организациям за выполненные работы, не опрошены работники, которые непосредственно проверяли факт выполненных работ и объемы работ на данном объекте и т.д. Ничего из вышеперечисленного до возбуждения уголовного дела № ….не выяснялось, и этот факт совершенно точно доказывает, что уголовное дело было возбуждено произвольно, в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ, т.е. при явном отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, у органов предварительного следствия ни на момент возбуждения уголовного дела, ни в настоящий момент, нет данных, свидетельствующих о признаках мошенничества в действиях К., а именно, о получении денежных средств ОАО «Б» путем проведения через ООО «СУ» фиктивного объема работ на указанном предприятии на сумму 80195 рублей.

Ст. 159 ч, 3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, и характеризуется обращением имущества в свою собственность и причинением ущерба другому лицу. К., что следует из материалов проверки, чужим имуществом или денежными средствами не завладевал, умысла на завладения чужим имуществом у него не было. Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела строительные работы по договору № ….от 28.05.2007г. были выполнены, документы на выполнения фиктивного объема работ на указанном предприятии им не подписывались, какой либо договоренности с И. у него не было и не могло быть. При таких обстоятельствах в действиях Крупенникова С.Б. отсутствует субъективная сторона преступления.

Также, в представленном следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ____ области Е. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № ….отсутствовала объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 ч, 3 УK РФ. Изложенные в вышеуказанном постановлении сведения о том, что строительные работы по договору № ….от 28.05.2007. ООО «СУ» фактически не выполнялись и К. были подписаны документы о выполнении фиктивного объема работ, не соответствует действительности, так как данные работы выполнены в полном объеме и в срок, в противном случае комбинат не мог бы функционировать.

Читайте также:  Процедура обмена долями между близкими родственниками

Таким образом, процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционных прав К., закрепленных в ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которым: “Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени”. Таким образом, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию.

Иными словами, действия следователя СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ___ области К., связанные с явно незаконным возбуждением уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении К., причиняют ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, т.е. непосредственным образом затрагивают конституционно гарантированные права (свободы) и интересы.

В связи с тем, что уголовное дело было возбужденно с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при этом нарушаются конституционные права К. ст. 123, 125 УПК РФ,

Признать постановление о возбуждении уголовного дела № …от 28.06.2009 г., вынесенное следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ___ области Е., в отношении К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ незаконным.

  1. копия постановления о возбуждении уголовного дела
  1. копия жалобы

на незаконное возбуждение уголовного дела.

Кто имеет право подать жалобу в прокуратуру?

Перечень лиц, которые вправе подать жалобу, не ограничивается людьми, чьи интересы были затронуты обжалуемым действием. Подписанная жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела обязательно будет рассмотрена компетентным органом после того, как её подаст заинтересованное лицо (подозреваемый по делу) или его законный представитель (адвокат, доверенное лицо). Стоит отметить, что судья назначает точную дату и время рассмотрения жалобы, а также извещает об этом всех участников, включая заявителя. При этом рассмотрение жалобы может быть отложено в связи с неявкой лиц, которые настаивали на своем участии в данном процессе. С другой стороны, если будет обнаружен факт злоупотребления данным правом, то рассмотрение жалобы начнется даже в случае отсутствия лиц, настаивающих на своем участии.

Подписанная жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела обязательно будет рассмотрена компетентным органом после того, как её подаст заинтересованное лицо подозреваемый по делу или его законный представитель адвокат, доверенное лицо.

Куда подать жалобу на возбуждение уголовного дела?

  1. Прокурору . Жалоба может быть подана прокурору, либо руководителю следственного органа в том случае, когда заявитель обжалует действия (бездействия) органов следствия либо дознания;
  2. Руководителю следователя (дознователя) . В случае несогласия с действиями (бездействием), решениями, принятыми по делу, правоохранительных органов, руководителя следственного органа, прокурора, адвокат по уголовным делам подает жалобу в защиту подозреваемого, его конституционных прав и свобод, в целях обеспечения доступа доверителя к правосудию, к объективному расследованию, в районный суд, по месту совершения преступления.
  3. Судебное обжалование . Процедура обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в судебном порядке очень похожа на обжалование приговора по уголовному делу, поскольку целью является отмена обжалуемого процессуального документа и реабилитацию лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

Жалоба может быть подана прокурору, либо руководителю следственного органа в том случае, когда заявитель обжалует действия бездействия органов следствия либо дознания;.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N 18-Д13-42 Отменяя судебные акты, принятые по жалобам на постановление о возбуждении уголовного дела, суд указал, что оспариваемая обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела и соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу потерпевшего П. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г., которыми удовлетворена жалоба Горлова И.И. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю от 19 февраля 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Горлова И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., настаивавшей на отмене обжалуемых судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, установила:

Горлов И.И. подозревался в том, что в октябре 2009 г., являясь должностным лицом – начальником милиции общественной безопасности УВД по округу г. Краснодара, дал указание участковому уполномоченному УВД по округу г. Краснодара К. составить в отношении П. протокол о предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административном правонарушении, которого тот не совершал, а также задержать П. в порядке ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, после чего лично рассмотрел указанный административный протокол и принял решение о привлечении П. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб., то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П.

19 февраля 2012 г. старшим следователем следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По постановлению Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Горлова И.И. на указанное постановление следователя была удовлетворена, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Горлова И.И. признано незаконным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший П. просит отменить состоявшиеся в отношении Горлова И.И. судебные решения, полагая, что выводы судов в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, в частности, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2010 г. составленное 10 октября 2009 г. участковым уполномоченным К. по указанию его начальника Горлова И.И. постановление, по которому он, П. привлечен к административной ответственности, признано незаконным. Считает, что суд, признав постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И. уголовного дела незаконным, лишил тем самым органы предварительного следствия возможности выполнить следственные действия, направленные на доказывание виновности Горлова И.И. в совершении преступления, чем нарушил право потерпевшего на защиту от преступления. Изучив материалы по жалобе в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, проверив доводы надзорной жалобы потерпевшего П.

Судебная коллегия полагает обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Горлов И.И., обжалуя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, вынесенное в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела, в обоснование своей позиции сослался на несоответствие действительности содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела выводов о том, что он дал своему подчиненному К. заведомо незаконное указание о привлечении к административной ответственности П. за административное правонарушение, которого тот не совершал, а затем сам назначил П. административное наказание в виде штрафа.

Настаивая на признании вынесенного в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, Горлов И.И. утверждает о том, что уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Между тем по смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. N 300-О, от 22 октября 2003 г. N 385-О, от 14 июля 2011 г. N 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. Отсутствие у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возможности обжаловать по существу это решение в суд не нарушает его права, т.к. это лицо не лишается доступа к суду и может отстаивать в суде свою невиновность после завершения предварительного расследования.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в поданных Горловым И.И. и П. жалобах в суд, как и в принятых по этим жалобам судебных решениях оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам, Судебная коллегия считает, что указанные вопросы на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде.

В этой связи принятые судами по жалобам Горлова И.И. и Попхадзе А.Б. судебные решения подлежат отмене, а производство по данному материалу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. в отношении Горлова И.И. отменить, производство по данному материалу прекратить.

ПредседательствующийЛавров Н.Г.
СудьиАбрамов С.Н.
Кондратов П.Е.

В этой связи принятые судами по жалобам Горлова И.

Добавить комментарий