Заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы

Заявление о восстановлении срока по частной жалобе

Когда составляется заявление о восстановлении срока по частной жалобе? Возможность обжаловать процедурные решения суда предоставляется до истечения определенных сроков. Частная жалоба – это документ, который ставит вопрос о законности и обоснованности реализации предоставленных судье полномочий в ходе рассмотрения гражданских дел или дел административного судопроизводства. Такие полномочия должны быть выражены в определении суда, а возможность подачи частной жалобы должна быть прямо предусмотрена в ГПК и КАС РФ. Если в результате вынесения определения невозможно дальнейшее движение по делу, частная жалоба может быть подана независимо от наличия прямого указания в нормах ГПК РФ или КАС РФ.

Для того чтобы подать частную жалобу закон предоставляет 15 календарных дней. Принятие жалобы к рассмотрению по истечении указанного времени возможно только после удовлетворения судьей заявления о восстановлении срока по частной жалобе.

Заявление о восстановлении срока по частной жалобе

В производстве Дятьковского городского суда Брянской области находилось гражданское дело 2871 2021 по иску к Васильеву Виктору Семеновичу об установлении сервитута на часть земельного участка.

Как составить частную жалобу на определение суда о восстановлении срока

Главной целью составления жалобного обращения является заявление о том, что определение, вынесенное судьей, не обосновано.

Стратегия в выборе доказательств будет зависеть от того, что заявитель хочет добиться от правосудия:

  • в случае если документ подается на отказ на восстановление, заявитель должен доказать, что действительно пропустил сроки по уважительным причинам (статья №112 ГПК РФ);
  • в случае если документ подается на продление срока, заявитель должен доказать, что вторая сторона в действительности имела возможность уложиться в срок, а также что продление срока негативно сказывается на его правах. Следует помнить, что подобное заявление не нуждается в обязательных подтверждающих документах.

Чаще всего суды принимают в расчет такие ситуации, как:

  • болезнь самого участника процесса или его близкого родственника;
  • всяческие природные и техногенные катастрофы, бедствия;
  • пропуск периода обжалования по вине суда: запоздавшая публикация актов либо же судебные работники неверно указали сроки и порядок обжалования, сторона процесса получила ложную или неточную информацию о дате и месте разбирательства и пр.

всяческие природные и техногенные катастрофы , бедствия;.

Подача и рассмотрение заявления судом

Заявление о восстановлении срока подается в суд 1 инстанции одновременно с частной жалобой на определение суда. Суд обязан назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса пропуска срока, о времени и месте суд извещает всех лиц, принимающих участие в гражданском деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение. Если в восстановлении срока отказано, частная жалоба возвращается. Если срок восстановлен, то частная жалоба принимается и направляется в апелляционную инстанцию.

Определение суда по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы может быть обжаловано самостоятельно.

Судья вынес определение по 134 ГПК.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы: образец

Образец ходатайства здесь.

В Ленинский районный суд г. Екатеринбург

Истец: Давыдов Максим Павлович

(Ф.И.О. либо наименование организации)

г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 44 кв.91

т. (454) 470-27-74, davidow@mail.ru

(почтовый адрес истца, телефон, эл. адрес)
Ответчик: Меньшов Владимир Игоревич

(Ф.И.О. либо наименование организации)

г. Екатеринбург, ул. Декабрьская, 47 кв.71

(454) 846-85-61, Menshow@mail.ru

(адрес ответчика, телефон, эл. адрес)

Третье лицо: Бюро технической инвентаризации №84

(Ф.И.О. либо наименование организации)

г. Екатеринбург, ул. Советская, 4/2

т. (454) 746-48-45, BTI @mail.ru

(адрес, телефон, эл. адрес)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда

Мной, Давыдовым Максимом Павловичем был пропущен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбург (наименование суда) от «18» октября 2016 г., которым взыскано с БТИ №84 сумму материального ущерба в размере 10000 рублей на нарушение договора на проведение внеплановой инвентаризации (указать суть принятого решения).

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Считаю, что пропустил срок подачи частной жалобы по уважительной причине, поскольку находился в указанный период в служебной командировке (указать уважительные причины пропуска срока частной жалобы), что подтверждается Приказом о командировке №847 (указать доказательства, подтверждающие пропуск срока частной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 332 ГПК РФ,

  1. Признать причины пропуска срока подачи частной жалобы уважительными и восстановить срок подачи частной жалобы.
  2. Принять к рассмотрению частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбург (наименование суда) от «18» октября 2016 г., которым взыскано с БТИ №84 сумму материального ущерба в размере 10000 рублей на нарушение договора на проведение внеплановой инвентаризации (суть принятого решения).

Перечень прилагаемых документов (все документы прилагаются с копиями по количеству лиц, участвующих в деле):

  1. Копия заявления
  2. Документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока подачи частной жалобы
  3. Частная жалоба, срок подачи которой пропущен

«18» января 2017 г. (подпись) М.П. Давыдов

Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы бланк.

Заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Публикации и практика
  • Главная
  • Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Уважительные причины.

Когда нужно составлять ходатайство

Запомните! Возможность обжаловать процессуальное действие суда предоставляется до окончания принятых сроков. Согласно ст. 333 ГПК, этот срок составляет 15 суток.

Частная жалоба является документом, ставящим вопрос о правомерности и обоснованности действий судьи в ходе гражданского или административного разбирательства.

Такие действия должны выражаться в определении судебного органа, а возможность подачи жалобы должна быть напрямую предусмотрена в ГПК и КАС РФ.

Если по итогам вынесения определения не представляется возможным дальнейшее движение дела, частная жалоба также может быть подана вне зависимости от закрепления такой возможности в статьях ГПК РФ или КАС РФ.

Посмотрите видео. Как восстановить пропущенный срок подачи жалобы в суде:

Если по итогам вынесения определения не представляется возможным дальнейшее движение дела, частная жалоба также может быть подана вне зависимости от закрепления такой возможности в статьях ГПК РФ или КАС РФ.

Образец

При составлении частной жалобы на определение суда о восстановлении срока следует придерживаться следующих структурных и содержательных особенностей.

Ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы

Когда составляется заявление о восстановлении срока по частной жалобе? Возможность обжаловать процедурные решения суда предоставляется до истечения определенных сроков. Частная жалоба – это документ, который ставит вопрос о законности и обоснованности реализации предоставленных судье полномочий в ходе рассмотрения гражданских дел или дел административного судопроизводства.

Такие полномочия должны быть выражены в определении суда, а возможность подачи частной жалобы должна быть прямо предусмотрена в ГПК и КАС РФ. Если в результате вынесения определения невозможно дальнейшее движение по делу, частная жалоба также может быть подана независимо от закрепления такого права в нормах ГПК РФ или КАС РФ.

Для того чтобы подать частную жалобу закон предоставляет 15 календарных дней. Принятие жалобы к рассмотрению по истечении указанного времени возможно только после удовлетворения судьей заявления о восстановлении срока по частной жалобе.

Заявление о восстановлении срока по частной жалобе

  • Что значит срок исковой давности
  • Что является основанием для приостановления течения срока исковой давности
  • Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы
  • Ходатайство об оставлении искового заявления без движения: срок и основания
  • Ходатайство о сроке исковой давности по кредиту: образец 2020 года
  • Ходатайство о применении срока исковой давности: образец 2020 года
  • Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования: порядок и основания

Возможность обжаловать процедурные решения суда предоставляется до истечения определенных сроков.

Заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда

Частная жалоба на определение суда подается в течение 15 дней с момента вынесения определения. В случае пропуска срока частная жалоба не будет принята судом, возвращается без рассмотрения. В этом случае частную жалобу нужно подавать в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Срок подачи частной жалобы может быть восстановлен при наличии уважительных причин. К таким причинам относятся следующие обстоятельства:

  • вы не знали о вынесении определения
  • вы заболели
  • возникли объективные причины реально препятствующие подаче частной жалобы

После того, как причины препятствующие подаче частной жалобы отпали заявитель должен незамедлительно подать частную жалобу в суд с приложением заявления о восстановлении срока.

Образец заявления (ходатайства) о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда с учетом последних изменений законодательства.

В __________________________(наименование суда)Заявитель: __________________(ФИО полностью, адрес)

Я подал частную жалобу на определение суда от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (указать стороны, сущность иска).

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Читайте также:  Как доказать, что сын имеет право на место в общежитии?

Считаю, что пропустил срок подачи частной жалобы по уважительной причине _________ (указать уважительные причины пропуска срока).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ,

  1. Восстановить срок на обжалование.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия заявления
  2. Документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

возникли объективные причины реально препятствующие подаче частной жалобы.

Образец частной жалобы на определение о восстановление истцу срока на подачу апелляционной жалобы

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Cуда Чувашской Республики

428000, г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 12

(через ………………..районный суд Чувашской Республики

тел. (сот.) +7 (8352) 37-89-55

Дело 2

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы

Истец обратился с апелляционным представлением на решение …………….. районного суда Чувашской Республики от ……………… г. по иску …………………..

Одновременно с апелляционной жалобой было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи ……………. районного суда Чувашской Республики………….. . от …………….. г. истцу –……………………… Чувашской Республики был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (приложение №1).

Суд в своем определении указывает, что уважительность причин пропуска срока имеет место по одной единственной причине – недостаточности времени для подготовки мотивированного апелляционного представления.

С вышеуказанным определением не согласен, вывод суда о том, что у истца не было достаточного времени для подготовки мотивированного апелляционного представления противоречит нормам процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сам истец других действительно уважительных причин пропуска в своём заявлении не указал.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Представитель истца –………………… присутствовала на последнем судебном заседании в …………районном суде Чувашской Республики, то есть …………………… Всем присутствующим в зале судебного заседания председательствующий объявил об удалении для принятия решения в совещательную комнату, указав, что тот же день будет оглашена резолютивная часть решения. Председательствующий около …………….. мин. для оглашения возвратился в зал судебного заседания.

Таким образом суд объявил резолютивную часть решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательства дела.

Как установлено в ч. 2 ст. 119 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Представителя истцов, как имеющие высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии, достоверно известен порядок и сроки обжалования решения судов, в частности присутствующему на судебном заседании в котором закончилось разбирательства дела –……………………. хорошо известны вышеуказанные положения гражданско-процессуального законодательства, в том числе положения о необходимости высылки копии решения для лиц, которые были извещены о судебном заседании, однако в нём не присутствовали.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом ссылка заявителя на то, что решение ………………… районного суда Чувашской Республики от ……………… г. было получено по почте ………………. г. не является уважительной причиной, поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ суд обязан выслать копию решения только для лиц, не участвующих в судебном заседании, в котором закончилось разбирательства дела.

Как было установлено в ходе судебного заседания от ……………. по рассмотрению ………………………… районным судом Чувашской Республики заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного преставления, истец в суд о выдаче составленного мотивированного решения не обращался, мотивированное решение было составлено в обозначенные в нем дату, то есть ……………. г., а не позднее.

Времени для составления апелляционного представления было явно предостаточно, истец был знаком с каждым письменным доказательством, они подробно исследовались в ходе рассмотрения дела по существу, в период обжалования решения с какими-либо заявлениями об ознакомлении с материалами гражданского дела, с протоколами судебных заседаний с целью более мотивированного обжалования решения, как нам пояснил представитель истца, в суд не обращался.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом ни одно из выше приведенных условий уважительности пропуска заявление истца не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако считаю, что суд, необоснованно восстановив истцу пропущенный срок на подачу апелляционного представления нарушил принцип равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Таким образом, истец, в полной мере зная о порядке и сроках обжалования решения несёт риск совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий, в частности риск несвоевременной подачи апелляционного представления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

Определение …………………. районного суда Чувашской Республики от …………. г. по делу № ………… о восстановлении истцу ропущенного срока на подачу апелляционного представления на решение ………………. районного суда Чувашской Республики от ………………… г. отменить и решить вопрос об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

119 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 5-КГ16-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 июля 2016 г. N 5-КГ16-97

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Яшечкина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску закрытого акционерного общества “Банк ВТБ 24” к Яшечкину С.В., Яшечкиной О.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Яшечкиной О.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Яшечкину О.С. и ее представителя по доверенности Симоненко А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Яшечкина С.В. – Молодыхину И.В., выступающую по доверенности в порядке передоверия, возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ЗАО “Банк ВТБ 24” обратилось в суд с иском к Яшечкину С.В., Яшечкиной О.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ЗАО “Банк ВТБ 24” и Яшечкиным С.В. заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым между ЗАО “Банк ВТБ 24” и Яшечкиной О.С. заключены договоры поручительства и договоры об ипотеке двух земельных участков, расположенных по адресу: , и участок , а также жилого дома, расположенного по адресу: .

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. исковые требования ЗАО “Банк ВТБ 24” удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2013 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты досрочно кредитные договоры, с ответчиков солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

30 июля 2014 г. между ЗАО “Банк ВТБ 24” и Яшечкиной О.С. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства Яшечкина С.В. по кредитным договорам прекращены частично на сумму, эквивалентную 7 730 471,03 доллара США, путем передачи Яшечкиной О.С. ЗАО “Банк ВТБ 24” заложенного недвижимого имущества.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. удовлетворено заявление Яшечкиной О.С. о процессуальном правопреемстве путем замены истца (взыскателя) ЗАО “Банк ВТБ 24” на Яшечкину О.С. в части взыскания с Яшечкина С.В. суммы, эквивалентной 7 730 471,03 доллара США, в рублях Российской Федерации по курсу на день исполнения решения суда. Определение вступило в законную силу 5 ноября 2014 г.

16 июня 2015 г. Яшечкин С.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г., ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от него причинам, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного заседания, о вынесенном судебном постановлении узнал только 29 мая 2015 г. при получении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, к которому была приложена копия обжалуемого определения. При этом указал, что 14 июня 2015 г. был экстренно госпитализирован, в связи с чем жалоба была подана 16 июня 2015 г.

Читайте также:  Образец акта передачи денег по договору заи?ма

Определением Мещанского районного суда от 17 июля 2015 г. заявление Яшечкина С.В. удовлетворено.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. определение Мещанского районного суда от 17 июля 2015 г. в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями отменено, вынесено новое судебное постановление, которым Яшечкину С.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г.

Яшечкиной О.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены названного выше апелляционного определения об удовлетворении заявления Яшечкина С.В. о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 23 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Яшечкина С.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Яшечкина С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что заявление Яшечкиной О.С. о замене истца (взыскателя) ЗАО “Банк ВТБ 24” на правопреемника Яшечкину О.С. рассмотрено без надлежащего извещения Яшечкина С.В. о месте и времени судебного заседания, при этом копия определения суда от 20 октября 2014 г. Яшечкину С.В. направлена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции в части восстановления Яшечкину С.В. процессуального срока является ошибочным и принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Яшечкин С.В. является должником по кредитному договору, что установлено также вступившим в силу решением суда о взыскании с него суммы долга (т. 2, л.д. 226 – 232).

В силу приведенных норм как материального, так и процессуального права, Яшечкин С.В., являясь должником по кредитному договору и должником в исполнительном производстве, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своего долга и исполнительного производства, совершать действия, направленные на погашение долга и исполнение решения суда.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве и в исполнительном производстве, либо со стороны суда и судебного пристава-исполнителя должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве и исполнительном производстве изменениях.

Как установлено судом, просроченное обязательство Яшечкина С.В. перед ЗАО “Банк ВТБ 24” исполнено вместо него поручителем и залогодателем Яшечкиной О.С. путем соглашения об отступном (т. 4, л.д. 38 – 44), вследствие чего на основании пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней в силу закона перешло право требовать от Яшечкина О.С. уплаты долга в соответствующей части.

Данное соглашение Яшечкиным С.В. не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. удовлетворено заявление Яшечкиной О.С. о процессуальном правопреемстве путем замены истца (взыскателя) ЗАО “Банк ВТБ 24” на Яшечкину О.С. в части взыскания с Яшечкина С.В. суммы, эквивалентной 7 730 471,03 доллара США, в рублях Российской Федерации по курсу на день исполнения решения суда. Определение вступило в законную силу 5 ноября 2014 г. (т. 4, л.д. 73 – 77).

16 января 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Яшечкина С.В. в пользу взыскателя Яшечкиной О.С.

21 января 2015 г. Яшечкиной О.С. в адрес Яшечкина С.В. направлено обращение о добровольном исполнении обязательств, в котором имеется указание на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. (т. 5, л.д. 42 – 43). Данное обращение согласно листу отслеживания почтовых отправлений вручено адресату 29 января 2015 г. (т. 5, л.д. 44 – 45).

28 января 2015 г. указанное постановление направлено в адрес Яшечкина С.В. и вручено адресату 3 февраля 2015 г. (т. 5, л.д. 50).

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности Яшечкин С.В. должен был принимать меры по исполнению обязательства и решения суда, а следовательно, мог и должен был знать об изменениях, произошедших в его долговом обязательстве и в исполнительном производстве, о соглашении об отступном, об изменениях в исполнительном производстве, равно как и об обжалуемом им судебном постановлении, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве.

Между тем частная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. подана Яшечкиным С.В. только 16 июня 2015 г. При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу частной жалобы Яшечкиным С.В. не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. о восстановлении Яшечкину С.В. срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку необходимые для определения течения процессуального срока обстоятельства установлены, а обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Яшечкиным С.В. этого срока, напротив, не установлено, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом длительности рассмотрения дела, а равно длительности неисполнения судебных постановлений о взыскании долга, принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе Яшечкину С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г.

Читайте также:  Основания и процедура принудительной ликвидации ООО

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. в той части, в которой вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен по существу, отменить, в указанной части принять новое судебное постановление, которым Яшечкину С.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. отказать.

21 января 2015 г.

Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы

Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).

Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.

С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», – отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.

Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).

До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

Горизонт открывается перед стремящимся к нему, и заря успеха осветит путь.

Заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Публикации и практика
  • Главная
  • Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Восстановление срока на апелляционное обжалование.

Отказ в восстановлении

Получив отказ о восстановлении периода написанной частной жалобы, заявитель должен подать в кассационное учреждение с целью представления нарушения перед Верховным судом страны. Период подачи регламентирован ст. 391, восстановить процессуальные действия судья сможет только при наличии уважительных причин.

Получив отказ о восстановлении периода написанной частной жалобы, заявитель должен подать в кассационное учреждение с целью представления нарушения перед Верховным судом страны.

Добавить комментарий