Новое в уголовном законодательстве

Новое в уголовном законодательстве

Теперь “свидетельский иммунитет” по уголовным делам распространен таже и на уполномоченных по правам человека. Не подлежат допросу в качестве свидетелей уполномоченный по правам человека в РФ, уполномоченный по правам человека в субъекте РФ без их согласия – об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Для просмотра документа перейдите по этой ссылке

(Указанный документ откроется в новом окне в формате PDF)

Введена уголовная ответственность за уничтожение либо повреждение воинских захоронений, а также памятников, стел, обелисков, других мемориальных сооружений или объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества или его интересов либо посвященных дням воинской славы России.

Заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров

После принятия Федерального закона от 27.12.2018 №520-ФЗ в главе 22 УК РФ появилась ст. 200.6. Она раскрывает ответственность за ложную информацию в сфере закупок и сырья для нужд муниципалитетов и государства.

Для граждан, предоставляющих заведомо ложные сведения при вынесении решения эксперта в сфере государственных и муниципальных заказов, разработаны штрафные санкции в зависимости от степени тяжести деяния:

  1. Если в результате преступления никто не пострадал, виновнику грозит штраф до 300 000 рублей либо взыскание в размере заработной платы или иного дохода за год. Иные варианты наказания: принудительные работы до 1 года, лишение свободы до года. Законом предусмотрено в совокупности с принятыми мерами отстранение виновного лица от занимаемой должности сроком от 3 лет по решению суда.
  2. Деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда или смерть, наказывается штрафом на сумму от 300 000 рублей до 500 000 в совокупности с отстранением от должности и запретом на возможность заниматься определенным видом деятельности сроком до 4 лет. Иные меры: принудительные работы или отбывание тюремного срока в местах лишения свободы сроком до 4 лет.
  3. Если в результате совершения преступного деяния погибли 2 и более человек, то виновному грозит ограничение свободы до 4 лет либо лишение свободы на тот же срок. Альтернативная мера взыскания – обязательные работы до 4 лет. Наказание может быть назначено в совокупности с отстранением от должности и запретом заниматься определенным видом деятельности.

Лицо признается виновным по ст. 200.6 УК РФ в случае, если его деяния повлекли крупный ущерб (размер устанавливается судом), тяжкий вред здоровью граждан или смерть по неосторожности.

Тем, кто совершил особо тяжкое преступление, нужно провести в местах лишения свободы не менее 2 3 от срока заключения.

Подготовлены масштабные поправки в УК, УПК, УИК и закон «Об исполнительном производстве»

Минюст подготовил поправки в УК, УПК, УИК, а также закон «Об исполнительном производстве». Они направлены на совершенствование порядка исполнения штрафа, назначенного в виде наказания за совершение преступления. Серьезные коррективы вносятся в вопрос сроков давности, замены штрафа на другие наказания и др. Соответствующие документы размещены на портале проектов правовых актов.

«В течение последних лет уровень исполнения осужденными приговоров, предусматривающих наказание за совершение преступления в виде штрафа, остается на низком уровне. При этом штраф является одним из самых гуманных видов наказания ‎за совершенное преступление», говорится в пояснительной записке Между тем по итогам 2019 года из находившихся на принудительном исполнении в ФССП 179,8 тыс. исполнительных производств ‎о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания ‎за преступления, «осужденными отбыто в полном объеме 27,1% приговоров, в том числе по штрафам, назначенным в качестве основного вида наказания, отбыто 31,4% приговоров, а по штрафам, назначенным в качестве дополнительного вида наказания, ‎отбыто 16% приговоров». Если же смотреть на уплаченные суммы, то ситуация еще хуже. За 2019 год государство получило 3,1 млрд рублей, что составляет 6,9% ‎от назначенного. По коррупционным преступлениям этот показатель еще ниже — 3,5%.

Как считают в министерстве, такая ситуация связана, ‎в первую очередь, с процессуальными моментами и пробелами в законодательстве. В частности, при неисполнении осужденным приговора, где штраф является основным наказанием, пристав направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания. Если суд отказывается, то штраф подлежит взысканию в принудительном порядке. Однако при отсутствии ‎у осужденного имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание, приговор остается неотбытым и последствий для преступника не предусмотрено.

При этом за 2019 год судами удовлетворено лишь 26,1% от общего количества находившихся в судах таких представлений. Одной из причин является неявка осужденного в суд. И сделать с этим пристав ничего не может, так как у него нет, например, полномочий заявлять ходатайство о задержании осужденного до рассмотрения вопроса о замене наказания.

Еще одна проблема связана со сроками давности. Доля исполнительных производств о взыскании штрафов, назначенных за преступления коррупционной направленности, ‎где судами осужденным предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты штрафа, по состоянию на 01.01.2020 составляет 19,6%. Это приводит к «длительному нахождению на исполнении исполнительных производств, зачастую за пределами сроков давности обвинительного приговора, поскольку законодательством не предусмотрено их прерывание при предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа». При истечении сроков давности осужденный не реализует свое право на обращение в суд ‎за освобождением от отбывания наказания, возникает правовая неопределенность нахождения на исполнении исполнительного производства, полномочий по окончанию или прекращению которого или обращению в суд с указанной целью, в соответствии с нормами законодательства, судебный пристав-исполнитель не имеет.

Кардинальным решением сложившейся ситуации могло бы стать изменение порядка отбытия осужденными наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания ‎с обязательным наступлением последствий для осужденного, уклоняющегося от отбытия такого вида наказания

Также при рассмотрении вопроса о замене штрафа другим видом наказания, по мнению Минюста, судом должно быть учтено наличие у осужденного уважительных причин, повлекших неисполнение назначенного наказания. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении ‎в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка ‎или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели ‎от лица).

В итоге поправками предлагается изменить порядок отбытия приговора в виде штрафа за совершение преступления, назначенного в качестве основного вида наказания, закрепив обязанность осужденного самостоятельно отбыть приговор и возложив на Федеральную службу судебных приставов функции контроля за отбытием приговора.

При назначении наказания в виде штрафа за совершение преступления, назначенного в качестве основного вида наказания, ‎с учетом материального положения осужденного и реальной возможности его погашения, суд определяет размер налагаемого штрафа и назначает срок, в который штраф должен быть уплачен осужденным. Контроль за исполнением приговора в виде штрафа ‎за совершение преступления, назначенного в качестве основного вида наказания, возлагается на судебных приставов-исполнителей по месту жительства (пребывания) осужденного.

При неисполнении осужденным приговора штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, подлежит замене другим видом наказания по представлению судебного пристава.

Кроме того, законопроектом предлагается определить основания и порядок предоставления осужденному рассрочки и отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания.

Внесение предлагаемых изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство требует внесения корреспондирующих изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим одновременно ‎с законопроектом вносится проект федерального закона, в котором предлагается внесение изменений в указанные законодательные акты.

ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка
‎исполнения штрафа, назначенного в виде наказания ‎за совершение преступления.

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2003, № 50, ст. 4848; 2011, № 19, ст. 2714; № 48, ст. 6730; № 50, ст. 7362) следующие изменения:

1) в части 5 статьи 46 слова «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа» заменить словами «В случае уклонения от уплаты штрафа»;

2) статью 83 дополнить частью 2.2 следующего содержания:

«2.2. Течение срока давности продлевается на срок рассрочки, если осужденному предоставлена рассрочка исполнения приговора ‎о назначении наказания в виде штрафа».

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2003, № 27, ст. 2706, № 50, ст. 4847; 2004, № 27, ‎ст. 2711; 2007, № 41, ст. 4845; № 49, ст. 6033; 2008, № 52, ст. 6226; 2009, № 11, ст. 1267; 2010, № 27, ст. 3428; 2011, № 1, ст. 45) следующие изменения:

1) статью 396 дополнить частью 2.1. следующего содержания:

«2.1. Если объявленный в розыск осужденный, уклоняющийся ‎от отбытия уголовного наказания, задержан в месте, на которое ‎не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, ‎то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня по месту его задержания, ‎а при его отсутствии — вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда направляется в суд, постановивший приговор»;

а) подпункт «а» пункта 2 признать утратившим силу;

б) дополнить пунктом 2.2. следующего содержания:

«2.2) о замене штрафа в случае уклонения от его отбывания ‎в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

3) в части 3 статьи 398 после слов «об отсрочке» дополнить словами «или рассрочке»;

4) часть 1 статьи 399 дополнить пунктом 7 следующего содержания:

«7) по представлению органа принудительного исполнения, — ‎в случае, указанном в пункте 9 статьи 397 настоящего Кодекса».

О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка исполнения штрафа, назначенного в виде наказания за совершение преступления».

Внести в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (Собрание Законодательства Российской Федерации, 2007, № 41, ст. 4849; 2011, № 49, ст. 7067; 2014, № 11, ст. 1099; № 19, ст. 2331; 2015, № 10, ст. 1427; 2016, № 1, ст. 45; № 27, ст. 4259) следующие изменения:

1) в части 9 статьи 21 слова «о взыскании штрафа» заменить словами «об уплате штрафа»;

2) часть 1 статьи 31 дополнить пунктом 12 следующего содержания:

«12) исполнительный документ предъявлен к исполнению ‎с нарушением положений, предусмотренных частью 3 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ‎(без приложения копии приговора суда, на основании которого вынесен исполнительный документ)»;

3) в части 3 статьи 65 слова «о взыскании штрафа, назначенного ‎в качестве наказания за совершение преступления» заменить словами ‎«об уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления»;

4) наименование главы 12 изложить в следующей редакции:

«Глава 12. Исполнение исполнительного документа об уплате штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Порядок исполнения исполнительного документа ‎о конфискации имущества и исполнительного документа об уплате судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера»;

5) статью 103 изложить в следующей редакции:

«Статья 103. Исполнение исполнительного документа об уплате штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

1. Штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее — штраф за преступление), исполняется ‎по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, ‎с особенностями, установленными настоящей статьей.

2. Штраф за преступление, назначенный в качестве основного вида наказания, исполняется судебным приставом-исполнителем путем осуществления контроля за его уплатой должником-осужденным.

3. Штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного вида наказания, и не уплаченный должником-осужденным в срок для добровольного исполнения исполняется
‎в общем порядке обращения взыскания на имущество должника-осужденного, установленном настоящим Федеральным законом.

4. Штраф за преступление, назначенный в качестве основного вида наказания, должен быть уплачен должником-осужденным ‎в установленный в приговоре суда срок.

5. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления копии приговора суда и исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения.

6. При возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения штрафа за преступление, назначенного ‎в качестве основного вида наказания, судебным приставом-исполнителем не устанавливается, исполнительский сбор ‎не взыскивается.

7. В случае, если должник-осужденный отбывает наказание ‎в местах лишения свободы или в местах отбывания принудительных работ, постановление о возбуждении исполнительного производства для вручения должнику направляется через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

8. В отношении должника-осужденного, который не уплатил штраф за преступление (часть штрафа, если судом принято решение ‎о рассрочке его уплаты), назначенный в качестве основного вида наказания, в срок, установленный приговором суда или не представил информацию об уплате, судебный пристав-исполнитель по истечении десяти календарных дней направляет в суд представление о замене должнику-осужденному штрафа за преступление иным видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Исполнительное производство об уплате штрафа ‎за преступление, назначенного в качестве дополнительного наказания, приостанавливается судебным приставом-исполнителем ‎в случаях:

1) обращения должника в суд с заявлением об отсрочке ‎или рассрочке выплаты штрафа за преступление;

2) смерти, объявления умершим или признания безвестно отсутствующим должника — лица, на которое суд возложил обязанность уплаты штрафа за преступление, совершенное несовершеннолетним;

3) утраты должником-осужденным дееспособности;

4) нахождения должника-осужденного на лечении ‎в стационарном лечебном учреждении;

5) нахождения должника-осужденного в длительной служебной командировке;

6) участия должника-осужденного в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии ‎с законодательством Российской Федерации, выполнения должником-осужденным задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта;

7) просьбы должника-осужденного, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных ‎в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Читайте также:  ИНН для иностранного гражданина: как и где получить?

8) обращения должника или судебного пристава-исполнителя ‎в суд с заявлением (представлением) об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10. Исполнительное производство об уплате штрафа ‎за преступление прекращается в случае:

1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим;

2) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа ‎за преступление в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

3) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа за преступление и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику-осужденному возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

11. Исполнительное производство по исполнительному листу ‎об уплате штрафа за преступление оканчивается в случае:

1) выплаты штрафа за преступление в полном объеме;

2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ;

3) направления в суд, выдавший исполнительный документ, представления о замене должнику-осужденному штрафа ‎за преступление иным видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) если лицо является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворено ‎за пределы Российской Федерации;

6) часть 5 статьи 112 дополнить пунктом 8 следующего содержания:

«8) по исполнительным документам, содержащим требования ‎об уплате судебного штрафа и штрафа за преступление, назначенного ‎в качестве основного вида наказания».

Внести в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 2, ст. 198; 2001, № 11, ст. 1002; 2003, № 50, ст. 4847; 2006, № 3, ‎ст. 276; 2007, № 41, ст. 4845; 2009, № 52, ст. 6453; 2011, № 50,
‎ст. 7362; 2012, № 10, ст. 1162, № 49, ст. 6753) следующие изменения:

1) часть 1 статьи 16 изложить в следующей редакции:

«1. Наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (месту пребывания) осужденного, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

2) в статье 18.1 следующего содержания:

а) в части 1 после слов «уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций» дополнить словами «осужденных, уклоняющихся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, в случае рассмотрения судом вопроса о замене уголовного наказания на иной вид»;

б) в части 2 после слов «от контроля уголовно-исполнительной инспекции» дополнить словами «осужденных, уклоняющихся ‎от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, в случае рассмотрения судом вопроса о замене уголовного наказания на иной вид»;

3) статью 31 изложить в следующей редакции:

«Статья 31. Порядок исполнения наказания в виде штрафа.

1. Осужденный к штрафу обязан самостоятельно уплатить штраф в срок, установленный в приговоре суда.

2. Если осужденный не уплатил штраф (часть штрафа), назначенный в качестве основного вида наказания, в срок, установленный приговором суда, штраф подлежит замене иным наказанием в соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Учреждение или орган, исполняющие наказание, ‎по заявлению осужденного к лишению свободы, которому штраф назначен в качестве дополнительного наказания, производит удержание денежных средств из заработной платы и иных доходов, зачисляемых на лицевой счет осужденного, которые перечисляет ‎в счет уплаты штрафа осужденным. Размер удержания определяется осужденным с соблюдением требований части 3 статьи 107 настоящего Кодекса.

4. Учреждение или орган, исполняющие наказание, в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, сведения ‎о размере денежных средств, перечисленных в счет уплаты осужденным штрафа, предоставляют судебному приставу-исполнителю, а также осужденному»;

4) статью 32 изложить в следующей редакции:

«Статья 32. Ответственность осужденных за уклонение ‎от уплаты штрафа.

1. Осужденный, самостоятельно не уплативший штраф ‎(часть штрафа) в срок, установленный приговором суда, или ‎не представивший судебному приставу-исполнителю информацию ‎об его уплате, признается уклоняющимся от исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

2. В случае уклонения осужденного от уплаты штрафа ‎за совершение преступления, назначенного в качестве основного вида наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа иным наказанием в соответствии
‎с частью 5 или частью 6 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов ‎в целях решения вопроса о заключении под стражу до рассмотрения вопроса о замене штрафа в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток».

Наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства месту пребывания осужденного, в порядке, предусмотренном Федеральным законом Об исполнительном производстве ;.

Новое в уголовном законодательстве

Поддельные экспертизы

Поправки к 307-й статье УК России «Заведомо ложные показания и заключения специалиста» уже вступили в силу. Они коснулись лиц, проводящих медицинские экспертизы еще до возбуждения уголовного дела. Чаще всего их результаты затем ложатся в основу уголовных дел. Если обнаружится, что выводы эксперта сфабрикованы, в лучшем случае за это накажут штрафом в 80 тысяч рублей, обязательными работами либо арестуют на три месяца. Если же гражданин, в отношении которого проводилось исследование, обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, недобросовестного эксперта ждет пятилетний тюремный срок.

Телефон и тюрьма

За передачу мобильных телефонов заключенным или попытку пронести средства связи в исправительные учреждения теперь может грозить реальный срок. Фигурантами уголовных дел рискуют стать родственники осужденных, адвокаты, следователи, сотрудники колоний и тюрем. Одним словом, все, кто регулярно контактирует с заключенными.

Пока это расценивается как административное правонарушение и карается штрафом в пять тысяч рублей. Законопроект с ужесточающими наказание поправками внесут в Госдуму в ближайшее время.

Пропаганда наркотиков

В октябре 2019-го президент России распорядился принять дополнительные меры по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. В том числе — проработать вопрос об уголовной ответственности за пропаганду наркотиков и склонению к их употреблению.

Депутаты Госдумы создали свой законопроект. За пропаганду наркотиков в интернете они предложили отправлять в тюрьму на семь лет. Свой законопроект разработало также МВД. В ведомстве считают, что максимальное наказание должно составлять до двух лет лишения свободы, минимальное – штраф в размере 50 тысяч рублей.

Что конкретно будет считаться «пропагандой», за которую могут посадить, пока не совсем понятно. Доклад об этом депутаты должны представить Путину в начале января.

Самооборона

Еще один аспект законодательства, который могут пересмотреть в новом году, касается личной безопасности россиян. Статью № 37 УК Российской Федерации хотят дополнить пунктом о том, что действия человека, направленные на защиту себя и своей семьи от насилия или угрозы применения насилия либо на защиту своего имущества, не являются превышением пределов необходимой самообороны. Законодательство в области самообороны и защиты жилища в России несовершенно. Есть немало примеров, когда человек, защищая себя или близких, оказывался на скамье подсудимых. В лучшем случае дело заканчивается условным сроком, в худшем — реальным длительным лишением свободы. Депутаты намерены учесть опыт других стран, например США, где любое вторжение на частную территорию чревато самыми жесткими мерами со стороны владельцев.

Работа для заключенных

С 1 января 2020-го осужденных к принудительным работам и заключенных, отбывающих наказание в колониях-поселениях, можно привлекать к труду за пределами зоны. Для этого работодатели должны создать и оборудовать специальные участки — там можно и работать, и жить. Такие центры разрешено строить где угодно, главное — в пределах России.

Соблюдение условий трудового договора между заключенными и организацией-работодателем будет контролировать ФСИН. По мнению чиновников, труд отбывающих срок поселенцев и осужденных к принудительным работам позволит улучшить состояние отдельных отраслей экономики с минимальными затратами федерального бюджета.

Охота средней тяжести

В конце 2019-го приняты поправки к 258-й статье УК «Незаконная охота». Теперь преступления, совершенные браконьерами, будут относиться к категории средних и тяжких. Соответственно, наказание ужесточилось.

Так, за незаконную добычу и продажу особо ценных диких животных, занесенных в Красную книгу, охотника могут приговорить к пятилетнему сроку. Если же преступление было совершено не одним человеком, а бандой, то для ее участников наказание автоматически увеличивается до восьми лет лишения свободы. Желающие купить или продать животных, занесенных в Красную книгу, рискуют отправиться за решетку на пять лет.

Кроме того, с 1 января 2020-го вступили в силу изменения в закон «О любительском рыболовстве», которые призваны провести четкую черту между браконьерством и любительским промыслом.

С 1 января 2020-го осужденных к принудительным работам и заключенных, отбывающих наказание в колониях-поселениях, можно привлекать к труду за пределами зоны.

Новое в уголовном законодательстве

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Публикации и практика
  • Главная
  • Уголовный кодекс РФ (УК РФ)

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ в последней редакции, действующей с 12.04.2020 года

Действующий УК РФ принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. и в соответствии с Федеральным законом от 13.06.1996 N 64-ФЗ введен в действие с 1 января 1997 года (за исключением отдельных его положений).

Действующий с 1997 года Уголовный кодекс РФ является четвертым уголовным кодексом, принятым в 20 веке в России. Предыдущие три принимались в 1922, 1926 и 1960 годах.

Принятые в СССР кодексы отражали советское социалистическое уголовное право, тогда как УК РФ 1997 года принимался с учетом новых экономических и политических реалий и включал в себя уже принципы и нормы международного права.

Уголовное законодательство – одно из самых динамично меняющихся. С момента введения УК РФ, принято более 100 федеральных законов, которыми внесены десятки изменений и дополнений в УК РФ.

При этом, не наблюдается реализации “избранного государством курса на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства”.

Если УК РФ 1997 года на момент введения его в силу содержал 360 статей, то по состоянию на июль 2015 года Уголовный кодекс РФ включает в себя уже 445 статей, что свидетельствует о расширении криминализации деяний.

Первоначальный текст Уголовного кодекса опубликован в изданиях “Собрание законодательства РФ” (17.06.1996, N 25, ст. 2954), “Российская газета” (N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996).

Ниже представлен текст документа:

Уголовный кодекс РФ с последними изменениями (внесенными Федеральным законом от 07.04.2020 N 112-ФЗ), вступившими в силу с 12.04.2020 года (ред. 195)

13 июня 1996 года

Гражданское право, ГК РФ.

Всё об уголовных делах

Процессуальные нововведения не имеют обратной силы.

Как поправки в УК РФ с 2020 года осужденным по особо тяжкой статье облегчат освобождение из колонии

И что это такое: Если сейчас создано 8 исправительных центров и 15 изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, то к следующему году будет функционировать уже 15 исправительных центров на 1799 мест и 49 участков на 3879 мест. Принцип работы исправительных центров и изолированных участков?

4. Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Тяжкие статьи УК РФ изменения и поправки в законодательстве.

После поправок к Конституции поправят 100 законов. УК дополнят статьей за нарушении территориальной целостности РФ – до 10 лет

Глава комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников и председатель комитета Совфеда по конституционному законодательству Андрей Клишас внесли в Госдуму проект о приравнивании отчуждения территорий РФ к экстремистской деятельности. Об этом сообщается в электронной базе данных нижней палаты парламента. Поправки, предусматривающие в том числе и изменения в УК, вносятся в рамках первого пакета законопроектов для реализации “всенародно принятых” на референдуме 1 июля поправок к Конституции РФ.

В новой редакции Конституции появился пункт, согласно которому РФ обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Как отмечается в законопроекте, в соответствии с федеральным законом “О противодействии экстремистской деятельности” нарушение целостности РФ относится к экстремистской деятельности. “В этой связи и с учетом вступивших в силу поправок к Конституции предлагается уточнить понятие экстремистской деятельности, предусмотрев, что нарушение территориальной целостности РФ (в том числе отчуждение части ее территории) признается экстремизмом”, – говорится в пояснительной записке к проекту.

Уголовный кодекс РФ будет дополнен новой статьей 280.2 “Нарушение территориальной целостности Российской Федерации”, санкции по которой предусматривают лишение свободы на срок до 10 лет и крупные штрафы, сообщает РИА “Новости”. Любые призывы к отчуждению части территории Российской Федерации, а также действия, направленные на отчуждение территории, не допускаются.

Если публичные призывы совершены впервые, то лицу будет грозить административная ответственность. Наказание закрепляется в виде штрафа: для граждан – от 30 до 60 тысяч рублей, для должностных лиц – от 60 до 100 тысяч рублей, для юридических лиц – от 200 до 300 тысяч рублей.

При этом повышенные размеры административных штрафов предусмотрены для публичных призывов с использованием СМИ, сети интернет либо иных информационно-телекоммуникационных или электронных сетей. Такие дела будут рассматриваться в районных судах по ходатайству прокурора.

Госдума намерена оперативно и в приоритетном порядке рассмотреть в первом чтении законопроект о приравнивании к экстремизму отчуждения территорий РФ. Как сообщил спикер Вячеслав Володин, в данный момент законопроект направлен в комитет Госдумы по безопасности и противодействию коррупции. И уже сегодня он будет вынесен на Совет Думы с предложением рассмотреть его 14 июля. По словам Володина, все это направлено “на обеспечение безопасности, защиту и укрепление нашего суверенитета”.

После поправок к Конституции поправят 100 российских законов и примут новые

Читайте также:  Что такое зачетная неустойка?

Глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников также отметил, что для реализации поправок, внесенных в конституцию, будут изменены положения примерно 100 законодательных актов.

Особенно явные изменения претерпят законы, связанные с социальными гарантиями, и, в частности, с индексацией пенсий. Отдельно будут приняты законы о госсовете, культуре, науке и закрытых территориальных образованиях.

Что же до запрета сепаратизма (“действий и призывов к отчуждению части территории”), то его в Конституции до сих пор не было, но он уже есть в Уголовном кодексе России – это статья 280.1. Статью “за сепаратизм” применяли, например, к крымчанам, выступающим против присоединения Крыма, дела такого рода возбуждают против блогеров и журналистов.

Президент фонда “Петербургская политика” политолог Михаил Виноградов считает, что после того, как в законе появилось обнуление сроков президента, поправка о суверенитете утратила свою остроту. Первоначально эти инициативы рассматривались как элемент защиты политического наследия Владимира Путина, серьезно затрудняющий процедуру ревизии границ. Однако после обнуления они стали элементом идеологического обрамления изменений.

Депутат Псковского областного собрания Лев Шлосберг называет поправку о суверенитете “законодательным мусором”, так как она является избыточной, а в Российской Федерации нет федеральных территорий и нет федерального закона о них. Большинство поправок также требует принятия федеральных законов, тогда как сейчас их суть абсолютно неясна. Автор этого дополнения сенатор Андрей Клишас говорил, что “федеральными территориями”, которыми напрямую будет руководить Кремль, могут стать закрытые территориальные образования и военные городки.

Уголовный кодекс РФ будет дополнен новой статьей 280.

Ответственность за подделку документов стала строже

Законом от 26.07.2019 № 209-ФЗ внесены поправки в ст. 327 УК РФ – подделка документов.

Теперь название нормы звучит следующим образом: «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков». Ранее вместо слова «оборот» использовался термин «сбыт», что существенно сужало сферу действия статьи.

Кроме названия изменилась и диспозиция: если раньше подделка паспорта подпадала под ч. 1 ст. 327 и наказывалась максимум двумя годами лишения свободы, то сегодня это преступление, предусмотренное уже ч. 2 нормы. Соответственно, наказание увеличилось до 3 лет лишения свободы.

Сама статья тоже расширилась — вместо прежних трех частей сейчас она содержит пять. Использование подложного документа перекочевало из третьей части в пятую, пределы наказания за это преступление не изменилось. Часть 3 теперь устанавливает наказание за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или использование подложного паспорта или иного официального документа, а также поддельных печатей и штампов — ранее такого состава в УК не существовало вообще. Наказание — до одного года лишения свободы.

В четвертую часть ст. 327 «переехала» прежняя часть 2 – подделка документов с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Наказание не изменилось — до 4 лет лишения свободы.

2019 146-ФЗ внес изменения в ст.

История создания

Несмотря на то, что УК РФ вступил в законную силу с января 1997 года, работа над ним была начата в 1992 году, то есть сразу после распада Советского Союза. В течение пяти лет новая страна под названием Российская федерация вершила уголовное правосудие по советским законам.

В 1993-1994 года был разработан альтернативный проект, который получил название депутатского. Первоначальный же проект стал называться президентским. Расхождения между ними касались, прежде всего, общей части кодекса.

Процесс формирования нового закона длился три года. За это время было высказано более тысячи замечаний. Проект был отклонён Советом Федерации, на него накладывалось вето президента. В конечном итоге получился документ, имеющий существенные отличия от советского кодекса шестидесятых годов.

Новый УК РФ начинал действовать постепенно. Эта последовательность определялась федеральным законом, изданным специально для обеспечения введения кодекса в действие. Как следовало из этого закона, УК вступал в законную силу:

  • 1.01.1997 года – весь документ кроме некоторых его разделов;
  • 2004 год – статьи о применении обязательных работ;
  • 2005 год – статьи, предусматривающие ограничение свободы;
  • 2006 год – введение норм, регламентирующих арест.

В настоящий момент весь Уголовный кодекс девяносто шестого года вступил в законную силу, так что дальнейшие нововведения возможны только в рамках внесения поправок.

Термин преступление используется только в уголовном праве.

Дума готовит поправки к КоАП и УК с наказанием за отчуждение российских территорий

Депутаты приступили к подготовке законопроектов, вводящих ответственность за нарушение территориальной целостности РФ. По словам председателя комитета по законодательству Павла Крашенинникова, это необходимо во исполнение новой конституционной статьи о недопустимости отчуждения российских территорий. Призывы к таким действиям и раньше могли привести к уголовной ответственности, но теперь, по словам господина Крашенинникова, вначале будет следовать ответственность административная. При этом за счет оговорок в обновленном тексте Конституции Россия все же сможет передавать свои территории другим странам в порядке урегулирования территориальных споров.

Глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников анонсировал подготовку законопроектов, вводящих уголовную и административную ответственность за нарушение территориальной целостности РФ. По словам депутата, всего в ближайшее время стоит ожидать три депутатские инициативы, вносящие изменения в УК, Уголовно-процессуальный кодекс и КоАП. По словам парламентария, все они подготовлены в обеспечение «железобетонной» поправки к Конституции о защите территориальной целостности России.

В УК РФ уже есть ст. 280.1 «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации». Они могут наказываться как штрафом до 300 тыс. руб., так и лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок. Если правонарушение совершено с использованием СМИ или интернета, то срок лишения свободы может составить и пять лет.

Изначально же нарушителю будет грозить только административное наказание: для граждан штрафы составят от 30 тыс. до 60 тыс. руб., для должностных лиц — от 60 тыс. до 100 тыс. руб., для юрлиц — от 200 тыс. до 300 тыс. руб. В случае если подобные призывы осуществляются через интернет, суммы штрафов увеличиваются. В УК появится и новая ст. 280.2 «Нарушение территориальной целостности», за которую будет грозить санкция, предусматривающая лишение свободы на срок от шести до десяти лет.

Пока законопроектов нет в базе Госдумы: господин Крашенинников пояснил, что они появятся только после получения отзывов правительства и Верховного суда. При этом уже внесен законопроект с поправками к закону «О противодействии экстремистской деятельности» за подписью господина Крашенинникова и главы комитета по конституционному законодательству Совета федерации Андрея Клишаса. Закон содержит норму, согласно которой к экстремизму относится «насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности РФ». Парламентарии предлагают уточнить формулировку: «нарушение территориальной целостности РФ (в том числе отчуждение части территории РФ) за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы РФ с сопредельными государствами». Такое исключение есть и в Конституции.

Специальный советник коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Гландин пояснил “Ъ”, что оговорка относится к текущим территориальным спорам РФ. У России все еще нет мирного договора с Японией; до сих пор не ратифицировано соглашение о линии Шеварднадзе—Бейкера, по которому СССР и США разграничили экономические зоны и континентальный шельф в Чукотском и Беринговом морях; не завершена демаркация границы с Казахстаном. Спорным с международно-правовой точки зрения остается статус Крыма.

Пункт про неотчуждаемость территорий появился среди конституционных поправок члена рабочей группы по их подготовке актера Владимира Машкова. 13 февраля на встрече группы с президентом России Владимиром Путиным он посетовал на некие заявления в иностранной прессе о том, что с новым президентом откроется «окно возможностей» для уступки Россией Курильских островов, Крыма или даже Калининградской области. Впоследствии текст поправки активно использовался в информационной кампании по подготовке к общероссийскому голосованию: на баннерах был памятник затопленным кораблям в Севастополе и фраза «Родной земли не отдадим ни пяди».

Господин Гландин считает, что ключевым понятием в тексте Конституции являются действия, направленные на отчуждение территории, а их, по мнению эксперта, может совершать только уполномоченное лицо — президент. Юрист считает, что новые административные и уголовные нормы будут использоваться для привлечения граждан к ответственности за высказывания, как это уже было , например, в 2017 году, когда условный срок получил журналист сайта «Крым.Реалии» Николай Семена, поддержавший экономическую блокаду Крыма Украиной как «один из первых шагов к его освобождению».

Заслуженный юрист России, член научно-консультативного совета СКР Иван Соловьев считает, что по ст. 280.2 УК РФ к ответственности могут быть привлечены и должностные лица за умышленные действия, направленные на нарушение территориальной целостности страны:

« Это может быть разработка законопроектов, направленных на отторжение территорий, принятие судебных решений, ведение переговоров и иные действия, направленные на нарушение территориальной целостности».

Отметим, что возврат Крыма в украинскую юрисдикцию входит, к примеру, в политическую программу партии «Яблоко». Глава партии Николай Рыбаков сказал “Ъ”, что позиция партии по Крыму в случае принятия нового закона не изменится, но она «будет делать все возможное, чтобы максимально обезопасить от доносов баллотирующихся от “Яблока” кандидатов». «Это демонстративный, а не содержательный законопроект. Аналогичная статья существует уже как шесть лет в Уголовном кодексе. Единственная цель — придание этой норме более высокого статуса и очередная волна задержаний. Преследование людей по этой статье усилится»,— считает господин Рыбаков.

«Мы реализуем конституционное положение по поводу запрета призывов и действий по отчуждению российских территорий,— пояснил “Ъ” Павел Крашенинников.— Такие призывы или действия мы признаем экстремистской деятельностью. К подобным действиям могут быть отнесены какие-либо договоренности с иностранным государством или организациями, разработка определенных планов и стратегий».

Поправки к закону «Об экстремизме» планируется рассмотреть в первом чтении 14 июля.

Андрей Винокуров, Елена Рожкова, Кира Дюрягина, Ксения Веретенникова

Закон содержит норму, согласно которой к экстремизму относится насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности РФ.

Поправки в УК РФ в 2020 году: последние новости по ст

Другими словами, величина ущерба должна соизмеряться доходу. По этой причине к сведению принимаются и те расходы, которые понес потерпевший, к примеру, погашение коммунальных платежей, выплата кредитов, обеспечение детей и другое.

Например, может быть назначен штраф. Его максимальная величина равняется двумстам тысячам рублей. Обязательные работы назначаются сроком до четырехсот восьмидесяти часов. Также расширены и временные рамки лишения свободы.

Законопроект об изменении в ст 72 ук рф 2020 год.

Уголовный кодекс России 2020

Уголовный кодекс – это единственный нормативный кодифицированный акт, который построен по принципу опасности деяния. Все нарушения конституционных прав, имеющие большую общественную опасность, называются преступлениями. Исходя из этого положения ст. 14 УК РФ, можно сказать, что уголовный кодекс посвящён преступлениям, которые становятся таковыми только после того, как попадут в Уголовный кодекс. Это замкнутый круг взаимосвязанных понятий и представляет собой главный признак данного кодекса.

Ещё одной отличительной чертой Уголовного кодекса являет тот факт, что преступником может быть признано только человек, поскольку невозможно лишить свободы ведомство, организацию или его структурное подразделение.

По каким именно статьям есть поправки в УК РФ в 2020 году

В 2020 году в Уголовный кодекс РФ были внесены некоторые поправки. И уже в этом году они вошли в действие. Некоторые корректировки должны были вступить в силу еще ранее, но Министерство юстиции считало, что для этого нужно было привлечение большего количества средств.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

После принятия поправок уголовная система должна начать работать в совершенно другом направлении. Так как уголовное законодательство содержит сведения о наказании граждан за совершение тяжких преступлений, то и изменения коснуться именно этих аспектов.

И уже в этом году они вошли в действие.

Уголовно-правовые инновации российского законодателя: критический взгляд

В последние несколько лет система права в России испытывает на себе бурное влияние инновационной законодательной деятельности, которая является инструментом и результатом проводимой в стране государственной политики, ознаменованной лозунгом «Глобализация. Модернизация. Инновация». Разумеется, обновление законодательства есть имманентное свойство современного позитивного права. Однако залог эффективности законодательных нововведений состоит не только в их социальной обусловленности, но и в том, насколько новые нормы соответствуют традиционным правовым принципам, сложившейся и проверенной на практике системе законодательства. К сожалению, в отрасли уголовного права обозначенный инновационный законодательный процесс лишен упомянутых позитивных свойств. За большим количеством уголовно-правовых инноваций скрывается их низкое качество.

В последние несколько лет система права в России испытывает на себе бурное влияние инновационной законодательной деятельности, которая является инструментом и результатом проводимой в стране государственной политики, ознаменованной лозунгом «Глобализация. Модернизация. Инновация».

Разумеется, обновление законодательства есть имманентное свойство современного позитивного права. Однако залог эффективности законодательных нововведений состоит не только в их социальной обусловленности, но и в том, насколько новые нормы соответствуют традиционным правовым принципам, сложившейся и проверенной на практике системе законодательства. К сожалению, в отрасли уголовного права обозначенный инновационный законодательный процесс лишен упомянутых позитивных свойств. За большим количеством уголовно-правовых инноваций скрывается их низкое качество. Обрисую критический взгляд на некоторые из них.

1. В июне 2009 г. в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России включены нормы, регламентирующие новый институт в области противодействия преступности – досудебное соглашение о сотрудничестве[1]. Уголовно-политическое значение данного института состоит в том, что он является одним из средств реализации идеи компромисса в борьбе с преступностью, когда снижение цены последней достигается за счет позитивного посткриминального поведения самих преступников в обмен на смягчение уголовно-правовой репрессии либо освобождение от таковой вовсе.

Читайте также:  Страховая не платит по КАСКО: что делать

Введение досудебного соглашения о сотрудничестве – правильный, хотя и запоздалый шаг российского законодателя. Органы уголовного преследования получили мощное правовое средство «раскола» преступных сообществ и организованных преступных групп, способное, как представляется, серьезно повысить раскрываемость преступлений, совершенных в соучастии. Поэтому эффективность данной меры особенно высока в деле противодействия групповой, прежде всего организованной преступности, что многократно доказано практикой борьбы с преступлениями в других странах, например, таких как Италия и США.

Однако, введение досудебного соглашения о сотрудничестве в российских условиях, к сожалению, в очередной раз сопровождается неудовлетворительным законодательным оформлением новых норм, благодаря традиционному для российского законодателя последних лет нормативному невежеству и отсутствию системного видения материи отраслей права криминального цикла.

Главная проблема правовой регламентации досудебного соглашения о сотрудничестве, на мой взгляд, состоит в том, что принимая Федеральный закон РФ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, законодатель не обрел понимания истинной правовой природы нового правового института. Понятие досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок его реализации, а также процессуальные последствия зафиксированы в уголовно-процессуальном законе (п. 61 ст. 5, глава 40 1 УПК РФ), что закономерно. Однако законодатель этим не ограничился и снабдил досудебное соглашение о сотрудничестве конкретными уголовно-правовыми последствиями, предусмотрев в уголовном законе такое соглашение в качестве основания для существенного смягчения наказания (ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ). Получается, что досудебное соглашение о сотрудничестве не является исключительно уголовно-процессуальным средством, а является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание.

Благодаря этой законодательной эклектике, норма, предусмотренная ч. 4 ст. 62 УК РФ, оказалась откровенно противоречащей принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и обладающей серьезным криминогенным потенциалом. Мало того, что досудебное соглашение о сотрудничестве по соответствующей категории уголовных дел блокирует назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы (а теоретически и смертной казни), исключается также применение сверхдлительных сроков лишения свободы.

Так по ч. 2 ст. 105 УК РФ (особо тяжкое преступление, приносящее наибольшее горе потерпевшей стороне и нередко вызывающее широкий общественный резонанс), в случае заключения и выполнения подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве, суд может назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок не более 13 лет и 3 месяцев (!). Таким же пределом ограничен суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 205 УК РФ, предусматривающей, кстати, минимальный размер санкции в виде пятнадцати лет лишения свободы.

Примечательно, что положения ч. 4 ст. 62 УК РФ не предусматривают такого важного условия для смягчения наказания как отсутствие отягчающих обстоятельств. В этом плане ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ оказались явно не согласованными.

Критикуемая уголовно-правовая норма выглядит лазейкой для убийц, террористов и других особо опасных преступников, позволяющей им избежать строгой заслуженной ответственности. Не исключено, что она может приниматься ими в расчет при планировании наиболее изощренных убийств, террористических актов и других преступлений, наказываемых пожизненным лишением свободы и смертной казнью, обусловливая групповой характер таких преступлений с тем, чтобы на случай разоблачения обеспечить себе снисхождение при назначении уголовного наказания посредством досудебного соглашения о сотрудничестве. В условиях неприменения смертной казни в России, слабой защищенности населения от криминала иначе как циничной такую позицию законодателя назвать нельзя.

Напрашивается рекомендация для правоприменителей – блокировать применение института досудебного соглашения о сотрудничестве по наиболее громким уголовным делам об убийствах и террористических актах, если выполнение условий соглашения обвиняемым не способствует предупреждению и раскрытию других преступлений. Здесь широта дискреционных полномочий правоприменителя, заложенная в основания отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 3 ст. 317 1 , п. 2, ч. 1 ст. 317 2 УПК РФ), как нестранно, может сыграет положительную роль.

Полагаю, что придание досудебному соглашению о сотрудничестве уголовно-правового статуса обстоятельства, смягчающего наказание – ошибочное решение законодателя, противоречащее самому понятию такого соглашения. Согласно п. 61 ст. 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве – это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Следовательно, мера уголовной ответственности виновного зависит не от факта заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а от его позитивного посткриминального поведения (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления).

Основанием для существенного смягчения меры уголовной ответственности, таким образом, должно быть исключительно деятельное раскаяние, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. А досудебное соглашение о сотрудничестве является процессуальным средством фиксации такого деятельного раскаяния, признаваемого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Правовое значение досудебного соглашения о сотрудничестве состоит в том, что оно является, во-первых, уголовно-процессуальной гарантией права субъекта преступления на смягчение уголовного наказания в случае деятельного раскаяния, а во-вторых, влечет процессуальное поощрение подсудимого в виде постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст. 316, 317 7 УПК РФ).

2. В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2010 г. № 155-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 63 УК РФ, был дополнен таким обстоятельством как «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел»[2].

Прежде всего, наблюдается неясность в том, по какой категории уголовных дел об умышленных преступлениях сотрудников ОВД в объем обвинения может включаться новое отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – по всем таким делам либо только в тех случаях, когда сотрудник совершает умышленное преступление, никак не связанное с его служебной деятельностью, без использования своих служебных полномочий?

Думается, что учет соответствующего отягчающего обстоятельства возможен лишь по последней категории уголовных дел, когда, скажем, милиционер совершает бытовое или иное общеуголовное преступление, не связанное с его служебной деятельностью в роли представителя власти или иного должностного лица. Исходя из системы норм действующего УК РФ, сотрудник ОВД, совершивший умышленное преступление в связи со своей служебной деятельностью, в том числе с использованием служебных полномочий, обычно является субъектом общего или специального должностного преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 285, 286, 299, 300, 301, 302 УК РФ и др.

Регламентируя уголовную ответственность за должностные преступления, законодатель учитывает то обстоятельство, что такие преступления могут быть совершены исключительно специальным субъектом – должностным лицом, коим и является сотрудник ОВД как представитель власти. Отсюда, вменение такого отягчающего обстоятельства как совершение умышленного преступления сотрудником ОВД в случаях, когда сотрудник обвиняется в совершении должностного преступления, неправомерно, так как данное обстоятельство фактически предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака должностного преступления. Иное означало бы не только нарушение прямого запрета, предусмотренного на сей счет ч. 2 ст. 63 УК РФ, но и противоречило бы принципу справедливости, являясь не чем иным как двойным вменением. Данный вывод распространяется, по моему мнению, также и на те составы общеуголовных преступлений, которые в качестве квалифицирующего признака предусматривают использование виновным своего служебного положения при совершении преступления.

Очерченная сфера применения отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, свидетельствует о том, что более строгая уголовная ответственность сотрудника ОВД за совершение им умышленного преступления обусловлена вовсе не повышенной общественной опасностью последнего, а исключительно особым статусом виновного, который на момент совершения преступного деяния состоял на службе в милиции или иных подразделениях МВД РФ и имел специальное звание.

Пожалуй, в качестве основания такой позиции законодателя резонно считать повышенные требования, предъявляемые законодательством к режиму законности жизнедеятельности сотрудников ОВД, и что их служебное и бытовое поведение должно быть образцом законопослушания, а сами они как стражи закона не могут быть запятнаны не только преступлением, но и любым поведением, противоречащим Кодексу чести рядового и начальствующего состава ОВД. Однако, аналогичные, а то и более жесткие требования к поведению на службе и вне ее предъявляются к работникам прокуратуры, судьям и другим представителям правоохранительных органов. И органы эти, как известно, не исчерпываются органами внутренних дел.

О других категориях правоохранителей, кроме как о сотрудниках ОВД, законодатель в п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ почему-то не упоминает, неужели считая прокурорскую, судейскую и прочую «силовую» преступность не столь опасной? Очевидно, что в такой редакции анализируемая уголовно-правовая норма явно противоречит принципу равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) и ввиду конституционно-правовой природы этого принципа (ст. 19 Конституции РФ) вполне может стать предметом конституционного правосудия.

3. Другой инновацией Федерального закона от 22 июля 2010 г. № 155-ФЗ стало введение в главу 30 Особенной части УК РФ ст. 286 1 , предусматривающей новый состав преступления «Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа».

При более детальном его рассмотрении обнаруживается, что это преступление есть ни что иное как «преступное бездействие власти» только в сфере деятельности ОВД, которое традиционно в отечественном уголовном праве квалифицировалось в зависимости от формы вины по статье о злоупотреблении должностными полномочиями или халатности[3]. Не случайно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» особо отмечается: «Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства»[4].

Поэтому говорить о криминализации ранее неизвестного российскому уголовному законодательству общественно опасного деяния здесь, конечно, нельзя. Исключением, пожалуй, можно считать те случаи, когда сотрудник ОВД умышленно не совершает во исполнение полученного приказа действия, которые не связаны с его функциями как представителя власти, а также не являются организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. Впрочем квалификация таких ситуаций по ст. 286 1 УК РФ, как представляется, возможна лишь теоретически и маловероятна практически. Обязательным признаком состава данного преступления является общественно опасное последствие в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. А таковой вред может быть причинен сотрудником ОВД, неисполнившим приказ, если он бездействовал как должностное лицо, не исполняя функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия.

Вряд ли существенным отличием состава преступления, предусмотренного ст. 286 1 УК РФ, от состава злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) является то, что диспозиция новой нормы не предусматривает мотив преступления в качестве обязательного признака состава, тогда как злоупотребление должностными полномочиями может быть совершено исключительно из корыстной или иной личной заинтересованности. Неисполнение сотрудником ОВД приказа не из личной заинтересованности, а по мотивам ложно понятых интересов службы исключает состав данного преступления, ибо в этом случае отсутствует умышленная вина (сотрудник неверно оценивает законный приказ, считая его неправомерным). Поэтому представляется, что в случаях умышленного неисполнения сотрудником ОВД законного приказа мотивы содеянного могут быть только личными, в том числе корыстными.

В итоге, учитывая умышленный характер неисполнения сотрудником ОВД приказа, состав данного преступления фактически является специальной уголовно-правовой нормой по отношению к ст. 285 УК РФ. При этом полностью не оправдались надежды законодателя, очевидно, пытавшегося при помощи ст. 286 1 УК РФ установить строгую юридическую ответственность для сотрудников ОВД, умышленно не исполнивших приказ начальника.

Произошло все с точностью до наоборот – уголовная ответственность за бездействие должностных лиц ОВД стала привилегированной, ибо оказалась существенно менее строгой по сравнению с ответственностью за аналогичное деяние иных должностных лиц. Достаточно сравнить санкции ст. 286 1 и ст. 285 УК РФ: если ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за преступление средней тяжести, то ч. 1 ст. 286 1 УК РФ – преступление небольшой тяжести, а предусмотренный в ч. 3 ст. 285 УК РФ максимальный предел санкции в 10 лет лишения свободы за злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, сокращен ровно вдвое в ч. 2 ст. 286 1 УК РФ, где наступление тяжких последствий предусмотрено в качестве квалифицирующего признака неисполнения приказа сотрудником ОВД.

Сказанное позволяет заключить, что упомянутые уголовно-правовые инновации являются необоснованным шагом законодателя как с юридической, так и с уголовно-политической точки зрения, обнажают старые и, к сожалению, привычные проблемы уголовно-правовой политики современной России, а именно уголовно-правовую кампанейщину (изменение уголовного законодательства как непременный атрибут политических кампаний по борьбе с различными видами общественно опасного поведения), бессистемное уголовное нормотворчество (научно необоснованное введение в уголовный закон специальных норм, в том числе предусматривающих ответственность за частные эпизоды уже ранее криминализированных деяний), нормотворческое невежество (нарушение правил законодательной техники)[5].

Источники и литература

  1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. № 26. ст. 3139.
  2. Собрание законодательства РФ. 2010. № 30. ст. 3986.
  3. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. с. 103.
  4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12. с. 6.
  5. Шарапов Р.Д. Системность уголовного законодательства России в условиях бессистемной уголовно-правовой политики // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007. с. 500.

Опубликовано: Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: материалы международной науч.-практ. конф. (Омск, 25 февраля 2011 г.). – Омск: Омский юридический институт, 2011.

Полагаю, что придание досудебному соглашению о сотрудничестве уголовно-правового статуса обстоятельства, смягчающего наказание ошибочное решение законодателя, противоречащее самому понятию такого соглашения.

Добавить комментарий