Раздел имущества супругов при банкротстве

Совместное банкротство супругов: отсутствие четкого правового регулирования и неоднозначность судебной практики

pathdoc / Shutterstock.com

Как показала практика признания физических лиц несостоятельными, что, напомним, стало возможным с 1 октября 2015 года, далеко не все граждане, формально соответствующие предъявляемым к потенциальным банкротам требованиям (ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”; далее – закон о банкротстве), могут воспользоваться этим правом. Главная причина – существенная величина расходов: по оценкам экспертов, стоимость одной процедуры банкротства гражданина составляет в среднем 70-150 тыс. руб. В связи с этим Минэкономразвития России предлагает 1 ввести упрощенную процедуру банкротства, что позволит признавать несостоятельными даже тех должников, у которых нет необходимых для хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов и оплату самой процедуры банкротства средств.

В то же время при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц выявляются и такие проблемные моменты, которые на законодательном уровне пока и вовсе не урегулированы. Один из них – совместное банкротство граждан. Рассмотрим, какими последствиями для должников оборачивается отсутствие такого регулирования.

по делу А41-85634 2015, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 г.

“Супружеская доля” при банкротстве физ.лиц

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

При банкротстве физ.лиц часто выясняется, что должник состоит или состоял в браке.

В этом случае возникает много вопросов, связанных с тем, какое имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, как распределяются вырученные деньги, как учитываются общие долги супругов и др.

Попытаемся разобраться с некоторыми из этих вопросов. Для простоты восприятия будем именовать супруга должника (банкрота) в женском роде, как “супруга”.

При банкротстве физ.

Раздел имущества супругов при банкротстве

Время чтения: 4 мин.

С вступлением в силу Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» на территории РФ большое количество граждан смогли закончить многолетние споры по невыплаченным обязательствам. Несмотря на обширное применение норм данного нормативного акта, с банкротством физических лиц возникает большое количество трудностей, так как для многих не понятно, как осуществлять раздел имущества при банкротстве одного из супругов, несет ли второй супруг ответственность по долгам супруга-банкрота и так далее.

  • Имущество супругов при банкротстве одного из них
  • Банкротство обоих супругов

В соответствии с семейным законодательством супруги обязаны морально и материально поддерживать друг друга, поэтому правоотношения между кредитором и супругом-должником отражаются на всей семье, в том числе в случае признания гражданина несостоятельным.

Договорной режим раздельное имущество супругов.

Верховный суд рассказал, где делить имущество супругов, если один из них банкрот

Андрей Портиков* задолжал АО “Россельхозбанк” деньги, в связи с чем суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества. После этого его супруга Нина* решила разделить совместно нажитое имущество. Она обратилась к мужу, но получила отказ. Тогда Нина подала в суд иск, в котором просила разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности на ее долю. Общих несовершеннолетних детей, как и общих долгов, у них нет. Михайловский районный суд Рязанской области производство по ее заявлению прекратил, Рязанский областной суд с ним согласился. Они указали: закон не допускает рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами после признания гражданина банкротом; при этом второй супруг может получить свою долю из общей собственности только в виде денег, вырученных от реализации совместно нажитого имущества. Суды исходили из того, что разрешение заявленных Ниной требований возможно лишь путём её участия в деле о банкротстве в качестве кредитора.

Тогда Нина обратилась с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Рязанской области. Но там ее заявление вернули, указав на отсутствие права участвовать в деле о банкротстве супруга. Заявительнице предложили пойти за разделом совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции. 20-й ААС с этим согласился и пояснил: в ходе процедуры банкротства супруг должника вправе в общем порядке обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделении имущества, причитающегося на долю этого супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов (№ А54-1301/2016).

ИСТЕЦ: Нина Портикова*

ОТВЕТЧИК: Андрей Портиков*

СУТЬ СПОРА: О разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе при банкротстве одного из супругов

РЕШЕНИЕ СУДА: Определения нижестоящих судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

После таких противоречивых ответов Нина решила обжаловать акты судов общей юрисдикции в Верховном суде. Тот указал: подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учётом характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Учитывая, что специальными нормами закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться нормами гражданского процессуального права. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК, к компетенции судов общей юрисдикции относятся в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, как у Портиковых. ВС решил: возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Иск Нины заявлен не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией общего имущества, а основан на положениях гражданского и семейного законодательства. При таких обстоятельствах, считает ВС, нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью. Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ б-КП 8-1).

Мнения экспертов относительно этого решения разошлись. “ВС вполне обоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций и разъяснил, что раздел имущества с участием стороны-банкрота производится на общих основаниях. Раздел совместного имущества – это защита прав и интересов супруга, а банкротные процедуры – защита прав и интересов кредиторов супруга-должника”, – отметил руководитель проектов АБ “S&K Вертикаль” Игорь Запольский. “Подход ВС согласуется с разъяснениями Пленума ВАС № 51, сделанными еще в 2011 году в отношении раздела нажитого в браке имущества индивидуальных предпринимателей, находящихся в банкротстве. Я надеюсь, определение ВС выправит практику судов общей юрисдикции, которые до сих пор зачастую отказываются рассматривать иски о разделе нажитого в браке имущества граждан, в отношении которых ведется дело о банкротстве”, – сообщила юрист “ФБК Право” Анастасия Суворова.

Другие эксперты считают иначе. “Без сомнения, стремление защитить заявительницу, которой до этого все суды отказали в праве на защиту, делает ВС честь. Вместе с тем наделение суда общей юрисдикции компетенцией раздела имущества супругов параллельно с производством дела о банкротстве в отношении одного из супругов нарушает основное начало конкурсного процесса – принцип универсальности. Согласно этому принципу, дело о банкротстве имеет универсальный характер и поглощает все иные споры в отношении имущества, которое входит в конкурсную массу. Позволив супругам заниматься разделом общего имущества в суде общей юрисдикции, ВС заложил бомбу замедленного действия под институт банкротства физических лиц в России. При таком подходе нельзя исключать вынесение судами различных судебных актов: суд общей юрисдикции теперь может заниматься разделом имущества супругов, игнорируя интересы кредиторов конкурсной массы, а арбитражный суд не лишен возможности разрешить спор об имуществе банкрота без учета интереса супруга. Разрушив принцип универсальности через допущение параллельных судебных разбирательств, ВС предоставил должнику лазейку для вывода имущества из конкурсной массы через возбуждение спора о разделе супружеской собственности”, – отметил партнер юрфирмы MGP Lawyers Денис Быканов. “ВС указал, что возбуждение процедуры банкротства в отношении гражданина не означает рассмотрение любых споров, связанных с формированием конкурсной массы, арбитражными судами. Этот вывод входит в определенное противоречие с ранее сложившейся судебной практикой арбитражных судов, в том числе с тенденцией самого ВС (№ 305-ЭС17-12763)”, – заявила управляющий партнер “Тиллинг Петерс” Оксана Петерс. Она также отметила: “Отказывая в рассмотрении дела по существу, суды общей юрисдикции не учли сложившуюся практику российских судов и ЕСПЧ о том, что отказ обеих ветвей судебной власти лишает лицо права на судебную защиту (№ А40-59243/12-6-553, от 29.05.2012 № 17607/11 по делу № А40-82386/10-23-697, № А19-11023/07-27). В аналогичных случаях арбитражные суды, как правило, устраняют ошибку суда первой инстанции уже на стадии апелляционного обжалования (№ А40-66085/2015)”.

Читайте также:  Новые законы с 1 января 2020 года

* имя и фамилия изменены редакцией

СУТЬ СПОРА О разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе при банкротстве одного из супругов.

Развод и раздел совместного имущества при банкротстве супруга

Давайте рассмотрим возможные ситуации с имуществом супруга:

    Развод при банкротстве. Даже если процедуры были инициированы одновременно, они будут проходить в следующем порядке очередности: сначала — развод и раздел имущества, затем — банкротство. Финуправляющий не сможет выделить долю должника, если до конца не ясно, что именно ему принадлежит.

Развод при банкротстве практически ничего не решит — финуправляющий вправе привлечь имущество супруги при банкротстве мужа, как и наоборот.

Стоит учитывать, что развод и раздел имущества при банкротстве, могут быть расценены как попытка должника скрыть часть свое реальное финансовое состояние, а это чревато уголовным преследованием.

В том числе может быть реализовано совместное имущество супругов, а значит и имущество бывшего супруга. Например, имущество жены при банкротстве бывшего мужа, может быть реализовано для покрытия задолженностей. Однако, это относится только к имуществу приобретенному во время брака.

Отвечает ли супруг за банкротство супруга после развода или отвечает ли супруга по долгам мужа после развода, ответ однозначен — если с развода прошло менее трех лет, то да.

Соответственно, если два бывших супруга, находясь в законном браке, взяли ипотечный кредит, то после развода и раздела имущества просто «забыть» о нем не получится. В таком случае отвечать своим имуществом будут и муж, и жена.

Возможно ли совместное банкротство супругов.

Раздел имущества супругов при банкротстве

Рассказываем, что происходит с долями второй половины и несовершеннолетних детей, если один из членов семьи ушел в банкротство.

Как и в предыдущих случаях, что дороже, то и забирают.

Какие правила действуют в отношении общего имущества супругов, обремененного залогом?

Если общее имущество супругов обременено залогом, а супруг должника давал согласие на обременение имущества, то оно должно продаваться целиком в рамках дела о банкротстве, иначе будут нарушены права залогового кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 309-ЭС17-15692).

Может ли быть реализовано имущество супруга должника титульный собственник супруг должника.

Банкротство одного из супругов

Банкротство одного из супругов будет осуществляться по правилам процедуры признания несостоятельным физического лица. Дополнительно применяются нормы Семейного кодекса, регулирующие имущественные правоотношения супругов.

Идя на банкротство только одно из супругов, некоторые семьи пытаются «схитрить». Долги «вешаются» на потенциального банкрота, а ценные активы остаются за вторым супругом. Цель одна – защитить имущество от взыскания и списать долги. В принципе, такая схема имеет право на существование. Но нужно учитывать, что полностью защитить таким образом от взыскания совместно нажитое имущество не удастся.

Обратить взыскание можно только на имущество супруга-должника, которое находится в его собственности.

Раздел имущества супругов при банкротстве

Принятие изменений в Федеральный закон о несостоятельности, распространивших его действие на физических лиц, вывело на первый план целый комплекс правовых проблем, прежде всего раздел имущества при банкротстве. С этого момента стало возможным списать долги с человека, не обладающего собственностью или заработком, на которые можно обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством. Определение четкого порядка и условий применения данных мер позволило максимально использовать возможности для погашения дебиторки, защитить права людей, совместно проживающих с должником, имеющих общее имущество.

данные заемщика, заимодавца, налогового органа;.

Преимущества банкротства супругов в рамках одной процедуры:

1. Ощутимое сокращение судебных издержек и расходов на оплату услуг финансового управляющего.

2. Ускорение процедур, связанных с признанием финансовой несостоятельности физических лиц.

3. Снижение рисков возникновения споров по поводу очередности погашения задолженностей.

4. Упрощение этапа реализации имущества за счет отказа от раздела общих прав собственности.

Пока что совместное банкротство супругов в одном деле имеет лишь прецедентный характер, поскольку основным фактором признания обоснованности процедуры является наличие равнозначных кредиторских претензий. Обычно речь идет об ипотечном кредитовании, когда супруги, имеющие черты банкротов, выступают в роли созаемщиков.

Важно! Для индивидуальных предпринимателей процедуры совместного банкротства с супругами недоступна по вполне объяснимым причинам. Основатель ИП является единственным учредителем, а значит все полученные в ходе предпринимательской деятельности долги не распространяются на супругов и других членов семьи.

Вопрос совместного признания финансовой несостоятельности граждан рассматривается чиновниками наряду с упрощенными процедурами банкротства, однако воспользоваться подобным механизмом удалось лишь 1% от общего числа банкротов. Отсутствие определения семейного банкротства в действующих законах не позволяет сделать подобную судебную практику общедоступным решением для супругов, одновременно имеющих все признаки финансовой несостоятельности. В результат судьи лишь изредка выносят решения об объединении дел.

Основатель ИП является единственным учредителем, а значит все полученные в ходе предпринимательской деятельности долги не распространяются на супругов и других членов семьи.

Раздел имущества супругов при банкротстве

супруга получает свою часть деньгами и формально ее права не нарушаются.

Раздел совместного имущества при банкротстве: защита интересов супругов

Банкротство в классическом варианте (реализация имущества) осуществляется так:

  1. Формируется реестр требований, куда включаются кредиторы с договорами и судебными решениями по взысканию долга.
  2. Оценивается имущество должника, часть исключается, остальное подлежит реализации.
  3. Далее проводятся торги, где реализуется конкурсная масса.
  4. Средства, вырученные от продажи собственности должника, направляются кредиторам, на судебные расходы, в счет вознаграждения финансовому управляющему и задействованным лицам (супруг банкрота).

Должники нередко задают вопрос – каким образом определяются доли супругов. В реальности доли выделяются точно так же, как разделялось бы имущество при разводе. Например, если в конкурсную массу был включен автомобиль, который принадлежит обоим супругам (пополам в равных долях), то после его реализации 50% средств передаются супругу банкрота, оставшиеся деньги направляются кредиторам и на иные расходы (перечисленные выше).

Читайте также:  Дают ли инвалидность при бронхиальной астме?

О разделе имущества при банкротстве важно знать следующее.

  1. Не может включаться в конкурсную массу имущество, защищенное законом от реализации. У должника не могут отобрать и продать:
    • Продукты питания;
    • Предметы домашней обстановки;
    • Предметы обихода;
    • Домашнюю мебель, технику;
    • Земельный участок, на котором возведено единственное жилье;
    • Единственное жилье, где человек проживает с семьей;
    • Личные вещи;
    • Средства гигиены;
    • Украшения;
    • Денежные средства в размере до 10 000 рублей;
    • Рабочие инструменты и профессиональное оборудование;
    • Семена для посева;
    • Домашний скот;
    • Инструменты для обработки земли;
    • Другие предметы сельскохозяйственного значения.
  2. Общее имущество может быть включено в ликвидационную массу при банкротстве одного из супругов, без последующего возврата доли жене или мужу должника. Это возможно, если заемные средства были потрачены на нужды семьи или приобретение определенного имущества для семейного использования. В суде арбитражному управляющему или кредиторам необходимо доказать перечисленные факты документально.

Поможем законно списать долги

Наш юрист перезвонит через 40 секунд и проконсультирует. Это бесплатно

Не может включаться в конкурсную массу имущество, защищенное законом от реализации.

Что происходит с совместно нажитым имуществом?

Вопросы разделения материальных ценностей при разводе, погашения долговых обязательств семейной пары и признания одного из членов семьи финансово несостоятельным разъясняются нормами Семейного Кодекса РФ.

Материальные ценности нажитые за годы брачного союза законно признаются общей собственностью. Независимо от того кем были заработаны средства и оплачены счета, имущество считается совместно нажитым, кроме собственности приобретенной до брака, полученной в наследство, а также интеллектуальной собственности. В зале суда определяется доли собственности супругов. Исключением является ситуация, когда был заключен брачный договор.

Общая собственность может подлежать взысканию, если долги признаны общими. Данная норма действует в двух случаях:

  1. Долговое обязательно документально оформлено как общее;
  2. Средства полученные должником в кредит были затрачены на нужды семьи.

Из этого видео вы узнаете о том, есть ли смысл оформлять раздел имущества супругов при процедуре банкротства:

Долговое обязательно документально оформлено как общее;.

ВС объяснил, как происходит реализация совместно нажитого имущества при банкротстве одного из супругов

29 ноября 2016 г. арбитражный суд признал Ирину Батыреву банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, назначив финансового управляющего Александра Влайко. В процессе реализации имущества Ирины Батыревой финансовый управляющий разместил объявление о проведении торгов по реализации московской квартиры должника, являющейся предметом залога Банка ВТБ. Торги были объявлены к проведению в виде открытого аукциона в электронной форме на ЭТП «Аукцион-центр», их организатором назначено ООО «АНБЭ».

В рамках дела о собственном банкротстве Ирина Батырева обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего. По ее мнению, при проведении торгов по продаже залогового имущества должника он, в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения об определении начальной продажной цены и об утверждении порядка и условий проведения торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в процедуре несостоятельности граждан отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве. Также суд со ссылкой на ст. 213.26 данного Закона указал, что спорная квартира является совместной собственностью Ирины Батыревой и ее супруга Сергея Батырева. А поскольку в отношении ИП Сергея Батырева раннее судом была завершена процедура конкурсного производства, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на его долю в совместной с должником собственности неправомерно, и в связи с этим признал незаконными действия финансового управляющего по выставлению на торги спорной квартиры.

Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решениями судов, финансовый управляющий подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Доводы арбитражного управляющего были поддержаны Банком ВТБ в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители финансового управляющего и банка просили отменить обжалуемые судебные акты, а представитель должника, высказав позицию о принципиальной допустимости реализации имущества на торгах, настаивал на незаконности бездействия управляющего.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ своим Определением отменила судебные решения нижестоящих судов по делу № А40-137393/2016 и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

По мнению ВС РФ, суды не учли следующее. В жалобе в суд на действия (бездействие) финансового управляющего Ирина Батырева ссылалась на то, что им нарушена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов. Таким образом, перед судами стоял вопрос, применяется ли п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве из главы, регулирующей конкурсное производство в отношении юрлиц, в процедуре несостоятельности граждан. Если да, то суды должны были проверить фактическую публикацию такого сообщения.

Суды пришли к выводу, что названная норма при банкротстве граждан не применяется, тем более что все необходимые сведения были опубликованы в сообщении о проведении торгов. В то же время суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего – в резолютивной части определения он указал на незаконность действий управляющего, выразившихся в проведении торгов в части определения начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. То есть суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что управляющий не имел права проводить торги, так как собственником спорной квартиры, помимо Ирины Батыревой, является и ее супруг.

Однако в жалобе на действия управляющего Ирина Батырева не подвергала сомнению возможность реализации квартиры на торгах, а лишь отмечала, что до нее не довели заблаговременно сведения об условиях проведения таких торгов. Эту же позицию подтвердил ее представитель в судебном заседании.

Фактически суд вместо рассмотрения по существу спора по заявленным требованиям рассмотрел требование, которое не было заявлено. Даже расширительное толкование просительной части жалобы на бездействие управляющего не позволяло судам прийти к подобным выводам, так как они явно противоречили волеизъявлению должника. ВС РФ напомнил, что суды не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, поскольку обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

ВС также указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без удовлетворения жалобы финансового управляющего и Банка ВТБ (залогового кредитора), то есть фактически согласились с выводом суда первой инстанции о незаконности выставления имущества на торги. При этом мотивировочные части постановлений данных судов содержат выводы, согласно которым п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве не применяется при несостоятельности граждан, что свидетельствовало бы о законности действий управляющего. Следовательно, сделал вывод ВС, содержания резолютивных и мотивировочных частей постановлений данных судов противоречат друг другу. Кроме того, вышестоящие суды проигнорировали доводы жалоб заявителей о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований.

Верховный Суд также указал на то, что суды сделали неверный вывод о недопустимости проведения торгов в отношении спорного имущества ввиду нахождения квартиры в совместной собственности Ирины Батыревой и ее супруга. Однако судами установлено, что квартира была передана в залог Банку ВТБ в обеспечение кредитных обязательств ООО «Фабрика мебели “Добрый стиль”», залогодателем по договору ипотеки выступала Ирина Батырева, в обеспечение названного кредита она и ее муж выдали поручительство, что свидетельствует об общем характере их обязательств.

Читайте также:  Оплата долга третьим лицом: оформление и учет

Делая вывод о недопустимости реализации квартиры в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции указал на факт освобождения Сергея Батырева от долгов в деле о его несостоятельности. Однако ВС указал, что названный вывод сделан без учета того, что процедура банкротства в отношении Сергея Батырева осуществлялась по правилам о несостоятельности ИП, действовавших до 1 октября 2015 г. При этом суд не исследовал, носил ли долг перед банком предпринимательский характер и был ли он включен в реестр.

Между тем ВС указал, что при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя. Поскольку ни денежное, ни залоговое обязательства Ирины Батыревой перед банком не прекратились, спорная квартира, по мнению ВС, может быть реализована на торгах в рамках настоящего дела независимо от того, правильно ли суд первой инстанции установил факт освобождения ее супруга от долга перед банком.

В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский отметил, что обособленный спор в деле о банкротстве интересен осложнениями, с которыми объективно столкнулись суды нижестоящих инстанций при применении процессуальных и материальных норм из различных отраслей права. В качестве основной проблемы он отметил внутреннюю коллизию закона о банкротстве, а именно неопределенность в части того, применяются ли в процедуре банкротства граждан положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (о порядке реализации предмета залога). «К сожалению, высший суд не разъяснил, применимы они или нет, указав судам нижестоящих инстанций худшее: решать самим», – отметил адвокат.

Как предположил адвокат, Арбитражный суд г. Москвы и согласившиеся с ним суды двух последующих инстанций решили, что торги в отношении всей спорной квартиры проводить в принципе нельзя, поскольку ранее суд общей юрисдикции признал ее совместной собственностью супругов. «Более того, супруг титульной собственницы – банкрота ранее был освобожден от обязательств. Заявительница не ссылалась на эти обстоятельства, но суды, по всей видимости, сочли, что обязаны ex officio запретить продажу чужого, что интуитивно кажется понятным», – заключил эксперт.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов также обратил внимание на указание Верховного Суда о том, что суды не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. По мнению Ярослава Самородова, «суд не должен исправлять ошибки стороны, неправильно избравшей позицию. Так нарушается принцип состязательности, искажается смысл судебной власти».

Илья Лясковский также считает, что Верховный Суд недопустимо кратко раскритиковал мотивировку коллег. По его мнению, наличие ранее принятых судебных актов по иным делам действительно может приводить к несправедливому для банка результату, но их нельзя отринуть безоглядно. Эксперт отметил, что Судебная коллегия ВС РФ намекнула на «неполное» освобождение от долгов индивидуального предпринимателя, ведь за ним могут остаться и «непредпринимательские» долги. Адвокат назвал такое безосновательное толкование крайне странным, он счел, что нерешенным остался и вопрос, распространяется ли залог на весь объект совместной собственности, если собственник не является залогодателем.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов предположил, что судебные ошибки, выявленными Верховным Судом, – следствие практики отхода судов от специализации при распределении дел между судьями.

Однако ВС указал, что названный вывод сделан без учета того, что процедура банкротства в отношении Сергея Батырева осуществлялась по правилам о несостоятельности ИП, действовавших до 1 октября 2015 г.

Доли супругов при разделе имущества при банкротстве

По статистике число дел о банкротстве неуклонно растет и эта тенденция достаточно устойчива. В условиях растущей сложившейся рыночной нестабильности многих граждан, находящихся в супружеских отношениях, волнует вопрос: «Что будет с ним в случае банкротства супруга и какими будут доли супругов при разделе имущества?»

После банкротства субъекта предпринимательства и наступающей вследствие этого субсидиарной ответственности, как правило, следует банкротство его собственника. Такой должник имеет как нажитое, так и общее имущество со своей супругой (супругом). Если со вторым все понятно, то в отношении первого возникает проблема: «Обязан ли обанкротившийся супруг помогать «своей половине» выбираться из этой кабалы, рассчитываясь долей своего нажитого имущества или оно неприкосновенно».

В каждом отдельно взятом случае при расчете конкурсной массы судом вопрос может решаться по-разному. Разъяснение того, как должен происходить раздел имущества между бывшими супругами в такой ситуации, можно найти в постановлении №48 Пленума Верховного суда России от 25.12.2018г. и существующей судебной практике.

В делах о несостоятельности должника судом принимается решение о продаже личного и нажитого имущества банкрота, а также – нажитого в супружестве. Однако обанкротившийся супруг имеет право подать заявление в суд первой инстанции, что реализация нажитого им повлияет негативно на его имущественные интересы.

Установление доли каждого из супругов – проблема, которую должен решать супруг должника, поскольку кредитодатели не могут и не будут обращаться в суд с требованием выделения доли супругов при разделе имущества, хотя еще недавно в законе такая возможность была предусмотрена.

К разделу совместно нажитого имущества в таких случаях должны привлекаться кредитодатели должника и финансовый управляющий. По разъяснению вышеуказанного Пленума, они должны предъявить свои требования и участвовать как третьи лица в судебном разбирательстве по определению долей каждого из супругов. Кроме того, они имеют право оспорить любую сделку по продаже имущества супругов и брачный договор, поэтому до раздела судом передавать или продавать имущество не следует.

Также следует знать, что до того, как суд определит имущественную долю каждого из супругов, продавать спорное имущество запрещено на законодательном уровне.

Если супруги при вступлении в брак не заключали брачный договор и не договорились о разделе имущества в досудебном порядке, доли каждого из них определяются, исходя из принципа равенства.

В этом Постановлении указывается, что отход от презумпции равенства супружеских долей возможен в пользу одной из сторон, когда требуется защитить интересы несовершеннолетних общих детей при условии, что не нарушается право на собственность другой стороны.

Если договор не заключался и решить проблему раздела мирно не удалось, любой из супругов имеет право обратиться в суд. После определения в судебном порядке долей супругов их имущество должно быть продано и каждому пропорционально выплачена доля в денежном выражении.

По статистике число дел о банкротстве неуклонно растет и эта тенденция достаточно устойчива.

Добавить комментарий