Предусмотрена ли апелляция с повторной экспертизой?

Первая и апелляционная инстанции

Ф.Т.Х. обратился в суд с иском к К.Р.Р. и К.Р.Ф. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимость и денежные средства в порядке наследования. Как пояснил истец, сначала умерла его мать, а через семь месяцев – отец. Родители истца находились в зарегистрированном браке. При этом мать завещания не оставила, а отец за три месяца до смерти завещал свое имущество ответчику К.Р.Р. – родственнице, у которой отец истца проживал после смерти жены. Завещание отца заверено другим ответчиком по делу – нотариусом нотариальной палаты Республики Башкортостан К.Р.Ф.

В судебном заседании истец настаивал, что подпись на указанном завещании не принадлежит его отцу. Кроме того, Ф.Т.Х. рассказал, что после смерти матери К.Р.Р. обманным путем вывезла его отца за пределы Пермского края, где он до этого проживал, получила от него доверенность на ведение наследственного дела после смерти жены, забрала некоторые вещи и документы. Указанные факты проверялись полицией, но в возбуждении уголовного дела по ним было отказано.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в завещании могла быть сделана не его отцом. Почерковедческая экспертиза судом не назначалась. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что К.Р.Р. обладала доверенностью на право представления интересов отца Ф.Т.Х., оформления и подписания от его имени любых заявлений, получения за него документов и денег. Свидетели, допрошенные в суде, пояснили, что отец истца был адекватен, психическими заболеваниями не страдал, неоднократно жаловался, что дети за ним не ухаживают, и он не собирается оставлять им наследство.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент оформления завещания отец истца не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу состояния здоровья. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано (решение Гремячинского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу № 33-8121, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 года по делу № 33-8121).

330 ГПК РФ , то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных новых доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств п.

Может ли суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу,если уже ведутся ремонтные работы?

Я истец-выиграла суд первой инстанции о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными работами. Судебная экспертиза подтвердила доводы и сумму досудебной экспертизы в мою пользу. Ответчик не согласен с судебной экспертизой и в последнем заседании ходотайствовал о назначении повторной-суд отказал и вынес решение. Ответчик подал апелляционную жалобу опять с требованием назначить повторную экспертизу. Может ли суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу,если мы уже начали ремонтные работы? Должна ли я предоставлять какие либо доказательства ведения ремонтных работ? Рецензию на судебку ответчик не предоставил в первой инстанции. Имеет ли он право на неё в апелляционной инстанции?

    ходатайство о назначении экспертизы, экспертиза
  • Поделиться

Ответы юристов ( 4 )

  • 1736 ответов
  • 651 отзыв

Когда суд назначает экспертизу, обе стороны вправе предложить свои кандидатуры экспертов. Обе стороны также формулируют необходимые для разрешения эксперта вопросы. Таким образом, процесс назначения экспертизы уже осуществлен с соблюдением процессуальных прав обеих сторон.

По этой причине апелляционный суд в удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы скорее всего откажет.

  • 15337 ответов
  • 8410 отзывов

Здравствуйте! Если ответчик, который подал апелляционную жалобу ссылается в ней и приобщает новые доказательства, то обязан обосновать уважительность причин, по которым он не имел возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В ином случае суд отказывает в принятии новых доказательств.

Судебную экспертизу суд апелляционной инстанции может назначить в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, то с большей степенью вероятности суд откажет в назначении экспертизы.

  • 9,1 рейтинг
  • 10559 отзывов

с требованием назначить повторную экспертизу.

А чем мотивированы эти требования?

Заявлялись ли подобные требования о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции? Если да и в их удовлетворении было отказано — то какова причина отказа?

Суд апелляционной инстанции может удовлетворить заявленное требование, однако в таком случае должны быть соблюдены определенные условия.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, удовлетворить заявленное требование суд сможет лишь в том случае, если ответчик обоснует и представит на обозрение суда документально подтвержденные доводы о невозможности проведения экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, если в суде первой инстанции уже была проведена экспертиза, и более того, был допрошен по ее результатам эксперт, и ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (или не заявлялся отвод эксперту, не были представлены доказательства опровергающие выводы эксперта и т.п.) соответственно мало шансов на то, что в суде апелляционной инстанции его требование будет удовлетворено и будет назначена экспертиза.

Если да и в их удовлетворении было отказано то какова причина отказа.

Способы оспаривания заключения эксперта: как убедить суд в необходимости назначения повторной экспертизы

Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств. Особенностью судебного доказывания является ретроспективный характер познания, т.к. установлению подлежат факты и обстоятельства, имевшие место до и вне судебного процесса.

Процесс доказывания тесно связан с реализацией основных принципов осуществления правосудия, а именно состязательности и равноправия сторон. Эти принципы находят отражение в процессуальных нормах. Так, в соответствии со ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств для обоснования своей позиции. Данные права гарантируются каждому участвующему в деле лицу (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности проявляется в распределении бремени доказывания. В соответствии с ним каждая из сторон, предъявляя требования, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Как указано в действующем процессуальном законодательстве, не подлежат доказыванию общеизвестные факты, преюдициальные факты и факты, признанные противоположной стороной.

Понятие доказательств и их виды закреплены в п. 1 ст. 64 АПК РФ, где под доказательствами понимаются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими ФЗ порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В литературе доказательства классифицируются по различным основаниям:

  1. по источнику – личные и вещественные;
  2. по механизму следообразования – первоначальные и производные;
  3. по характеру содержащейся в них информации – прямые и косвенные.

Смысл классификации заключается в установлении для них разного режима исследования, например, пояснения свидетелей заслушиваются, письменные документы оглашаются, вещественные доказательства осматриваются и т.д.

При этом в ст. 71 АПК РФ указано на такие необходимые критерии доказательств, как относимость, допустимость и достоверность. Доказательства могут быть положены в обоснование судебного постановления, только если они отвечают данным требованиям. Относимость означает связь доказательства с фактом, входящим в предмет доказывания (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ). Допустимость – это требование к форме доказательства (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ). Доказательства должны быть собраны и образованы без нарушения закона. Также, безусловно, доказательства должны быть достоверными, то есть истинными, в противном случае речь будет идти о фальсификации доказательств. Соблюдение указанных требований необходимо, иначе доказательства могут быть обессилены стороной либо не приняты судом.

Стоит указать на то, что в силу принципа общности доказательств с момента поступления последних в дело, они становятся общими для сторон, ссылаться на них может любая сторона вне зависимости от того, кем они были представлены в дело.

В рамках данной статьи в качестве судебного доказательства отдельно рассматривается судебная экспертиза. Последняя относится к личным и первоначальным доказательствам, т.к. ценность в данном случае представляют выводы эксперта, которые он непосредственно делает по итогам анализа фактов на основе специальных знаний.

Судебная экспертиза – это процессуальное действие, заключающееся в проведении исследования и составления заключения экспертом по вопросам, поставленным судом перед экспертом в целях установления наличия или отсутствия фактов, подлежащих доказыванию по делу. Экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ). Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом выделяется несколько видов судебной экспертизы:

  • в зависимости от состава – комиссионная (ст. 84 АПК РФ) и комплексная (ст. 85 АПК РФ);
  • по объему исследования – основная и дополнительная (п. 1 ст. 87 АПК РФ);
  • по последовательности проведения – первичная и повторная (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

В ряде случаев при рассмотрении дела у участвующих лиц возникает необходимость оспаривания экспертного заключения, как отдельного доказательства. Выделяется несколько способов такого опровержения:

  1. вызов эксперта в суд и получение от него устных пояснений в отношении заключения;
  2. представление в суд заключения другого эксперта, в котором указаны иные выводы, нежели в оспариваемом предыдущем заключении;
  3. заявление ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств.

Наибольшую сложность представляет обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, по указанной причине далее в статье речь пойдет об основаниях назначения указанной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Для назначения указанной экспертизы достаточно одного из перечисленных условий. При этом в ст. 87 ГПК РФ и в ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ) указан еще один критерий оценки заключения, нарушение которого является основанием для повторной экспертизы, а именно правильность. Правильность подразумевает достоверность экспертизы, а обоснованность – подтвержденность выводов эксперта имеющимися фактами. Оценить правильность и обоснованность можно с учетом того, какая методика применена при исследовании, достаточно ли собранных документов для экспертизы, истинны ли они, и насколько полно проведен их анализ. В некоторых случаях для разъяснения заключения эксперт, давший заключение, может быть вызван в суд. Однако, как следует из анализа судебной практики, при наличии у стороны спора сомнений в достоверности заключения эксперта суд должен рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы, а не о вызове эксперта (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 N А56-56350/2009).

Проведение повторной экспертизы должно быть поручено другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом результаты ее проведения должны оцениваться судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия первичной экспертизы. Кроме того, повторная экспертиза назначается исключительно по тем же вопросам, что и первичная, результаты которой не могут быть отменены повторной экспертизой. Обе экспертизы подлежат исследованию и оценке в качестве доказательств.

АПК РФ не определяет порядок назначения повторной экспертизы, поэтому, следует руководствоваться общими правилами о вынесении арбитражным судом определения о назначении экспертизы. В соответствии с действующим законодательством повторная экспертиза может быть назначена при наличии мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле. Для примера, при отсутствии в ходатайстве указания на то, в чем именно заключается недостоверность заключения эксперта, либо какой порядок расчета неверно применен, ходатайство не подлежит удовлетворению (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 г. № А32-47374/2009). Вместе с тем суд может по своей инициативе назначить данную экспертизу, например, в случае, если это предписано в законе, установлено в договоре или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства (Постановление ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 9261/04). Однако назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Данная норма подтверждается анализом судебной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2013 по делу N А75-6636/2011).

Следует учитывать, что назначение экспертизы возможно при рассмотрении дела в суде как первой (ст. 135 АПК РФ), так и апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем необходимо отличать повторную экспертизу от дополнительной. Различие проводится по следующим параметрам. Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы – возникновение сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная – тем же самым экспертом или другим экспертом. В-третьих, при повторной экспертизе перед экспертом ставятся те же вопросы, что и в первичной экспертизе, а в дополнительной исследуются вопросы, которые ранее не ставились. Следовательно, повторная и дополнительная экспертизы не тождественны и не могут подменяться одна другой.

Заключение эксперта оценивается судом в следующем порядке:

  1. соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
  2. соответствие заключения эксперта заданию;
  3. оценка компетентности эксперта;
  4. оценка научной обоснованности заключения;
  5. анализ полноты заключения;
  6. оценка фактических данных в заключении с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

При этом сложность оценки экспертного заключения судом заключается в том, что суд должен его оценить по своему внутреннему убеждению, но вместе с тем суд не обладает специальными знаниями в конкретной области. Поэтому активность сторон в обосновании необходимости назначения повторной экспертизы играет важное значение.

Отдельный интерес представляют основания для назначения повторной экспертизы. Данные основания закреплены законодательно, и к ним относятся сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако указанные сомнения могут иметь различные формы выражения, которые и приведены ниже.

1. Совершение экспертом действий в нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, например, действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. В этой статье указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Необоснованным будет считаться такое заключение, в котором не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, недостаточно аргументированы выводы. Отсутствие надлежащих ответов на поставленные вопросы, как свидетельствует судебная практика, также является основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5072/10-С2 по делу N А47-1065/2008).

2. Несоответствие уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, т.е. его некомпетентность либо недостаточная квалификация. Так, в ст. 13 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ содержатся требования к лицам, которые могут проводить экспертизу. Поэтому сторонам в ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно указывать данные об образовании, специальности, общем стаже экспертной работы и иные установленные в законе сведения о другом эксперте, которого они предлагают.

3. Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта. В этой связи необходимо пояснить, что в зависимости от определенности выводов выделяется несколько видов заключений:

  • категоричное заключение, в котором однозначно и достоверно дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос, и иного толкования исследуемых обстоятельств быть не может;
  • вероятное (предположительное) заключение, в котором возможность существования факта допускается, но и не исключается противоположная ситуация. Дача такого заключения зачастую обусловлена недостаточным количеством материалов по делу, утратой наиболее значимых из них и др.;
  • невозможность ответа на поставленные перед экспертом вопросы в виду, например, отсутствия методики исследования, исходных данных и др.

В данном случае нужно иметь в виду, что только категоричные выводы эксперта имеют значение доказательства. Вероятное заключение не может быть достоверным доказательством, но оно помогает получить информацию о рассматриваемых фактах, и поэтому игнорироваться не должно.

4. Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам. В частности, при несоответствии строительно-технической экспертизы и актов проверки суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А55-11633/2010).

Указанное объясняется тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п. 5 ст. 71 АПК РФ, п. 2 ст. 67 ГПК РФ). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66) разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может оцениваться в качестве письменного документа наряду с другими доказательствами. Данная ситуация свидетельствует о том, что экспертное заключение не обладает преимущественной силой перед иными доказательствами.

Как следует из нормы ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В связи с этим появление в деле нового доказательства может привести к переоценке уже имеющихся. Следовательно, априорного значения нет ни у одного доказательства, в том числе и у экспертного заключения.

5. Нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. В рамках данного основания рассматриваются нарушения права на отвод эксперта и права заявлять ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных лиц. Для реализации данных прав суд в определении о назначении экспертизы указывает, кроме экспертного учреждения, также и ФИО эксперта. Данные нормы установлены в ст. 23 АПК РФ и в ст. 82 АПК РФ, а соответствующее разъяснение дано в п.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66.

6. Наличие заинтересованности или зависимости эксперта от сторон, а также иные обстоятельства, дающих основание для заявления отвода эксперту. Такие основания предусмотрены в ст. 23 АПК РФ.

7. Противоречие выводов эксперта другим частям заключения, например, несоответствие исследовательской части заключения выводам, сделанным экспертом.

8. Отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения является также основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-6625/10-С3 по делу N А07-3852/2009).

Таким образом, выделяется целый ряд оснований для назначения повторной экспертизы, которые и необходимо учитывать при подготовке ходатайства о назначении данного вида экспертизы. Приведенный перечень, однако, не может считаться исчерпывающим. И в каждом конкретном случае суд должен исследовать все материалы дела для решения вопроса о необходимости и законности назначения повторной экспертизы.

На основании выше изложенного, можно сделать следующие выводы:

  1. Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств дела.
  2. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
  3. Действующим законодательством предусмотрены различные виды доказательств, среди которых указана и судебная экспертиза.
  4. Для достижения желаемого результата по делу необходима активная процессуальная позиция участвующих лиц, особенно в представлении и изучении доказательств. Соответствующие действия непосредственно влияют и на возможность проведения повторной экспертизы, если лица в ней заинтересованы.
  5. Законом установлена возможность оспаривания заключения эксперта, в том числе путем назначения повторной экспертизы по ходатайству участвующих лиц либо по инициативе суда.
  6. В процессуальном законодательстве и ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ содержатся требования к порядку назначения, проведения и оценке экспертизы, нарушение которых является основанием для назначения повторной экспертизы.

Процесс доказывания тесно связан с реализацией основных принципов осуществления правосудия, а именно состязательности и равноправия сторон.

Дополнительная и повторная экспертиза

Дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон , так и по инициативе суда . Их назначение регламентируется ст. 87 ГПК . В случае недостаточной ясности или неполноты заключения назначается дополнительная экспертиза , которая может быть поручена как тому же эксперту , который проводил первичную экспертизу, так и другому эксперту ( ч. 1 ст. 87 ГПК ; ч. 1 ст. 20 ФЗ № 73 ).

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов ( ч. 2 ст. 87 ГПК ). Ст. 20 ФЗ № 73 указаний на противоречия в заключениях нескольких экспертов как основания назначения повторной экспертизы не содержит . Это не может быть признано правильным.

Читайте также:  Как Выплачивают Пособие при Сокращении

Противоречия между заключениями экспертов могут иметь место:

  1. при производстве каждым из них самостоятельной экспертизы;
  2. при производстве комиссионной или комплексной экспертизы ( ст. 82 ГПК , ст. 83 ГПК ; ст. 22 и ст. 23ФЗ № 73 ), если эксперты не пришли к единому выводу.

В любом случае достаточно важно иметь в качестве основания назначения повторной экспертизы факт противоречий в заключениях экспертов по одним и тем же вопросам. Такое положение не снимает с суда обязанности оценить каждое из заключений по существу.

Однако нельзя не учитывать, что при назначении и проведении повторной экспертизы , эксперты (а повторная экспертиза осуществляется комиссионно ( ст. 20 ФЗ № 73 ), придя к выводу, отличному от выводов предыдущей экспертизы, должны указать в своем заключении причину различий в выводах. Такое сообщение, несомненно, поможет суду в оценке заключений.

Производство как дополнительных и повторных, так и комиссионных и комплексных экспертиз регулируются нормами ГПК ( ст. 87, ст. 83, ст. 82 ) и Федеральным законом ( ст. 20, ст. 22, ст. 23 ФЗ № 73 ).

Такое сообщение, несомненно, поможет суду в оценке заключений.

Два круга с одной проблемой

Георгий Мирзоян* дал в долг Владимиру Зайцеву * 150 млн руб. Заём был подтвержден договором от 10 апреля 2014 года. Зайцев должен был вернуть деньги не позже чем через пять месяцев, а также платить проценты – 12% годовых. По условию договора, при нарушении срока выплаты процентов более чем на 20 дней Мирзоян мог потребовать возврата денег и процентов за фактический срок пользования займов. Так он и сделал, когда до 20 мая 2014 года не получил проценты.

Мирзоян подал в суд, требуя взыскания всей суммы задолженности, а также дополнительно 11 млн руб. Зайцев настаивал, что деньги предназначались на совместный бизнес и проценты надо снизить. Таганский районный суд Москвы частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и снизив взыскания по процентам, но в апелляции решение не устояло: Мосгорсуд отказался удовлетворить требование. Дело дошло до ВС, где дело направили на новое рассмотрение (№ 5-КГ17-89) в том числе из-за того, что апелляция в нарушение закона приняла новые доказательства и провела экспертизы. Причем назначили не только почерковедческую экспертизу договора, но и техническую экспертизу давности документа, несмотря на небольшие сроки, прошедшие с момента заключения договора до рассмотрения спора в суде. Спор рассмотрели по второму кругу, и снова он дошел до Верховного суда.

В Мосгорсуде при очередном рассмотрении дела не учли выводы, сделанные ВС ранее: оба раза проблемой становилась экспертиза договора.

Но, засомневавшись в результатах, суд назначил повторную экспертизу в другой организации РФЦСЭ при Минюсте России.

Как назначить экспертизу в суде?// Повторная и дополнительная экспертиза в гражданском и арбитражном процессе

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела. Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.

Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта.

Очень важно на этой стадии не допустить типичных ошибок. Приведу несколько общих правил каждое из которых основано на собственных «шишках» и ошибках коллег:

Подготовка, подготовка и еще раз тщательная подготовка: вы должны быть готовы к назначению эксперта. К судебному заседанию необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, представить ответы как минимум из двух экспертных организаций с указанием на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам в рамках вашего дела, срока и стоимости проведения исследования. Нужно подтвердить квалификацию эксперта (документы об образовании, стаже работы, сертификаты, членство в СРО и т.п.), обязательно нужно заблаговременно внести денежные средства на депозит суда.

Обратите внимание! Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в апелляции (например это ходатайство о проведении повторной экспертизы или ходатайство об экспертизе было отклонено судом первой инстанции), то денежные средства необходимо вносить именно на депозитный счет апелляционного суда. Это частая ошибка, которая мешает назначению экспертизы в апелляции даже при наличии оснований.

При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень сложно установить реквизиты депозитных счетов, реквизиты счетов редко публикуются на официальных сайтах районных судов, данные можно получить только при направлении запроса либо придется идти альтернативным путем — вносить денежные средства на депозитный счет соответствующего подразделения судебного департамента при ВС РФ.

Ни АПК РФ ни Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” не дают нам четкого ответа на вопрос чем руководствуется судья при назначении конкретного эксперта для проведения исследования.

Здесь могу дать пояснения только опираясь на свой практический опыт: в частности суд смотрит на срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, отсутствие возможного конфликта интересов (с тем, чтобы исключить заявление отвода эксперту), стоимость проведения экспертизы (причем не всегда это самая низкая стоимость, например если квалификация эксперта небольшая — судья может и не обратить внимания на низкую стоимость проведения исследования), также суды крайне неохотно назначают экспертизу в учреждениях удаленных от места расположения суда, это связано с дополнительными временными и материальными затратами на пересылку многотомного дела, скудным финансированием.

На практике есть множество тактических приемов, которые юристы применяют при попытке добиться назначения нужного эксперта (это и предоставление на выбор двух родственников-экспертов, заведомое завышение или занижение стоимости экспертизы и т. п.)

В итоге часто экспертом назначается специалист беспристрастность и квалификация которого вызывает большие сомнения.

Арсенал средств защиты в такой ситуации ограничивается институтом отвода эксперта (ст. 23 АПК РФ и ст. 18 ГПК РФ). Но не всегда есть легальные основания для отвода, возникают определенные трудности, связанные с сбором информации.

Рассмотрим самый негативный вариант: вы получаете заключение эксперта и после ознакомления понимаете, что экспертное заключение не просто противоречит вашей позиции по делу, но еще и явно не соответствует действительности.

Не нужно сразу же кидаться к судье с эмоциональными аргументами. Специфика судебного спора в том, что одна из сторон всегда будет недовольна результатом судебной экспертизы.

Судьи привыкли к такому поведению сторон и изначально относятся к любым замечаниям по поводу качества экспертизы скептически.

В такой ситуации крайне важно четко и качественно рецензировать экспертное заключение и в доступной форме донести до суда свою позицию.

Обычно для рецензирования экспертных заключений привлекаются сторонние специалисты, но кое-что может сделать юрист самостоятельно.

Самое простое – это конечно процессуальные ошибки (нарушение экспертом требований процессуального закона и процедуры производства экспертизы):

– выход эксперта за пределы своей компетенции;

– обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

– самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

-составление актов с заинтересованными лицами, принятие от них материалов.

Ошибки в самом исследовании обычно специфические и зависят от вида экспертизы, используемых методик, без специальной подготовки самостоятельно выявить их юристу сложно.

Рекомендую для изучения издание Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с. (есть в свободном доступе в базе Консультант+). Авторы подробно разбирают типичные ошибки на примере экспертиз разного вида, дают конкретные рекомендации с красочными примерами.

Цитата из книги:

Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений”. Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений. Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57-88(р) “Положение по техническому обследованию жилых зданий”.

Так, в одном из заключений эксперта было указано, что при проведении осмотра была использована рулетка TL5M производства компании FISCO (Англия), изготовленная по ГОСТ 7502-80. Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ 7502-98, введенный в действие 1 июля 2000 г. Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до 1991 г. (поскольку 1 января 1991 г. был введен в действие ГОСТ 7502-89). К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам. Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом.

Если не удалось убедить судью первой инстанции — не опускайте руки. Тогда на помощь нам приходит судебная практика. Приведу несколько примеров из практики арбитражных судов по Московскому округу, поскольку именно в Москве практикую больше всего в течение последнего года.

Сразу оговорюсь, что судебная практика в Москве – довольно специфическая: исторически сложилось, что апелляционные суды в Москве играют чисто декоративную роль и крайне редко вмешиваются в решения, принятые судами первых инстанций. Регламент выступления в 9 ААС — 5 минут, в 10 ААС — ситуация чуть лучше (если повезет с составом конечно).

А вот Московская кассация довольно активно вмешивается и при наличии оснований для отмены в кассационном порядке не стесняется поправлять коллег из нижестоящих судов.

Применительно к нашему вопросу о судебной экспертизе это значит, что суды акцентируют внимание на существенных нарушениях и возвращают вопрос на повторное рассмотрение. Приведу буквально 2 примера:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А41-14790/2017

В данном случае в первых двух инстанциях заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения Конова А.А. и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.

Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.А. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.А. судами не дано.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-108550/15 решение Арбитражного суда Московской области судебные акты двух инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная практика встречается в постановлении АС МО от 15.08.2018 по делу № А41-72166/2017, постановлении АС МО от 22.01.2019 по делу № А40-184548/13

Учитывая сложившуюся практику, судьи предпочитают не давать оснований для возможной отмены и часто удовлетворяют ходатайства о вызове эксперта в суд.

Допрос эксперта отличается от допроса свидетеля. Опытный эксперт часто посещает судебные заседания и в подавляющем большинстве случаев уже знает каким образом себя вести.

Случаи привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ни мне, ни коллегам в практике не встречались (если кто-то встречался с такими примерами, расскажите пожалуйста в комментариях), но это не значит, что эксперт не замотивирован успешно пройти допрос. При негативном результате пострадает его профессиональная репутация, могут наступить иные негативные последствия. Эксперты вовсе не стремятся признавать свои ошибки, даже при наличии существенных нарушений.

Довольно часто эксперт выбирает тактику максимального затягивания допроса, чтобы помешать суду выявить противоречия в выводах эксперта и недостатки заключения. Помните этот старый анекдот?

Приходит студент на экзамен по биологии, но ничего не знает, кроме строения блохи. Достался ему билет про корову. Он выходит и начинает: – Корова – это такое животное, на четырех ногах, покрыто шерстью. В шерсти водятся блохи. – И дальше рассказывает все про блох. Преподаватель его останавливает и говорит: – Хорошо, хорошо. Расскажите нам лучше про собаку. Студент опять начинает: – Собака – животное на четырех ногах, покрыто шерстью, в шерсти водятся блохи. И дальше рассказывает про блох. Экзаменатору это надоело, и он говорит: – Ладно, расскажите нам про рыбу. – Рыба – это животное, которое живет в воде. Шерсти у рыбы нет, но если бы была, в ней водились бы блохи.

Примерно так ведет себя недобросовестный эксперт в судебном заседании. Учитывая, что суды перегружены, такая тактика нередко позволяет уклониться от острых вопросов.

Поэтому одна из главных задач юриста – не допустить затягивания времени. Для этого нужно вести допрос максимально жестко. Ни на секунду не забывайте — время ограниченно и каждая минута на вес золота. Вполне допустимо прерывать эксперта и возвращать его к сути вопроса, задавать уточняющие вопросы. Как и при допросе свидетеля нужно знать ответ на вопрос заранее, задавать вопрос «наугад» – очень рискованно.

Крайне важно правильно подготовить вопросы для эксперта и заранее определить тактику допроса. Вот ряд вопросов, которые можно использовать на практике:

вопросы о личности эксперта как специалиста в той области, которую он представляет (этот вопрос целесообразно задавать только если у вас появились обоснованные сомнения, ведь вопрос о квалификации эксперта суд уже исследовал при разрешении вопроса о назначении экспертизы);

какие материалы использовались экспертом при подготовке заключения? (достаточность сравнительного материала, пригодность для исследования, достоверность происхождения образцов и т.п.);

вопросы о технологии исследования (это очень сложные вопросы и задавать их следует с осторожностью, поскольку ни суд ни представители сторон не обладают специальными знаниями). Это может быть вопрос о научном статусе использованной методики (общепринятая, сертифицированная или новая использующаяся в качестве апробации), насколько примененная методика надежна и эффективна, чем это подтверждается? Есть ли другие методики для получения ответов на вопросы экспертизы? Если да, то почему была применена именно эта? Были ли соблюдены условия применения методики? (например такие вопросы будут актуальны при определении давности нанесения штрихов чернил, печатного текста на бумагу, в этой области есть несколько действующих методик и не все из них сертифицированы);

вопросы о соблюдении условий применения методики (например, количественная методика установления подлинности кратких и простых подписей предусматривает возможность ее применения только при соблюдении ряда условий: подпись должна быть выполнена от имени существующего лица, подписным почерком высокой или выше средней степени без явных признаков воздействия необычных условий);

является ли выбор данной методики в конкретной экспертной ситуации оптимальным? Каковы условия ее применения и все ли они соблюдены? Также для применения определенных методик обязательно предоставление определенного количества образцов (в почерковедческой экспертизе это, например, не менее 8 образцов, если предоставлено меньшее количество — можно усомниться в достоверности выводов эксперта). Особенно актуален вопрос о выборе методики в ситуациях когда эксперт приходит к вероятностному выводу или констатирует невозможность ответить на вопрос поставленный судом в экспертизе. Можно ходатайствовать о предоставлении в суд опубликованной методики, которой руководствовался эксперт при проведении исследования;

достаточны ли совокупность признаков и их соотношение для сделанного вывода? По каким критериям эксперт решил что достаточны? (в каждой методике экспертного исследования есть определенные критерии для принятия решений, формулирования выводов. Поэтому эксперта можно спросить какие критерии результатов оценки исследования предусмотрены в данной методике и какими руководствовался он, принимая решение? (Например, не может быть установлен автор текста по почерку в категоричной форме только по 2 совпадающим признакам, по правилам методики в таком случае должен последовать вероятный вывод)

почему вывод был дан в категоричной/вероятной форме? На чем основывался эксперт выбирая форму вывода? Можно направить запрос в государственное экспертное учреждение с просьбой ответить возможны ли и в какой форме экспертные выводы по конкретному виду экспертизы.

Все эти вопросы преследуют цель поколебать уверенность суда в компетентности эксперта, достоверности экспертного заключения. Судьи обычно очень хорошие психологи. Каждый день судья общается с десятками людей, многие из которых хотят обмануть суд. Он прекрасно знает как выглядит человек лгущий в суде. В итоге грамотный судья будет очень внимательно наблюдать за экспертом во время допроса: держится ли эксперт спокойно и уверенно, не запинается ли при ответах на неудобные вопросы, не путается и не противоречит ли сам себе и т.д.

Если в результате допроса эксперта выяснилось, что экспертное заключение неполное или неясное и эти недостатки не удалось устранить показаниями эксперта- суд назначает дополнительную экспертизу. Если экспертиза проведена настолько некачественно, что нет возможности использовать ее результаты для рассмотрения дела – суд назначает повторную экспертизу.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы дает нам второй шанс, в итоге казалось бы даже в самой безнадежной ситуации можно выиграть дело и эффективно защитить интересы клиента. Все зависит от подготовки, квалификации юриста и вовлеченности в процесс. Ну и правда конечно должна быть на нашей стороне)) Не забываем, что право есть искусство добра и справедливости.

Самое простое – это конечно процессуальные ошибки нарушение экспертом требований процессуального закона и процедуры производства экспертизы.

Что нужно знать про дополнительную экспертизу?

Разумеется, эксперт – лицо, обладающее специальными познаниями и навыками. Однако, это не гарантирует, что его заключение будет понятно всем участникам процесса. Разрешить вопрос неясности трактовок заключения можно двумя способами: допросом эксперта либо назначением дополнительной экспертизы. Причем в данной ситуации для коммерческих экспертных учреждений производство экспертизы, как правило, не оплачивается.

Приведем в качестве примера вопрос суда и ответ эксперта:

Вопрос: Какова дата прочтения электронного письма?

Ответ: Электронное письмо датировано 01.04.2012.

В данной ситуации не раскрывается, что значит «датировано» – является ли датирование письма датой его отправки, доставки, либо, собственно, прочтения.

Допрос эксперта в подобных ситуациях наиболее целесообразен сточки зрения экономии ресурсов (временны и материальных), и может проводиться органом, назначавшим экспертизу, либо органом, которому это поручено. Так, например, эксперт, дававший заключение по арбитражному делу, может быть просто-напросто вызван в суд. Если же заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела, расследуемого в другом регионе (по сравнению с регионом пребывания эксперта), то его допрос, как правило, поручается сотрудникам следственного комитета региона пребывания эксперта.

Так, в приведенном выше примере, допустимо получение пояснений от эксперта о том, что под термином «датировано», эксперт подразумевал именно дату прочтения письма.

Вопросы назначения дополнительной судебной экспертизы регулируются статьями соответствующих кодексов:

УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

  1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

АПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

  1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

  1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ключевым моментом во всех трех кодексах является допущение того факта, что дополнительная экспертиза может быть назначена тому же самому эксперту.

Дополнительная экспертиза может быть назначена как в ситуации, описанной выше, так и по другим причинам.

Дополнительная судебная экспертиза в гражданском процессе (и не только) назначается в первую очередь по причине появления дополнительных вопросов. Дополнительные вопросы могут возникнуть как независимо, за время проведения экспертизы, так и по результатам проведения первичной экспертизы. По сути формулировок, дополнительные вопросы не подразумевают специальных познаний в области, иной от той, в которой ставились вопросы по первичной экспертизе. Однако, в ряде случаев, вопросы могут возникнуть в смежных областях. Так, по результатам производства видеотехнической экспертизы цифровой записи, может потребоваться компьютерно-техническая экспертиза видеорегистратора. Но подобную экспертизу следует рассматривать как отдельную первичную экспертизу, а не как дополнение к ранее проведенной.

В качестве примера возникновения дополнительных вопросов по результатам анализа заключения эксперта можно привести следующую ситуацию:

Вопрос: Какая информация о деятельности ООО Рога и Копыта имеется на исследуемом жестком диске?

Ответ: На исследуемом жестком диске имеется база 1С Предприятие 8, поименованная как «Бухгалтерия Копыта»

Дополнительный вопрос: Содержатся ли в базе данных 1С Предприятие 8, имеющейся на диске, сведения об уплате налоговых взносов за 2017 год?

Читайте также:  Отказ от ребенка в роддоме

Еще одной причиной проведения дополнительной экспертизы могут являться вновь появившиеся объекты исследования. Так, стороны могут «обнаружить» у себя еще один компьютер, потенциально содержащий ценную информацию, документы, относящиеся к делу и так далее. В данной ситуации появление новых вопросов не обязательно, возможно просто добавление объектов.

Пример весьма прост:

Вопрос: Соответствуют ли представленные на исследование 12 системных блоков условиям гос. контракта №1 от 01.01.2018 г.?

Ответ: Представленные на исследование 12 системных блоков соответствуют условиям гос. контракта №1 от 01.01.2018 г.

Дополнительный вопрос: Соответствуют ли представленные на исследование 5 системных блоков условиям гос. контракта №1 от 01.01.2018 г.?

Последние две ситуации, очевидно, влекут за собой трудозатраты на производство исследования и, как правило, для коммерческих учреждений оплачиваются дополнительно.

Рассмотрим более подробно случаи компрометации эксперта и его заключения.

Возражение на экспертное заключение

Образец возражения на заключение эксперта можно скачать по ссылке https://yadi.sk/i/4KlL107l3LaHMo .

определение оснований для оспаривания заключения;.

Ходатайство об экспертизе в апелляции

Упустив возможность подать заявление о назначении экспертизы сторона может надеяться на ходатайство об экспертизе в апелляции. Но как установил закон и показывает практика, такую просьбу на стадии апелляционного обжалования суд удовлетворяет крайне редко. Как составить и обосновать свое ходатайство, чтобы суд учел его и удовлетворил? Об этом мы расскажем ниже.

Подготовить ходатайство об экспертизе в апелляции самостоятельно поможет приведенный на сайте пример. Дополнительные вопросы или юридическую консультацию можно получить у дежурного юриста.

Ходатайство об экспертизе в апелляции

Пример ходатайства об экспертизе в апелляции.

Предусмотрена ли апелляция с повторной экспертизой?

В итоге предоставления в суд заключения эксперта с необъективными выводами, судья вынес решение на основании ложных выводов экспертизы. Сторона по делу оказалась в сложной ситуации, потеряны деньги и нет возможности отстоять свои права. Сложившиеся обстоятельства не являются исключением. К концу этой статьи мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.

В практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, произведенного по назначению суда либо другого органа. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения.

Повторная экспертиза или оценка доказательства.

Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано. В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона. Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями. Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение проблемы или как найти выход.

Полная оценка судебного заключения эксперта позволяет увидеть экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы заключения эксперта. И его анализ сводится лишь только к проверке полноты выводов. Это понятно, так как лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями. По этой причине, к оценке экспертного заключения необходим специальный подход, так как данное доказательство базируется на применении специальных познаний, которыми может не располагать лицо, назначившее экспертизу.

Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п..

При проведении процесса анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.), что не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как уже было изложено выше, для этого необходимо иметь специальные познания.

Результатом такой проверки соблюдения судебным экспертом совокупности указанных выше деталей исследования является рецензия.

Рецензия с точки зрения процессуального права.

С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов. Настоящий принцип данного законодательства реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). В соответствии с ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий достаточно часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя. Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний внепроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Суть предоставления рецензии.

В связи с тем, что суд неохотно назначает повторные экспертизы, так как не имеет желания затягивать сроки производства судебного разбирательства, он отказывается внимать доводам стороны по делу либо его представителя о якобы имеющих место нарушения методик и т.п., при производстве судебной экспертизы. В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт предоставления рецензии позволяет убедить суд удовлетворить данное ходатайство. Так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на вопиющие нарушения имеющие место быть в заключение эксперта, и которые отражены не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Так, суд осознает, что не уделив должного внимания данной рецензии и приняв решение на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, с большей долей вероятности может повлечь за собой отмену такого решения в суде апелляционной инстанции.

Для невозможности не приобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться, как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия, в данном случае, является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия предоставляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. И преднамеренно повторимся, что Рецензент с точки зрения процессуального права выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:

1.) Верно была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т. е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента. Имеют место быть факты, когда при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта, по факту подготовки им заключения, следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии. Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.

Подача рецензии в суд — важные детали.

В ходатайстве необходимо обобщенно излагать все нарушения и другие вопросы, на которые ссылается рецензент. Если судья либо другое процессуальное лицо откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт, когда такое решение будет обжаловаться. Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представлены доводы и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях. Однако, чтобы все сложилось так, как запланировано, то лучше ходатайство приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

По статистике Саморегулируемой организации судебных экспертов более 75% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным, и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ«. В таких случаях, имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. Об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011г.: «Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы……(что имеет место и в Заключении судебного эксперта №386-11–ЦСЭ от 20.11.14г.)… или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, в частности не осуществлялся личный осмотр объекта исследования».

Было бы не правильным не упомянуть про то, что в тех случаях, когда рецензируемое заключение эксперта не имеет каких-либо нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, как показывает судебная практика, производство только одной лишь рецензии недостаточно для достижения поставленных задач. Сторона по делу должна обратить внимание суда на рецензию, так как необходимо, чтобы суд вник в доводы рецензента. Опять повторимся, что в крайней степени важно обосновывать ходатайство и для этого стороне необходимо самостоятельно вникнуть как в судебное заключение эксперта, так и в содержание рецензии с тем, чтобы в понятной форме разъяснить суду о выявленных нарушениях и недостатках, конечно же, используя выводы рецензии.

Конечно же, представитель стороны, не в пользу которой выводы произведенного судебного заключения эксперта, должен побеспокоиться об ознакомлении с заключением эксперта до того, как суд проведет очередное судебное заседание. Так как необходимо успеть реализовать вышеописанные возможности.

Кто выполняет рецензии на судебные экспертизы?

К сожалению, к моменту написания этой статьи, в России пока не реализовано законодательство, которое определяло бы требования к негосударственным экспертным учреждениям. Однако, такие изменения в действующем законодательстве давно обсуждаются. Тоже касается и учреждений, которые производят рецензии — какие-либо требования к ним, в настоящий момент, не предусмотрены. Могут предъявляться только требования к рецензентам. Конечно, рецензент (специалист) должен иметь право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется. Должен быть достаточный опыт как работы экспертом, так и опыт работы рецензентом.

В интернете имеется информация о том, что услуги по производству рецензий производятся различными экспертными учреждениями. Стоит отметить, что судьи крайне скептически относятся к некоторым рецензиям по причине того, что они выполняются специалистами, которые работают или привлекаются негосударственными экспертными учреждениями. В данном случае получается так, что рецензия выполняется специалистом, который работает в другом экспертном учреждении, нежели эксперт, который выполнил экспертизу, т. е. рецензия производится конкурентом. Данный вопрос суд рассматривает следующим образом. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках процесса. А рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал и не собирается этого делать. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. Можно сказать, что в сложившейся ситуации суд в чем-то прав. Ведь как говориться: «Сколько экспертов, столько мнений!». Но всех экспертов для конкретного судебного разбирательства не привлечешь.

Однако, не стоит забывать, что есть у другие организации. Например, которые в силу действующего законодательства не являются конкурентами экспертному учреждению, в котором произведена судебная экспертиза, и на которые возложены функции осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, так как они являются саморегулируемыми организациями.Согласно Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, судебно-экспертная деятельность не является сферой, которая данным специальным законом подпадает под обязательное саморегулирование. Однако, согласно Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007г. №315-ФЗ на саморегулируемую организацию возложены функции контроля за той сферой деятельности, в которой они осуществляют саморегулирование. Несмотря на то, что НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» осуществляет саморегулирование в области судебно-экспертной деятельности, конечно она не осуществляет контроль деятельности всех судебных экспертов, а в силу данного закона, только контролирует деятельность членов СРО. Тем не менее, в СРО для этого созданы и имеются все необходимые инструменты, в том числе такой инструмент, как рецензирование, что позволяет его применять при оценке качества любых судебных экспертиз.

Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, чем переломить ход расследования или судебного разбирательства.

Конечно, можно еще много написать о рецензировании, но в этом нет необходимости, так как статистика говорит сама за себя. Из нескольких сот проведенных рецензий в СРО судебных экспертов, произведенных с целью обоснования ходатайств о назначении повторных экспертиз, более чем в 80% случаев данные ходатайства были удовлетворены судом.

Если у вас остались вопросы, напишите или позвоните нам. Мы постараемся дать исчерпывающие ответы на все вопросы.

Конечно, можно еще много написать о рецензировании, но в этом нет необходимости, так как статистика говорит сама за себя.

Понятие и виды экспертиз

Экспертом может называться лицо, владеющее специальными знаниями и умениями, применяемыми в процессе исследования доказательных вопросов. Задача эксперта состоит в том, чтобы оказывать содействие судам, органам следствия и дознания в процессе установления обстоятельств разрешаемого дела в определённом процессуальном порядке, с соблюдением установленных норм.

В зависимости от объёма и характера исследования, экспертизы подразделяются:

  • на комплексные, назначаемые судом для нескольких экспертов со знаниями в различных областях, но с общим заключением;
  • комиссионные, проводимые двумя или более специалистами одной области знаний;
  • дополнительные и повторные, в ситуации, когда данное заключение вызывает сомнение или необходимо уточнение.

Ещё одна классификация основана на изучении типа объекта. Наиболее распространёнными в судебной практике экспертизами являются:

  • судебно-медицинские;
  • психиатрические и психологические;
  • лингвистические и графологические;
  • криминалистические;
  • пожарно-технические;
  • искусствоведческие;
  • бухгалтерские;
  • фотографий и видеозаписей, аудиозаписей.

Основания для оспаривания.

Раздел 1. Материальные причины повторной экспертизы

Встречаются ситуации, когда повторная экспертиза назначается из-за неточных результатов первой. Это происходит как по причине невнятных вопросов, так и неоднозначных ответов.

1. Противоречия в экспертном заключении, сомнения в правильности и обоснованности выводов первой экспертизы.

Суд назначит повторную экспертизу, если признает ненадлежащий характер первой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 N Ф06-2533/2015 по делу N А55-18203/2014).

Часто противоречия кроются в технических тонкостях или даже абсурдных формулировках. Например, суд назначил повторную экспертизу из-за противоречия выводов первой.
Апелляция указала: то обстоятельство, что судом первой инстанции в некоторой степени некорректно сформулирован вопрос, поставленный перед экспертом, не повлияло на понимание экспертом цели экспертизы. Ее понимание и содержание имеются у всех участников спора. никто из них, включая конкурсного управляющего, не обжаловал определение о назначении технической экспертизы.

Необходимость повторной технической экспертизы обусловлена тем, что экспертом применительно к ряду обстоятельств технического характера, влияющих на рассмотрение вопроса. сделаны недостаточно обоснованные выводы. Так, эксперт указал на недостаточное заглубление опор линии в землю, однако при этом инструментальные замеры экспертом не проводились. Суд первой инстанции отметил, в частности, что выводы. сделаны экспертом без учета ряда технических характеристик и свойств; указывая на отсутствие фундамента, эксперт отмечает наличие дефектов фундамента.

Отмеченные противоречия и сомнения в обоснованности заключения эксперта обусловили назначение судом повторной технической экспертизы, что при изложенных обстоятельствах является правомерным (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 N 17АП-994/2011-ГК по делу N А50-17578/2009).
Если сторона спора уверена, что в заключении нет противоречий, она вправе обжаловать определение о назначении повторной экспертизы в апелляционной инстанции. Если суд придет к выводу, что первое экспертное заключение содержит ответы на запрашиваемые вопросы, он отменит определение суда о назначении повторной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС16-4211 по делу N А43-12335/2013).

2. Неполные результаты первой экспертизы, необходимость представить дополнительные документы.

Суд вынесет определение о проведении дополнительной экспертизы, если посчитает уважительными причины, по которым такие документы не представлялись при проведении первоначальной экспертизы. Например, если о необходимости в их представлении стало ясно уже в процессе или после проведения экспертизы, а также когда ее результаты показали необходимость в более детальном исследовании.

Так, например, суд признал незаконным отказ от назначения повторной экспертизы, так как стало известно, что для оценки объема фактически выполненных работ эксперту необходима исполнительная документация (геодезическая съемка/схема результатов выполненных работ в отчетный период) с предоставлением паспортов на применяемые материалы. В процессе визуального обследования были обнаружены многочисленные протечки грунтовых вод через конструктив сооружения, были зафиксированы многочисленные трещины в местах рабочих швов при бетонировании стен сооружения. Данные нарушения не соответствовали СП 32-105-2004, СНиП 32-02-2003. Согласно техническому регламенту ограждающие бетонные конструкции являются работоспособными. Вывод о пригодности результатов выполненных работ может дать только проектировщик ЗАО “XXX” лишь после анализа всех выявленных дефектов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 N Ф04-4762/2011 по делу N А45-2401/2011).

3. Недостаточность выводов первой экспертизы.

Повторная экспертиза назначается, если суд придет к выводу об отсутствии ясности выводов, содержащихся в первоначальном экспертном заключении, и необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 N Ф05-10925/2015 по делу N А40-9319/14).

Например, первая экспертиза не учитывала объективных условий, которые имели место на момент выполнения работ по прокладке ливневой канализации, восстановлению асфальтового покрытия, вывозу и обратной подвозке грунта для обратной засыпки. Эксперту при проведении первой экспертизы нужно было принять во внимание, что работы велись в зимнее время и в стесненных условиях, требующих выполнения работ вручную. Соответственно, затраты на такие работы увеличивались. В итоге допущенные экспертом при первой экспертизе ошибки и погрешности привели к занижению итоговых величин объемов выполненных работ. Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание двух заключений экспертов, пришел к выводу о достоверности результатов повторной экспертизы. Они подтвердили стоимость работ, которую суд взыскал с заказчика (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 N 05АП-11271/2015 по делу N А51-4709/2014).

Читайте также:  Благодарственное письмо организации: образец скачать

В другом случае результаты первой экспертизы содержали только предположения о причинах разрушений стен, а не конкретные ответы на вопросы о причинах такого разрушения.
В соответствии с заключением эксперта причиной появления дефектов в строительных конструкциях на стенах 15, 16 этажей жилого дома явилось комплексное воздействие от производимых перепланировок в нижерасположенных квартирах. Наибольшее воздействие могли оказать вибрационные нагрузки, передающиеся на конструктивные элементы дома при производстве работ по устройству проемов в железобетонных стенах.

Повторное заключение содержало конкретный список причин разрушений.

Разрушения ограждающих стен. на: 16-м, 15-м этажах. возникли по следующим причинам:

  • недостаточность проработки проектной организацией. технических решений.
  • изменение состояния конструктивных элементов вследствие произведенных перепланировок квартир, сопровождающихся разрушением несущих монолитных железобетонных стен.
  • воздействие вибрационных нагрузок при производстве работ по демонтажу монолитных железобетонных стен.

Таким образом, суд определил, что дефекты в строительных конструкциях стали возможны вследствие неправильной эксплуатации жилого дома после приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией. Произведенные собственниками помещений множественные перепланировки квартир, затронувшие несущие капитальные стены, которые не учитывались и не предполагались при разработке проекта, и производимые работы при устройстве проемов в железобетонных стенах создали повышенные вибрационные нагрузки и привели к появлению дефектов в строительных конструкциях. Таким образом, ТСЖ не доказало, что недостатки возникли по вине застройщика, и не взыскало средства для устранения разрушений (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 N Ф07-3778/2015 по делу N А56-23134/2012).

Однако не стоит забывать, что требовать проведения повторной экспертизы нужно, если есть достаточные основания сомневаться в результатах первой, доказательства ненадлежащего ее выполнения. В противном случае, если суд удовлетворит ходатайство о назначении повторной экспертизы, есть риск, что она подтвердит результаты первой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 N 09АП-44858/2015-ГК по делу N А40-52434/2015).

Эксперт подлежит отводу по причине заинтересованности, служебной зависимости от лиц, предоставивших ранее заключение, и других обстоятельств.

Провести рецензирование заключения

Это самый популярный метод в последнее время.

Процессуальное законодательство допускает рецензию как вид доказательства своей позиции. Статья 188 ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ, ст. 58 УПК РФ предусматривают возможность участия специалиста в процессе.

Рецензирование экспертного заключения проводится для установления достоверности, правильности, обоснованности и полноты выводов.

Основные критерии, по которым проводится рецензирование заключения:

  • соответствие содержания экспертного заключения действующему законодательству;
  • соблюдение установленной процедуры назначения и производства экспертизы (включая правомочность экспертной организации или учреждения, квалификацию эксперта);
  • обоснованность, корректность и эффективность применения соответствующих методик проведения исследования;
  • полнота и всесторонность проведенного исследования;
  • полнота и обоснованность сделанных экспертом выводов и др.

Что необходимо для рецензирования экспертизы?

Как правило, достаточно:

  • хорошо читаемой копии судебного экспертного заключения,
  • определения суда о назначении экспертизы.

А что позволяет результат?

  • выявить нарушения установленного законодательством порядка назначения, проведения экспертизы;
  • соответственно, поставить под сомнение допустимость такого доказательства.

определения суда о назначении экспертизы.

Предусмотрена ли апелляция с повторной экспертизой?

Истец представил вместе с иском некое заключение. Для его опровержения ответчик просил назначить судебную экспертизу. Заключение судебной экспертизы оказалось в пользу ответчика.

В последнем заседании первой инстанции истец просил назначить по делу дополнительную экспертизу ввиду неполноты заключения. Отказано. Решение в пользу ответчика.

К апелляционной жалобе истец приложил некую рецензию. Суд отказался её выдирать из дела, но и в исследовании отказал. Истец просил назначить по делу уже повторную экспертизу. Был допрошен эксперт, который своё заключение поддержал, заявил, наглец, что он эксперт и выводы останутся неизменными при любой проверке. Ответчик и два третьих лица возражали против назначения экспертизы.

Итого. Назначена повторная экспертиза. «Поскольку заключение [судебной экспертизы] вызывает у суда сомнения в связи с наличием противоречий с другим имеющимся в деле экспертным заключением [досудебным от истца], суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу». Определение вступило в силу со дня его принятия.

В связи с этим вопрос, не вынесено ли сегодня заведомо неправосудное определение?

А что смущает? То, что ответчик в первой инстанции не просил повторную, и именно ее назначила апелляция?

Я так вижу – уговорили апелляцию слушать эксперта, эксперт породил у суда сомнения, суд по ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначил повторку.
Доказательства же заранее установленной силы не имеют и апелляция их заново оценивает, вот и оценила.

А что смущает? То, что ответчик в первой инстанции не просил повторную, и именно ее назначила апелляция?«Ты знал. » ©

Я так вижу – уговорили апелляцию слушать эксперта, эксперт породил у суда сомнения, суд по ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначил повторку.Не вполне так. Истец (его представитель) местный, ответчик пришлый. Судья с самого начала планировала решение отменить и иск удовлетворить. Поэтому вымучила у истца (он в прошлом заседании был один) ходатайство о назначении экспертизы. На мой вопрос о виде экспертизы он ответить затруднился. После ссылки на невозможность назначения экспертизы без опроса эксперта судья вызвала эксперта. Сегодня судья поправила представителя истца, который попросил дополнительную. И единственное основание несогласие с судебкой я указал: противоречие с заключением истца. То бишь любое заключение судебной экспертизы, противоречащее заключению истца, повлечёт назначение очередной повторной экспертизы. Нехилое основание, не так ли?

Доказательства же заранее установленной силы не имеют и апелляция их заново оценивает, вот и оценила.Серьёзно? А я думал, что апелляция проверяет законность и обоснованность, извините.

Я, видите ли, глубочайшим образом убеждён, что новые доказательства, в том числе и экспертизы, представляются в апелляцию далеко не всегда. И если истец не просил повторку в первой инстанции, то и во второй просить не вправе.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Не вполне так. Истец (его представитель) местный, ответчик пришлый. Судья с самого начала планировала решение отменить и иск удовлетворить. Поэтому вымучила у истца (он в прошлом заседании был один) ходатайство о назначении экспертизы. На мой вопрос о виде экспертизы он ответить затруднился. После ссылки на невозможность назначения экспертизы без опроса эксперта судья вызвала эксперта. Сегодня судья поправила представителя истца, который попросил дополнительную. И единственное основание несогласие с судебкой я указал: противоречие с заключением истца. То бишь любое заключение судебной экспертизы, противоречащее заключению истца, повлечёт назначение очередной повторной экспертизы. Нехилое основание, не так ли?

Не любое, а только такое, которое породит у суда сомнения. Обоснованные или сымитированные, но сомнения. Именно это является в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы (любой, повторной, дополнительной).

Серьёзно? А я думал, что апелляция проверяет законность и обоснованность, извините.

Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
(введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд опросил эксперта. Оценил имеющиеся в деле (судебку и внесудебку) и дополнительно представленные (объяснения эксперта) доказательства, что-то внутри подсказало ему засомневаться в выводах судебной экспертизы и назначить повторку. Все правовые основания для этого ГПК РФ предоставляет.

Я, видите ли, глубочайшим образом убеждён, что новые доказательства, в том числе и экспертизы, представляются в апелляцию далеко не всегда. И если истец не просил повторку в первой инстанции, то и во второй просить не вправе.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Именно к таким и относится заключение эксперта. ЛУД не имеет возможности назначить судебную экспертизу и обеспечить представление заключения экспертов (судебку) в суд любой инстанции без назначения экспертизы судом. Вот и невозможность, и уважительность причин. Суд послушал эксперта, увидел противоречия и признал причины уважительными – противоречия были, суд отказал истцу в ходатайстве по их устранению (пусть и дополнительную просил), а истец не мог на это никак повлиять.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,
Я как раз про это.

об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие судом новых доказательств и назначение судом экспертизы не совсем тождественные вещи.

На практике если представитель видит, что решение не в его сторону ползет, то перед прениями навтыкивает дежурных ходатайств о назначении экспертизы, истребовании доказательств, об отложении дела в связи с необходимостью получения консультации специалиста и представления новых доказательств., чтобы было чем в апелляции мотивировать уважительность невозможности и необоснованость отклонения. Как минимум специалиста можно привести и новые доказательства письменные представить.

Суд опросил эксперта. Оценил имеющиеся в деле (судебку и внесудебку) и дополнительно представленные (объяснения эксперта) доказательства, что-то внутри подсказало ему засомневаться в выводах судебной экспертизы и назначить повторку. Все правовые основания для этого ГПК РФ предоставляет.Это всё замечательно, я полностью согласен. Если это всё в суде первой инстанции.

Суд послушал эксперта, увидел противоречия и признал причины уважительными – противоречия были, суд отказал истцу в ходатайстве по их устранению (пусть и дополнительную просил), а истец не мог на это никак повлиять.Я кажется начинаю понимать. Вы не делаете различия между дополнительной и повторной экспертизами?

Давайте я попробую объяснить, как я это вижу, а Вы укажете, где я ошибаюсь.

В суде первой инстанции истец просил пусть и дополнительную. То есть заявлял о недостаточной ясности или неполноте. Конкретно из протокола заседания следует, что речь шла о неполноте. Между тем полнота заключения очевидна, на что и указано судом в определении об отказе. Просто выводы истца не устраивают.

Таким образом, в суде первой инстанции истец не говорил о сомнениях в правильности или обоснованности. Точнее, конечно, он об этом говорил, просил послать к чёрту судебку и ориентироваться на досудебку, но о повторной не просил.

В конкретном деле речи нет о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Единственное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено обоснованно.

Наконец, вопреки ч.3 ст.87 в определении суда о назначении повторной экспертизы изложен единственный мотив несогласия суда с ранее данным заключением эксперта – противоречие выводов досудебке. Выводов. Не методов, не квалификации, ни объёму исследования. Нет. Просто выводы, согласно тексту определения, противоречат досудебке.

Сомнения, обоснованные или сымитированные, остались за кадром.

Принятие судом новых доказательств и назначение судом экспертизы не совсем тождественные вещи.Безусловно. Но не в процитированном абзаце из ППВС. Пленум разрешает назначить в виде исключения повторную экспертизу, если а) в первой инстанции заявлялось такое ходатайство (не заявлялось) б) оно было необоснованно отклонено (обоснованно отклонено иное ходатайство).

Я больше скажу. Я и вызов эксперта полагаю незаконным.

Это всё замечательно, я полностью согласен. Если это всё в суде первой инстанции.
Я уже привёл доводы, что это не менее замечательно и в апелляции.

В суде первой инстанции истец просил пусть и дополнительную. То есть заявлял о недостаточной ясности или неполноте. Конкретно из протокола заседания следует, что речь шла о неполноте. Между тем полнота заключения очевидна, на что и указано судом в определении об отказе. Просто выводы истца не устраивают.

Таким образом, в суде первой инстанции истец не говорил о сомнениях в правильности или обоснованности. Точнее, конечно, он об этом говорил, просил послать к чёрту судебку и ориентироваться на досудебку,
Не это ли обоснование противоречий между двумя доказательствами?

В конкретном деле речи нет о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Единственное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено обоснованно.
Апелляция оценила доказательства и иначе взглянула на обоснованность. Могла же?

Наконец, вопреки ч.3 ст.87 в определении суда о назначении повторной экспертизы изложен единственный мотив несогласия суда с ранее данным заключением эксперта – противоречие выводов досудебке. Выводов. Не методов, не квалификации, ни объёму исследования. Нет. Просто выводы, согласно тексту определения, противоречат досудебке.
Это выяснилось после опроса эксперта. И уже не важно, что и как заявлялось в первой инстанции. Сомнения у суда и настаивающий истец – этого хватит для назначения экспертизы в апелляции. Отказы в удовлетворении ходатайств в первой инстанции не единственные основания для назначения судебной экспертизы.

Безусловно. Но не в процитированном абзаце из ППВС. Пленум разрешает назначить в виде исключения повторную экспертизу, если а) в первой инстанции заявлялось такое ходатайство (не заявлялось) б) оно было необоснованно отклонено (обоснованно отклонено иное ходатайство).
Это “в частности” – не закрытый перечень оснований.

Я больше скажу. Я и вызов эксперта полагаю незаконным.

А вот тут 100%. Я бы в кассации с этого и начинал.
Ему суд экспертизу ему не назначал, чего ради его опросили как эксперта?
В первую чего его не привели? Болел? Сидел? Невозможность недоказана, слушать его в апелляции причин нет.

Этот эксперт в апелляции – гораздо больше вопросов вызывает.
Назначение повторки при описанных обстоятельствах – редкость.
Можно объяснить только желанием суда.

Не это ли обоснование противоречий между двумя доказательствами?Никак нет. Противоречия между двумя заключениями очевидны и вопиющи: выводы противоположны. Но это же не основания для признания экспертизы сомнительной!

Апелляция оценила доказательства и иначе взглянула на обоснованность. Могла же? Конечно! Если бы апелляция указала, в чём именно, по её мнению, заключаются сомнения.

Я о том и толкую, что недостатки заключения должны быть указаны. И что просто противоречие выводов другим экспертизам не влечёт признание экспертизы сомнительной.

Это выяснилось после опроса эксперта. И уже не важно, что и как заявлялось в первой инстанции. Сомнения у суда и настаивающий истец – этого хватит для назначения экспертизы в апелляции.Не соглашусь категорически. Настаивающий истец – обязательно. Сомнения у суду – обязательно. Но – обоснованные. И обоснование должно было быть представлено в первую инстанцию. А его и в апелляции нет.

Отказы в удовлетворении ходатайств в первой инстанции не единственные основания для назначения судебной экспертизы [в апелляции]. Единственные.

Это “в частности” – не закрытый перечень оснований. С чего вдруг?

Никак нет. Противоречия между двумя заключениями очевидны и вопиющи: выводы противоположны. Но это же не основания для признания экспертизы сомнительной!
Зато основания в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы. Даже сомневаться в правильности и обоснованности не надо.

Конечно! Если бы апелляция указала, в чём именно, по её мнению, заключаются сомнения.
Она и указала – противоречия в заключении нескольких экспертов.

Если перечень закрытый, то пишут “основаниям и являются то-то и то-то” . Конкретный императив.
Если не закрытый, то добавляют” могут быть” или “в частности”.
Тут же пленум даёт критерии уважительности невозможности. Это очень широкая категория.
Пленум пишет “в частности”. И уже в последнем абзаце того же п. 28 императивно указывает, когда нельзя – если злоупотребление правом.
Считаю, что суд процесс не нарушил.
Кроме вызова эксперта.

Зато основания в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы. Даже сомневаться в правильности и обоснованности не надо. Она и указала – противоречия в заключении нескольких экспертов. Не хватает мне систематического образования 🙂

По Вашей логике дискреционные полномочия суда ничем не ограничены. Истец представляет своё заключение и если выводы судебной экспертизы с ним не совпадают, суд оказывается вправе без дополнительных обоснований назначить повторку?

Напомню, что заключение истца не является экспертным в значении ГПК.

Пленум пишет “в частности”. И уже в последнем абзаце того же п. 28 императивно указывает, когда нельзя – если злоупотребление правом.Именно так. Вызов эксперта, о котором не просили в первой инстанции – злоупотребление правом. Ходатайство о назначении повторки, о которой не просили в первой инстанции, – злоупотребление правом.

По Вашей логике дискреционные полномочия суда ничем не ограничены. Истец представляет своё заключение и если выводы судебной экспертизы с ним не совпадают, суд оказывается вправе без дополнительных обоснований назначить повторку?
Это проистекает из святая святых – дискреции суда оценивать доказательства.

Напомню, что заключение истца не является экспертным в значении ГПК.
Да разве можно об этом забыть? Любую несудебную судья если захочет легко отфутболивает цифрой 307. А захочет – усмотрит противоречия в заключениях нескольких экспертов. На то он и суд.

Насчёт возможности внесудебными экспертами опротиворечить экспертов судебных, настоящих. Ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием повторки указывает наличие противоречия в заключениях нескольких экспертов. Если (!, зацените тонкий юмор этой нормы) не считать несудебных экспертов экспертами, то. назначить первый раз повторку именно по этому основанию невозможно, т. к. в деле на этот момент не может быть более одного экспертного заключения. Только если дополнительных ранее не назначали.

Именно так. Вызов эксперта, о котором не просили в первой инстанции – злоупотребление правом. Ходатайство о назначении повторки, о которой не просили в первой инстанции, – злоупотребление правом.

Раз суд так не посчитал и вызвал его, то уже нет.

Это проистекает из святая святых – дискреции суда оценивать доказательства.Эта дискреция существенно ограничена законом.

Не пугайте меня такими новациями. Я как раз пишу жалобу по делу, где судья в решении не согласился с выводами эксперта, не мотивировав это должным образом, обойдясь туманными “оценивая в совокупности выводы эксперта и иные материалы дела”.

Извините, но особой разница между ч. 3 ст.86 и ч.3 ст.87:

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Это ж не я придумал, что оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Логика в рассматриваемом деле интересная. Если её экстраполировать, то интереснее всего получится с оценкой. Истец представляет оценку на 200 т.р., страховщик – на 100 т.р., и если судебка даст 150, то любая из сторон вправе требовать назначения повторки ввиду противоречия вывода имеющемуся заключению? Несмотря на методики, полноту и прочее? Нет уж, это заведомо неправосудно.

Ему суд экспертизу ему не назначал, чего ради его опросили как эксперта.

Обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы

Согласно действующему законодательству, определение арбитражного суда может быть обжаловано вне зависимости от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, только в тех случаях, когда обжалование определения предусмотрено на законодательном уровне, и когда определение препятствует последующему движению дела (часть 1 статья 188 АП РФ).

Так как определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, не относится (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ №23), согласно общему правилу возражения могут быть заявлены во время обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ не предполагает возможность отдельного обжалования определения о назначении экспертизы, однако в дальнейшем заинтересованная сторона может упомянуть об этом при подаче кассационной или апелляционной жалобы.

Данный вывод судом сделан на основании собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст.

Добавить комментарий